Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-911/2022 (2а-10582/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование требований указано, что решением от 17.08.2021 № административным ответчиком ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей за неявку без уважительной причины по вызову на допрос. Считает данное решение не законным и подлежащим отмене, поскольку он не имеет отношения к ФИО12, которое упоминается в повестке о вызове на допрос № от 04.06.2021 и, соответственно, не обладает какими-либо сведениями в отношении данной организации, основания для его вызова в качестве свидетеля на основании статьи 90 НК РФ отсутствуют. Кроме того, повестка была получена истцом 22.06.2021 в 10.27 часов, тогда как явка в налоговый орган согласно повестке была установлена на 22.06.2021 в 11.00 часов. Полагает, его вина в неявке отсутствует, так как он не имел возможности явиться в налоговый орган к назначенному времени, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за данное правонарушение. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права, предусмотренные статьями 90, 106, 108 и 109 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 (далее МИФНС № 15) по Самарской области ФИО17 в судебном заседании административные исковые требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее УФНС России по Самарской области) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика МИФНС № 15, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пункт 5 статьи 31 НК РФ предусматривает, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 90 НК РФ по ФИО1 по адресу регистрации налоговым органом была направлена повестка № от 04.06.2021 о вызове на допрос свидетеля. Явка на допрос назначена на 22.06.2021 к 11 часам 00 минутам в МИФНС № 15 по Самарской области по адресу: 445009, <...>, кабинет № 10 к Главному государственному налоговому инспектору ФИО16. для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ФИО13, в связи с проведением выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебная повестка получена административным истцом 22.06.2021 в 10 часов 27 минут, то есть в день, назначенный налоговым органом для допроса в качестве свидетеля.

Данное обстоятельство административный истец полагает уважительной причиной для неявки на допрос и, соответственно, отсутствием оснований для привлечения к ответственности по статье 128 НК РФ.

Указанный довод административного истца суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, что он, получив 22.06.2021 повестку от 04.06.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля, не сообщил налоговому органу об уважительности причины своей неявки (позднее получение повестки). Полагает, что отсутствие звонка исполнителю не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Также судом установлено, что судебная повестка направлена налоговой инспекцией административному истцу по почте 07.06.2021, 10.06.2021 была неудачная попытка вручения адресату, 22.06.2021 – повестка вручена (ШПИ 44504357241146).

В повестке, помимо прочего, указано, что необходимость уведомления налогового органа при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок по телефону <***>, (63) 2999 или иным способом направить письменное заявление об этом по указанному выше адресу. Также в повестке разъяснены положения статьи 128 НК РФ, предусматривающие ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Поскольку ФИО1 не явился на допрос и не сообщил о причинах неявки, 23.06.2021 МИФНС № 15 составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим кодексом, заисключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 10 НК РФ (далее Акт) и сформировано извещение № о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (далее Извещение). Время рассмотрения акта 16.08.2021 в 10 часов 30 минут.

Данные документы направлены почтовой корреспонденцией в адрес административного истца, что подтверждается списком почтовых отправлений и не оспаривается получателем.

Получив указанную корреспонденцию, ФИО2 в адрес ответчика были направлены письменные возражения, в которых он указывал на невозможность явки в налоговый орган к назначенному времени в связи с поздним получением повестки и в связи с этим не может быть пивлечен к ответственности.

В Акте и Извещении административному истцу разъяснены положения норм действующего налогового законодательства, предусматривающие ответственность за неявку без уважительных причин для вызова на допрос, размер штрафа, а также предложено устранить нарушение налогового законодательства и не допускать его (пункт 3.2 Акта), и указано на возможность рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) акта в отсутствие вызываемого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, извещенного надлежащим образом.

Надлежащее и своевременное извещение налоговым органом вызываемого для допроса лица подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, указанное в акте нарушение ФИО2 не устранено, на допрос и рассмотрение Акта он не явился, в связи с чем, МИФНС № 15 17.08.2021 в отношении него принято решение о привлечении лица к ответственности на налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, законность которого оспаривается в настоящем деле.

Решение от 17.08.2021 обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения 11.10.2021 УФНС России по Самарской области жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

Довод административного истца о том, что явка на рассмотрение Акта не повлияла бы на принятие налоговой инспекцией положительного по отношению к нему решения при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности не состоятелен, поскольку извещение о вызове на рассмотрение Акта не подразумевает однозначного привлечения вызываемого лица к ответственности, что подтверждается его содержанием и пояснениями представителя МИФНС № 15, данными в судебном заседании.

Так, пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ установлено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 101.4 Кодекса: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, по результатам рассмотрения Акта и приложенных к нему документов руководителем может быть принято не только решение о привлечении к ответственноти, но и об отказе в привлечении к ответственности при наличии подтверждающих уважительную причину неявки на допрос документов.

Вместе с тем, административным истцом документы о невозможности сообщить причину неявки для допроса и рассмотрение Акта ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

Не принимая (как подтверждающие уважительные причины неявки) доводы административного истца о том, что повестка о явке на допрос была получена в назначенный налоговой инспекцией день, что препятствовало ему выполнить данное указание, суд учитывает разъяснение налогового органа в повестке о возможных способах извещения при невозможности явиться на допрос, а также значительный срок для выполнения требований закона, начиная с момента получения повестки – 22.06.2021 и до момента рассмотрения Акта – 16.08.2021 (почти 2 месяца), в течении которого у ФИО1 имелась возможность устранить допущенное нарушение и избежать ответственности по статье 128 НК РФ.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

Утверждение истца о том, что указанная в повестке причина вызова на допрос свидетельствует о необоснованности и незаконности такого вызова, поскольку ФИО1 не имеет никакого отношения к ФИО14» и, соответственно, не обладает какими-либо сведениями в отношении данной организации, основано на неправильном понимании и применении норм действующего налогового законодательства.

В соответствии с налоговым законодательством целесообразность вызова лица на допрос в качестве свидетеля относится к усмотрению налогового органа.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность при направлении повестки и вызове свидетеля на допрос указывать информацию о наименовании налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Таким образом, отсутствие какой-либо информации у ФИО1 об указанном в повестке юридическом лице, в отношении которого проводится налоговая проверка, не освобождает вызываемое для допроса лицо исполнить установленную законом обязанность явиться на допрос, а при невозможноти явки – сообщить причины неявки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Конституции Российской Федерации определено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая ответственность свидетеля за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (статья 128), одновременно устанавливает право отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90), в частности, физическое лицо не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации и др.).

Указанные нормы, во взаимосвязи с иными нормативными положениями, не лишают свидетеля возможности отказа от дачи показаний в случае, если такая дача показаний приведет к необходимости свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не вступают в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации и приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1722-О).

Частью 1 статьи 128 НК РФ установлено, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Применение статьи 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 НК РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено, что административный истец является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено. Информация, о которой налоговым органом были бы заданы вопросы, относящиеся к сведениям, полученным в связи с осуществлением административным истцом адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, либо направленным против себя самого, своего супруга и близких родственников, материалы дела не содержат.

Позиция административного истца, в том числе, сводится к тому, что необоснованность и незаконность вызова его в качестве свидетеля основана на указании в повестке на допрос по обстоятельствам, касающимся деятельности ФИО15 что, как указано выше, не является основанием для отказа в явке на допрос лица, вызываемого уполномоченным на это законом органом.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности принятого МИФНС № 15 решения от 17.08.2021 о привлечении административного истца к ответственности, так как налоговый орган действовал в соответствии с налоговым законодательством и теми полномочиями, которые предоставлены ему в силу закона.

Вызов административного истца в качестве свидетеля само по себе не свидетельствует о нарушении его права и не является решением либо действием, в результате которого для заявителя созданы препятствия к осуществлению его гражданских прав, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

При этом судом учтено, что налоговым органом административный истец дважды предупреждался об ответственности за неявку в качестве свидетеля (в повестке и Акте), что соответствует положениям статьи 128 НК РФ, однако получив указанные документы, данное обстоятельство ФИО1 было проигнорировано.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Кознова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Судья Н.П. Кознова