Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании административный иск Некоммерческого товарищества садоводов «Родник-2» к Отделу МВД России по г. Бердску Новосибирской области, Следственному отделу Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области о признании незаконным представления,

у с т а н о в и л :

Представитель административного истца Некоммерческого товарищества садоводов «Родник-2» обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Бердску Новосибирской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавших совершению преступления, указав следующее.

10.03.2021 года в НТС «Родник – 2» поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 28.12.2020 года за № 70/32582, внесенное старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску майором юстиции ФИО2. Согласно выводам ФИО2, причинами и условиями совершения преступления – кражи имущества ФИО3 из дачного домика, расположенного на территории товарищества неустановленным лицом, является неэффективная разъяснительная работа с членами НТС по вопросу обеспечения сохранности личного имущества, в том числе, в зимний период. В связи с изложенным, ФИО2 просит рассмотреть представление на оперативном совещании сотрудников подразделения, проводить профилактические беседы с населением г. Бердска. Полагая, что представлением нарушены как материальные, так и процессуальные нормы, регулирующие правоотношения в части внесения и порядка исполнения представлений должностного лица, административный истец просит признать незаконным указанное представление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленного административного иска настаивала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области и Следственного отдела Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление следователя подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2020 года СО Отдела МВД России по г. Бердску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 20.10.2020 года до 26.10.2020 года неустановленное лицо незаконно проникло в нежилой дачный домик и веранду, расположенные на участке <адрес>, откуда тайно похитило имущество ФИО3 на сумму 40000,00 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

28.12.2020 года старший следователь СО Отдела МВД России по г. Бердску ФИО2 внесла на имя председателя СНТ «Родник-2» ФИО4, обжалуемое представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавших совершению преступления, в котором указано, что причинами и условиями совершения вышеуказанного преступления является неэффективная разъяснительная работа с членами НТС по вопросу обеспечения сохранности личного имущества, в том числе, в зимний период. В связи с изложенным, председателю СНТ «Родник-2» предлагается рассмотреть представление на оперативном совещании сотрудников подразделения, проводить профилактические беседы с населением г. Бердска (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что из содержания обжалуемого представления следует, что одной из причин, способствующих совершению преступления, явилась неэффективная разъяснительная работа с членами НТС по вопросу обеспечения сохранности личного имущества, в том числе, в зимний период.

Вместе с тем, в представлении не содержатся указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе, несоблюдение каких именно правовых норм должностными лицами административного истца облегчило, либо способствовало совершению преступления.

Указание на неэффективную разъяснительную работу с членами НТС по вопросу обеспечения сохранности личного имущества без ссылки на нормативный правовой акт, предписывающий административному истцу осуществлять разъяснительную работу о сохранности имущества при осуществлении некоммерческими организациями своей деятельности, не свидетельствует о законности оспариваемого представления.

Требование о рассмотрении представления на оперативном совещании сотрудников подразделения, проводить профилактические беседы с населением г. Бердска, также не соответствует принципам исполнимости и определенности решения должностного лица государственного органа, поскольку, как указывалось выше, в представлении содержатся лишь описание обстоятельств совершенного преступления. В таких условиях, на должностное лицо административного истца – председателя правления НТС «Родник – 2» фактически возлагается обязанность принять неконкретизированные меры к недопущению совершения преступлений, но не к устранению конкретных причин и условий, способствовавших их совершению применительно к компетенции данного органа управления некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 158 УПК РФ представление следователя в досудебном судопроизводстве является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресуется, является обязательным к исполнению, однако, в условиях отсутствия указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления и на конкретные меры для их устранения, которые обязано предпринять лицо, получившее предписание, безусловно нарушает права и законные интересы этого лица, поскольку неопределенность требований следователя препятствует их выполнению, а соответственно лицо, не исполнившее требование определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обжалуемом представлении не содержатся причины, условия способствовавшие совершению преступления, а также отсутствуют указания на нарушения правовых норм должностными лицами НТС «Родник – 2», и принимая во внимание, что за не исполнение требований представления следователя, могут быть применены меры ответственности, суд приходит к выводу о признании обжалуемого представления следователя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск Некоммерческого товарищества садоводов «Родник-2» к Отделу МВД России по г. Бердску Новосибирской области, Следственному отделу Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области о признании незаконным представления, удовлетворить.

Признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 28.12.2020 года за № 70/32582, внесенное старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску майором юстиции ФИО2.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 23.06.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский