Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца – Коробейниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика – Желтышевой Т.В.,

заинтересованного лица – Худорожкова Д.Н.,

представителя заинтересованного лица – Епанчинцевой И.А., действующей на основании устного ходатайства, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В., Сухоложскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу неимущественного характера и установления нового срока исполнения,

установил:

ООО «СЛК Цемент» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СЛК Цемент» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера незаконным; взыскать с Сухоложского РОСП уплаченный исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Худорожков Д.Н. восстановлен на работе в ООО «СЛК Цемент» в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Худорожкова Д.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа ООО «СЛК Цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

28.08.2021 судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Желтышева Т.В. возбудила исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: восстановить Худорожкова Д.Н. на работе в ООО «СЛК Цемент» в должности начальника <данные изъяты> с 27.02.2021, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления должником получена 02.09.2021.

При этом, 09.08.2021 ООО «СЛК Цемент» приказом № отменило ранее изданный приказ от 26.02.2021 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Худорожкова Д.Н. с 09.08.2021. Этим же приказом в связи с невозможностью обеспечить Худорожкова Д.Н. работой согласно занимаемой должности его рабочее время с 09.08.2021 по 31.08.2021 было объявлено простоем по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы работника. С приказом Худорожков Д.Н. был ознакомлен в этот же день. В дальнейшем приказом №-к от 24.08.2021 период простоя работника Худорожкова Д.Н. был продлен до 31.10.2021, местом нахождения работника в период простоя было установлено здание проходной, расположенное в месте нахождения Истца по адресу <адрес>. Приказом Истца №-к от 22.09.2021 местом нахождения Худорожкова Д.Н. в период простоя было установлено здание лабораторного корпуса.В трудовую книжку Худорожкова Д.Н. была внесена запись о недействительности предыдущей записи об увольнении, работник восстановлен на прежней должности,

16.09.2021 судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Желтышева Т.В. вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения в размере 50000 руб. Своим постановлением о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель нарушает права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют, так как решение суда о восстановлении на работе относятся к числу решений, подлежащих немедленному исполнению.

22.09.2021 судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Желтышева Т.В. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного листа от 26.08.2021 о восстановлении на работе Худорожкова Д.Н. исполнены должником в полном объеме, взыскатель восстановлен в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления с 27.02.2021.

06.10.2021 ООО «СЛК Цемент» оплатило исполнительский сбор в полном объеме, так как было необходимо совершить регистрационные действия с транспортными средствами.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда в части восстановления Худорожкова Д.Н. на работе уже было исполнено работодателем добровольно, приказ об увольнении был отменен работодателем 09.08.2021, все необходимые записи в трудовую книжку работника также были внесены работнику был объявлен простой по вине работодателя, и обо всех действиях работник был уведомлен незамедлительно под роспись.

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха. Изменения трудовой функции у работника не происходило. Таким образом, вывод судебного пристава исполнителя об обязанности работодателя обеспечить рабочее место Худорожкова Д.Н. на территории лабораторного корпуса основан на неверном понимании им действующего законодательства и данное требование является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФССП России по Свердловской области Желтышева Т.В. представила отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что 28.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения восстановить Худорожкова Д.Н. на работе в ООО «СЛК Цемент» в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления с 27.02.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю было направлено по почте, представителю должника вручено 01.09.2021 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.09.2021 осуществлена проверка исполнения требований исполнительного документа. В результате проверки было установлено, что Худорожков Д.Н. на основании приказа от 09.08.2021 восстановлен в должности начальника службы технического сервиса, по состоянию на 13.09.2021 работой по занимаемой должности не обеспечен, в выдаче пропуска для прохождения на территорию ООО «СЛК Цемент» Худорожкову Д.Н. отказано, рабочее место обустроено на проходной предприятия. Доступ в здание лабораторного корпуса - к прежнему рабочему месту не обеспечен, о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт, произведена фотофиксация.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В. вынесено и направлено ООО «СЛК Цемент» постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и установлен новый срок исполнения до 21.09.2021.

22.09.2021 повторно проведена проверка исполнения требований исполнительного документа от 26.08.2021, в результате которой установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены, а именно, выдан пропуск на территорию предприятия, для осуществления должностных обязанностей, обеспечено рабочее место, о чем составлен соответствующий акт.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, указала, что решение суда было исполнено добровольно в полном объеме. Работодатель не может обеспечить Худорожкова Д.Н. работой на той должности на которую он был восстановлен. Работодатель имеет право на перемещение работника без его согласия у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва в полном объеме.

Заинтересованное лицо Худорожков Д.Н. в судебном заседании указал, что пропуск для прохода не территорию предприятия ему выдали 22.09.2021, оргтехника для выполнения трудовых функций также была предоставлена только 22.09.2021. До 22.09.2021 рабочее место было оформлено на проходной организации, на территорию ООО «СЛК Цемент» зайти не мог.

Представитель заинтересованного лица Епанчинцева И.А. указала, что фактически Худорожков Д.Н. не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Сам правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.08.2021 решение Сухоложсого городского суда от 26.04.2021 отменено, принято новое решение по делу: признать увольнение Худорожкова Д.Н. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО «СЛК Цемент» №-к от 26.02.2021 незаконным; восстановить Худорожкова Д.Н. на работе в ООО «СЛК Цемент» в должности <данные изъяты> с 27.02.2021 (л.д.15-20).

В соответствии с приказом ООО «СЛК Цемент» от 09.08.2021 №-к с 09.08.2021 отменен приказ от 26.02.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В связи с невозможностью по технологическим и иным причинам обеспечить Худорожкова Д.Н. работой согласно занимаемой должности, рабочее время с 09.08.2021 по 31.08.2021 объявлено простоем по вине работодателя. Время простоя оплачивать в размере двух третей средней заработной платы работника. На период простоя разрешено Худорожкову Д.Н. находиться в рабочее время вне территории предприятия (л.д.83).

В трудовую книжку Худорожкова Д.Н. внесена запись о недействительности записи об увольнении.

24.08.2021 приказом ООО «СЛК Цемент» №-к рабочее время Худорожкова Д.Н. с 25.08.2021 по 31.10.2021 объявлено простоем по вине работодателя, рабочее место определено в здании проходной, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30).

26.08.2021 Худорожкову Д.Н. выдан исполнительный лист ФС № (л.д.72-73), на основании которого 28.08.2021 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Желтышевой Т.В. в отношении ООО «СЛК Цемент» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: восстановить Худорожкова Д.Н. на работе в ООО «СЛК Цемент» в должности <данные изъяты> с 27.02.2021. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.21-22,74-75).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем административного истца 01.09.2021.

13.09.2021 судебный пристав-исполнитель проверил исполнение решение суда, по результатам которой составил Акт совершения исполнительных действий. Установлено, что по состоянию на 13.09.2021 Худорожков Д.Н. работой по занимаемой должности не обеспечен, пропуск для прохождения на территорию ООО «СЛК Цемент» не выдан, рабочее место обеспечено на проходной предприятия, доступ в здание лабораторного корпуса (прежнее рабочее место) не обеспечен (л.д.84).

На основании того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, 16.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ООО «СЛК Цемент» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.09.2021 (л.д.23,90).

Приказом ООО «СЛК Цемент» от 22.09.2021 №-к определено нахождение работника Худорожкова Д.Н. в рабочее время на территории предприятия в здании лабороторного корпуса (3 этаж), расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.31).

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем Желтышевой Т.В. установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме (л.д.32,93).

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СЛК Цемент» (л.д.100-114). В этот же день исполнительский сбор в размере 50 000 руб. был оплачен ООО «СЛК Цемент», что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № (л.д.115).

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с оплатой исполнительского сбора в полном объеме (л.д.116-124).

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 795-О-О и от 15.07.2008 N 421-О-О).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ООО «СЛК Цемент» не представило доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон следует, что по состоянию на 13.09.2021 Худорожков Д.Н. фактически к исполнению своих трудовых обязанностей допущен не был, пропуск на территорию ООО «СЛК Цемент» не выдан, при том, что до увольнения у него имелся пропуск на территорию предприятия, что не оспаривается сторонами. Рабочее место Худорожкова Д.Н. на 13.09.2021 было определено в здании проходной, и представляло из себя письменный стол и стул, оргтехника Худорожкову Д.Н. предоставлена не была, в то время как согласно пояснений заинтересованного лица, представленной карте специальной оценки условий труда начальника службы технического сервиса, указано используемое оборудование: ПК, оргтехника. Должностная инструкция Худорожкова Д.Н. осталась прежняя.

Довод иска о том, что ООО «СЛК Цемент» не могло определить какие они могут предложить Худорожкову Д.Н. должностные обязанности, оформление рабочего места на проходной предприятия, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа со стороны ООО «СЛК Цемент».

Учитывая, что ООО «СЛК Цемент» в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок не были надлежащим образом выполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно вынес обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.09.2021.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем Сухоложкого РОСП Желтышевой Т.В. нарушений прав административного истца допущено не было.

Доказательств нарушения права административного истца Сухоложским РОСП УФССП по Свердловской области суду не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Сухоложского РОСП уплаченного исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «СЛК-Цемент» к ведущему судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой ФИО10, Сухоложскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова

<данные изъяты>