Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству № 3341/13/03/39, № 3345/13/03/39 и № 18370/16/39004-ИП/СВ, отмене постановлений, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском (дело № 2а-3641/2016), указав, что 29.09.2016 года ей стало известно о том, что в отношении неё в ПАО Сбербанк России» сохраняется арест счёта на сумму ххх рублей по исполнительному производству №3341/13/03/39. Согласно имеющейся информации по делу №2а-1171/2016 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.11.2015 года решением суда было отменено. В рамках данного дела было известно, что исполнительным производством №3341/13/03/39 занимался судебный пристав-исполнитель ФИО6. Считает, что в результате действий (бездействий) данного судебного пристава-исполнителя в ПАО «Сбербанк России» не была представлена информация о принятом судом решении или были представлены неверные (недостаточные, неточные и т.п.) документы, которые повлекли за собой сохранение ареста счёта по банковской зарплатной карте ФИО1 Данный факт подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2016 года, в которой указана информация об арестах, в том числе и по исполнительному производству №3341/13/03/39. В связи с принятым судом решением от 04.05.2016 года по делу № 2а-1171/2016 года у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени, чтобы отозвать своё незаконное постановление от 09.11.2015 года из ПАО «Сбербанк России» или иным образом отменить арест счёта по зарплатной банковской карте ФИО1 Данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не только нарушают права ФИО1, связанные с продолжающимся арестом на основании незаконного постановления от 09.11.2015 года, но и моральными страданиями, связанные с продолжающимся психологическим воздействием на неё по незаконному списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 3341/13/03/39. Просит признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не принявшего достаточных мер по прекращению ареста счёта зарплатной банковской карты ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по отмене ареста лицевого счёта по зарплатной банковской карте ФИО1(том 1 л.д. 3).

10 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском (дело № 2а-3900/2016), указав, что 13.10.2016 года, ФИО2 как представителю ФИО1 при ознакомлении с материалами № 2а-3641/2016 стало известно о том, что исполнительное производство №3341/13/03/39 возобновлено (пункт 77 сводки по исполнительному производству №3341/13/03/39 от 10.10.2016 года). При этом ранее ФИО1 не было известно о данном факте. Кроме этого, стало известно и о принятии судебным приставом-исполнителем целого ряда постановлений по исполнительному производству №3341/13/03/39 согласно пунктам 77-80 сводки от 10.10.2016 года. До настоящего времени ФИО1 неизвестно содержание данных постановлений. Тем не менее, считает, что они нарушают права ФИО1, так как, несмотря на отмену постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 15341/13/03/39 в рамках дела №2а-385/2016 и вступления в силу решения суда, исполнительные действия по данному исполнительному производству продолжаются. К тому же, согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительного производства №3341/13/03/39 не существует. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа № 038072475 по делу № 2-16/2012 года истёк, а в суд за продлением срока действия исполнительного листа ООО «УКБР №4» как истец по данному делу не обращалось. Просит признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, продолжившего исполнительные действия несмотря на вступившее в законную силу решение суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №3341/13/03/39 от 05.02.2013 года в рамках дела №2а-385/2016, отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 «О возобновлении ИП» и два постановления от 29.06.2016 года «Об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию», признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) Руководителя УФССП России по Калининградской области ( 1 том, л.д. 56).

29 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что ФИО2 как представителю ФИО1 24.11.2016 года из постановления от 04.10.2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО7 стало известно о том, что в отношении нее ведется сводное исполнительное производство №18370/16/39004-ИП/СВ. Из данного документа видно, что как минимум до 04.10.2016 года в отношении ФИО1 продолжалось ведение исполнительного производства №3341/13/03/39, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 05.02.2016 года по делу №2а-385/2016 года и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.06.2016 года. Считает, что административные ответчики грубо нарушают не только ее права и решение суда от 05.02.2016 года, но и собственное постановление от 14.06.2016 года. Так, согласно решения суда от 05.02.2016 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне ОСП Московского района г. Калининграда) от 07.02.2013 года о возбуждении исполнительного производства №3345/13/03/39 в отношении нее было отменено. Это подтверждено постановлением от 14.06.2016 года. Тем не менее, согласно полученному ею постановлению от 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем продолжается ведение исполнительного производства №3341/13/03/39 от 07.02.2013 года. Решение суда от 05.02.2016 года было вручено как ФИО4, так и ФИО3, которые непосредственно отвечают за правомерность действий своих подчинённых и контролируют исполнение решений суда. При этом, несмотря на письменное обращение от имени ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №3341/13/03/39. Таким образом, данные должностные лица несут персональную ответственность за нарушения. Считает, что действия (бездействия) со стороны административных ответчиков нарушают статьи 9, 10, 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» и статей 4,6,1,7,14, 30, 31, 34, 43, 50, 64, 64.1, 68, 70, 80, 81, 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, продолжившего исполнительные действия несмотря на вступившее в законную силу решения суда от 05.02.2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №3341/13/03/39 от 07.02.2013 года в рамках дела №2а-385/2016, отменить постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №18370/16/39004-ИП/СВ, обязать административных ответчиков уведомить об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя все органы и организации, юридические и физические лица, в которые подавались сведения или запросы по исполнительному производству №3341/13/03/39, а также в рамках сводных исполнительных производств №3343/13/03/39/СВ и №18370/16/39004-ИП/СВ, признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) Руководителя УФССП России по Калининградской области (1 том, л.д. 132).

24 ноября 2016 года ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 24.11.2016 года его сын, которому судебный пристав-исполнитель ФИО7 передал копию постановления от 04.10.2016 года, предоставил ему копию данного документа с поручением от 22.11.2016 года. Из данных документов видно, что как минимум до 04.10.2016 года в отношении него продолжалось ведение исполнительного производства №3345/13/03/39, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 05.02.2016 года по делу№2а-385/2016 года. Считает, что административные ответчики грубо нарушают не только его права, но и решение суда от 05.02.2016 года. Так, согласно решению суда от 05.02.2016 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне ОСП Московского района г. Калининграда) от 07.02.2013 года о возбуждении исполнительного производства №3345/13/03/39 в отношении него было отменено. Тем не менее, согласно полученному им постановлению от 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем продолжается ведение исполнительного производства №3345/13/03/39 от 07.02.2013 года. Решение суда от 05.02.2016 года было вручено как ФИО4, так и ФИО3, которые непосредственно отвечают за правомерность действий своих подчинённых и контролируют исполнение решений суда. При этом, несмотря на письменное обращение в ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №3345/13/03/39, оформленные исключительно в электронном виде. Таким образом, данные должностные лица несут персональную ответственность. Считает, что действия (бездействия) со стороны административных ответчиков нарушают статьи 9, 10, 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» и статей 4, 6.1,7,14,30, 31,34,43, 50,64,64.1,68,70, 80, 81, 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, продолжившего исполнительные действия несмотря на вступившее в законную силу решения суда от 05.02.2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства №3345/13/03/39 от 07.02.2013 года в рамках дела №2а-385/2016, прекратить исполнительное производство №3345/13/03/39 от 07.02.2013 года, как возбуждённое незаконно, признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, признать неправомерными и незаконными действия (бездействия) Руководителя УФССП России по Калининградской области (1 том л.д. 145).

21.12.2016 года ФИО1 уточнила и дополнила административные исковые требования, указав, что согласно имеющихся у нее данных, административными ответчиками в нарушение решения суда по делу №2а-1036/2016 продолжалось вестись сводное исполнительное производство, которому в дальнейшем был присвоен №18370/16/39004-ИП/СВ. Данный факт подтверждается не только постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7, скриншотом с банка данных исполнительных производств по ФИО8, а также выписками из ПАО «Сбербанк России» о продолжающихся исполнительных производствах 3341/13/03/39 и 3342/13/03/39. Сводное исполнительное производство велось как минимум до 21.12.2016 года, несмотря на то, что имеется решение Московского районного суда по делу №2а-1036/2016 от 31.05.2016 года, а с 30.09.2016 года в Московском районном суде города Калининграда рассматриваются административные иски о незаконности и неправомерности действий (бездействий) административных ответчиков. Административными ответчиками не были представлены документы по сводному исполнительному производству, несмотря на его существование, в том числе и постановление об изменении номера. Считает, что произошло неправомерное и незаконное изменение номера сводного исполнительного производства без соответствующего постановления, в результате которого ПАО «Сбербанк России» продолжает арест счетов ФИО1 и ФИО9, в том числе и снятие денежных средств. Административными ответчиками в ПАО «Сбербанк России» до 21.12.2016 года не были представлены сведения об изменении номера исполнительного производства, а также документы об отмене постановления от 09.11.2015 года (решение по делу №2а-1171/2016 от 04.05.2016 года). Факт того, что изменение номера не меняет исполнительное производство подтверждено решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.12.2016 года по делу №2а-3619/2016. В нарушение статьи 6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные о сводном исполнительном производстве как с предыдущим, так и с изменённым номером отсутствуют, за исключением ФИО8. При этом, требования закона обязательны для всех нижестоящих документов, в том числе и в части программного обеспечения административных ответчиков. Права ФИО1 не должны быть ущемлены в связи с недоработками в УФССП России по Калининградской области по надлежащему и корректному использованию компьютерных программ. Административными ответчиками не были приняты никакие меры в связи с отменой судом постановлений о распределении денежных средств, взысканных с ФИО1. До настоящего времени постановления действуют, а денежные средства, незаконно распределённые административными ответчиками не возвращены ФИО1. До настоящего времени не снят арест с автомобиля ФИО1, несмотря на то, что было принято решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-385/2016 от 05.02.2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №3341/13/03/39. На письменные обращения должника (его представителя) в ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области никаких предусмотренных законом действий принято не было, письменный ответ не давался. Всё вышеизложенное в совокупности с ранее поданными административными исками говорит о грубом нарушении прав административного истца и нарушает статьи 2-5, 6.1, 12-14, 30-32, 34,36, 43,50, 64, 64.1, 70, 80, 81, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Конституцию РФ, ГК РФ и Федерального закона «О судебных приставах» в части их прав и обязательств, в том числе и по контролю за действиями подчинённых им лиц (1 том л.д. 230).

Определениями суда данные дела объединены в одно производство на основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в порядке ст. 99 КАС РФ.

ФИО2 как административный истец и представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в исках основаниям. Пояснил, что он обращался в ОСП по поводу ареста счета 29.09.2016 года по всем исполнительным производствам, ответа нет. Действия по снятию ареста Сбербанком не выполнены. 29.09.2016 года СПИ ФИО10 выдала ему только постановление ГИБДД, других документов не передавала. В списке почтовых отправлений от 23.11.2016 года ФИО11 дописан другим почерком. Подтверждений на отправку документов ФИО1 не имеется. Несмотря на то, что ответ заместителя начальника ОСП Московского района от 30.01.2017 года является ненадлежащим, он наряду с ранее представленными документами подтверждает, что отмененное в рамках дела № 2а-1036/2016 сводное исполнительное производство продолжалось вестись. Скриншот с компьютера, изготовленный 30.01.2017 года в 12-35 часов, подтверждает, что сводное исполнительное производство ведется. Исполнительные производства 18370 и 18371 фигурируют как сводные ИП. Ведется федеральная база, где отражается вся информация. Номер ИП 3343 ведется как сводное ИП, несмотря на то, что оно в отношении ФИО8. Исходя из объединенных сводных исполнительных производств 3341, 3342, 3343, 3344, 3345 он сделал вывод, что машина была арестована, имеется постановление об аресте автомобиля. В деле № 2а- 385/2016 года он не нашел постановление о наложении ареста на автомобиль, возможно, оно просто обозревалось. В рамках рассматриваемого дела № 2а-1036/2016 было отменено постановление о сводном ИП № 3343, где имелось пять ИП. Считает, что сводное ИП № 3343 и ИП № 18370, это одно и то же сводное исполнительное производство. Факт ведения сводного ИП за № 18370 подтверждается письмом заместителя ОСП Московского района от 30.01.2017 года, отзывом ФИО7 и постановлением СПИ от 29.01.2016 года. Постановление от 09.11.2016 года не было отменено СПИ до настоящего времени. В рамках ИП 3341 арест с зарплатной карты до сих пор не снят. Руководитель УФССП не предпринял необходимых мер, хотя был извещен о судебных заседаниях. Начальник ОСП также не предпринял мер по устранению нарушений прав должника. Постановления, которые указаны в сводке, ему и ФИО1 не направлялись. Решение о вынесении постановлении должно приниматься в течение 10 дней. Сведений о возможности ознакомления с материалами ИП от приставов не было. Когда он обращался к приставам, ему было отказано в ознакомлении с электронными документами. Доказательств того, что постановление о наложении ареста на автомобиль отменено, административным ответчиком не представлено. Доказательств того, что приставы сняли арест с автомобиля и представили данные сведения в ГИБДД, не имеется.

Также ФИО2 представил суду письменные пояснения по иску (1 том, л.д. 127, 2 том л.д. 40, 65).

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что никаких исполнительных действий по данному сводному исполнительному производству не ведется, так как они прекращены. Все ограничения, которые были наложены в рамках сводного исполнительного производства, сняты. У них есть соглашение со Сбербанком об электронном документообороте, чтобы они не принимали от должников и других лиц никаких документов. Почему банк до сих пор не снял ограничения, ей не понятно. Права ФИО1 и ФИО2 не были нарушены, все аресты, наложенные в рамках сводного ИП, отменены и сведения направлены в регистрирующие органы. У административных истцов имелась возможность ознакомиться с материалами ИП. Все постановления были отменены. Насколько ей известно, ГИБДД было отказано в наложении ареста на автомобиль.

Ранее представитель ФИО13 в судебном заседании в судебном заседании поясняла, что по исполнительному производству 3341 было отменено постановление о возбуждении ИП, 28.01.2016 года пристав отменил постановление о наложении ареста. Со Сбербанком у них электронным документооборот. В связи с чем, Сбербанк не отменяет арест, они не знают, по их базе постановление было отправлено. В базе числится, что оно отправлено электронным документооборотом, ИП было приостановлено. Для того, чтобы отменить постановление о возбуждении ИП, его необходимо было возобновить. Пристав объединил ИП в сводное, чтобы отменить сразу постановление о возбуждении. Постановление об объединении в сводное ИП от 29.07.2016 года имеет статус подготовленное. Пристав стал объединять производства ФИО2 и ФИО1, и база объединила все, но не зарегистрировала.

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что ФИО8 приходил к нему и сказал, что у его мамы не сняты ограничения, распечатал постановление, чтобы он представил его в банк. Все постановления по сводному ИП были отменены. В последнее время никаких исполнительных действий не велось, так как сводное ИП было прекращено.

Также представил письменный отзыв на административные исковые требования ФИО2 и ФИО2, в котором просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям. На исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находились исполнительные производства № 3345/13/03/39, возбужденное на основании исполнительное листа АС № 038072471 от 21.02.2012 г, выданного мировым судьей 5–го судебного участка Московского района г. Калининграда, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно, включая пени в размере ххх руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "УКБР №4". 3344/13/03/39, возбужденное на основании исполнительное листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5–го судебного участка Московского района г. Калининграда, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно, включая пени в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя ООО "УКБР №4". 3343/13/03/39, возбужденное на основании исполнительное листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5–го судебного участка Московского района г. Калининграда, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно, включая пени в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ООО "УКБР №4". 3342/13/03/39, возбужденное на основании исполнительное листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5–го судебного участка Московского района г. Калининграда, предмет исполнения: задолженность по платежам
за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно, включая пени в размере ххх руб., в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ООО "УКБР №4". 3341/13/03/39, возбужденное на основании исполнительное листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5–го судебного участка Московского района г. Калининграда, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно, включая пени в размере ххх руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО "УКБР №4". Вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального Закона-229 «Об исполнительном производстве» объеденные в сводное (солидарное) исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО15, от 05.02.2013 с присвоенным ему номером 18370/16/39004-ИП/СВ. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мер на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа. Также должником представлены документы о приостановлении исполнительных производств в отношении должников ФИО2(и/п № 3345/13/03/39), ФИО14(и/п № 3344/13/03/39), ФИО1( и/п № 3341/13/03/39), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО6, принято решение от 28.01.2016 приостановить вышеуказанные исполнительные производства. Должником ФИО8, представлено решение суда от 05.02.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО14, ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО6, 21.06.2016 в отношении вышеуказанных должников исполнительные производства прекращены, в соответствии с определением решения суда, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничения в рамках исполнительных производств отменены. Однако при отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14(и/п № 3344/13/03/39) программный комплекс базы АИС ФССП России при окончании данного исполнительного производства программа требовала перерегистрацию номера исполнительного производства с присвоенным ему номером 18372/16/39004-ИП, в связи с чем произошла перерегистрация исполнительного производства, однако 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО14, ограничительные меры по обращению взыскания на имущество отменены исполнительное производство прекращено. В отношении вышеуказанных должников исполнительные производства окончены 21.06.2016 года и меры принудительного исполнения отменены. На основании изложенного, считает заявленные требования не обоснованными, и просит суд в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, отказать в полном объеме.

Административные ответчики и представители административных ответчиков СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, УФССП России по Калининградской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, руководитель УФССП России по Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо ООО «УКБР № 4», ФИО14, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в порядке ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 07.02.2013 года ОСП Балтийского района г. Калининграда (сейчас ОСП Московского района г. Калининграда) на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу 2-16/2012 года были возбуждены исполнительные производства №№ 3341/13/03/39, 3342/13/03/39, 3343/13/03/39, 3344/13/03/39, 3345/13/03/39, взыскатель ООО «УКБР № 4», предмет исполнения: взыскать с ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО2 в пользу ООО «УКБР № 4» задолженность за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, газ солидарно в размере ххх руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № 3341/13/03/39 от 10.10.2016 года (1 том, л.д. 13), 05.04.2013 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1, которое в последствии было направлено для исполнения в МРЭО УВД ГИБДД по Калининградской области.

03.01.2014 г. СПИ ОСП Московского района № 2 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесла постановление об объединении исполнительных производств № 3345/13/03/39 от 07.02.2013 г., 3344/13/03/39 от 07.02.2013 г., 3343/13/03/39 от 07.02.2013 г., 3342/13/03/39 от 07.02.2013 г., 3341/13/03/39 от 07.02.2013 года в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству № 3343/13/03/39/СВ ( 1 том л.д. 89-90, 162-163).

Согласно сводке по исполнительному производству № 3341/13/03/39 от 10.10.2016 года (1 том, л.д. 13-17), 09.11.2015 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 3341/13/03/39 ( 1 том, л.д. 91-93).

18.01.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и направлении его по месту работы должника (1 том, л.д. 96).

28.01.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 ( 1 том л.д. 19).

28.01.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 ( 1 том л.д. 20-21).

28.01.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2015 года ( 1 том, л.д. 97).

28.01.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 3341/13/03/39 (1 том, л.д. 98).

Как следует из сводки по исполнительному производству № 3345/13/03/39 от 30.11.2016 года (1 том л.д. 152-156), 18.12.2013 года СПИ ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО2 ( 1 том л.д. 160-161).

13.11.2015 года СПИ ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 (1 том л.д. 164-165).

04.12.2015 года СПИ ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ххх руб., находящиеся на счетах ФИО2 (1 том л.д. 166-168).

28.01.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 3345/13/03/39 (1 том, л.д. 169).

14.06.2016 года СПИ ФИО6 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства № 3345/13/03/39 (1 том, л.д. 170).

Вступившим в законную силу 11.03.2016 года решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.02.2016 года по делу № 2а-385/2016 по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, СПИ ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, и по административному иску ФИО2 к ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, СПИ ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области были частично удовлетворены исковые требования ФИО1: отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне ОСП Московского района № 2 г. Калининграда) от 07 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 3341/13/03/39, должник ФИО1, взыскатель ООО «УКБР № 4»; признан неправомерным отказ в выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 3341/13/03/39 26.11.2015 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне ОСП Московского района № 2 г. Калининграда) по возбуждению исполнительного производства № 3345/13/03/39, должник ФИО2, взыскатель ООО «УКБР № 4»; отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда (ныне ОСП Московского района № 2 г. Калининграда) от 07 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 3345/13/03/39 должник ФИО2, взыскатель ООО «УКБР № 4». Приостановлено исполнительное производство № 3345/13/03/39, возбужденное 07.02.2013 года, до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО2 к ОСП Московского района № 2 г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района № 2 г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 3345/13/03/39, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ( 2 том л.д. 71-79).

14.06.2016 года СПИ ОСП Московского района г. ФИО6 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства № 3341/13/03/39 1 том, л.д. 102).

14.06.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3341/13/03/39 от 07.02.2016 года.

14.06.2016 года СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 3345/13/03/39 вынесла постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2 ( 1 том л.д. 171).

14.06.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 в рамках исполнительного производства № 3345/13/03/39 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, причитающихся на счете должника ФИО1 ( 1 том л.д. 172).

Доказательств того, что арест на счетах и автотранспортных средствах ФИО2 зарегистрирован до настоящего времени, административным истцом не представлено. Доказательств в совершении исполнительных действий после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 3345/13/03/39 не имеется.

29.06.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № 3343/13/03/39 от 05.02.2013 года к сводному исполнительному производству № 3343/13/03/39/СВ ( 1 том л.д. 104).

Данное постановление подлежит отмене в части включения в сводное исполнительное производство 29.06.2016 года исполнительных производств № 3341/13/03/39 и № 3345/13/03/39, поскольку данные исполнительные производства на исполнении не находились, и включаться в состав сводного исполнительного производства не должны.

Само по себе наличие в постановлении от 04.10.2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО9 ( 1том л.д. 206), ссылки на исполнительное производство № 3341/13/03/39 и № 3345/13/03/39 каких-либо правовых последствий для истцов не порождает, так как данное постановление вынесено в отношении ФИО9

Таким образом, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в отношении ФИО2 в материалах делах не имеется, в связи с чем не имеется доказательств нарушения прав ФИО2

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 3345/13/03/39 также не имеется, поскольку постановление о его возобновлении отменено 14.06.2016 года (1 том, л.д. 173).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя при отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прямо не регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был обязан применить по аналогии положение п. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Вместе с тем, несмотря на вынесение 28.01.2016 года постановления об отмене мер по наложению ареста на денежные средства на счёте ФИО1, фактически данное постановление к исполнению обращено не было, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 01.11.2016 года, согласно которому поступление постановления об отмене мер в рамках ИП 3341/13/03/39 по счету ФИО1 № № (виде ЭДО) не установлено, а также выданной ФИО1 справкой из ПАО «Сбербанк» от 25.01.2017 года ( 2 том л.д. 43).

Также в исполнительном производстве № 3341/13/03/39 не имеется сведений об отмене постановления от 05.04.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1, в связи с чем в данной части суд признает незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер к снятию ареста со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк № № и к отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 5 апреля 2013 года, по исполнительному производству № 3341/39/03/13, а также признает незаконным и отменяет постановление ОСП Московского района № 2 г. Калининграда от 29 июня 2016 года в части включения состав сводного исполнительного производства № 3343/13/03/39/СВ исполнительных производств № 3341/13/03/39 и № 3345/13/03/39.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения исполнительных действий после отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3341/13/03/39 и № 3345/13/03/39 не имеется, возобновление исполнительного производства после приостановления требовалось для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, доказательств вынесения постановления о возбуждении сводного исполнительного производства № 18370/16\39004-ИП/СВ не имеется.

Что касается административных исковых требований заявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 и руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО3 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, к руководителю УФССП области административные истцы не обращались.

29.09.2016 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об ознакомлении со всеми материалами исполнительных производств, а также выдачи копии документов ( 2 том, л.д. 50).

10.10.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем был дан ответ ФИО2 о возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в приемные часы судебного пристава-исполнителя (2 том л.д. 55).

14.10.2016 года ФИО2 обратился к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3341/13/03/39 ( 1 том, л.д. 119).

22.11.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем был дан ответ ФИО2 о возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в приемные часы судебного пристава-исполнителя (2 том л.д. 61).

01.12.2016 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 3341/13/03/39 и № 18370/16/39004-ИП/СВ, а также выдачи копии документов ( 2 том, л.д. 49).

19.12.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем был дан ответ ФИО1 о возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в приемные часы судебного пристава-исполнителя (2 том л.д. 57).

01.12.2016 года ФИО2 обратился к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 3345/13/03/39 и № 18370/16/39004-ИП/СВ, а также выдачи копии документов ( 2 том, л.д. 49 оборот).

19.12.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем был дан ответ ФИО2 о возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в приемные часы судебного пристава-исполнителя (2 том л.д. 59).

Указанные ответы на заявления ФИО2 и ФИО1 были направлены должникам простой почтой, что подтверждается реестрами простых почтовых отправлений от 10.10.2016 года ( 2 том л.д. 56), от 23.11.2016 года ( 2 том л.д. 62) от 23.12.2016 года ( 2 том л.д. 58), от 23.12.2016 года ( 2 том л.д. 60, 63).

Направление ответов простой корреспонденцией без уведомления не противоречит положениям раздела 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 года.

Обращений по неисполнению судебных актов в адрес руководителей ОСП и УФССП от административных истцов не поступало, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 и руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 не имеется, таким образом, суд в данной части административных исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ОСП Московского района № 2 г. Калининграда от 29 июня 2016 года в части включения состав сводного исполнительного производства № 3343/13/03/39/СВ исполнительных производств № 3341/13/03/39 и № 3345/13/03/39.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер к снятию ареста со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк № № и к отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 5 апреля 2013 года, по исполнительному производству № 3341/39/03/13, и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 26.04.2017 года.

Согласовано.