Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Закотенко И.В. – Некрасовой О.Н., Богушевской Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С., заинтересованного лица Закотенко А.А., представителя заинтересованного лица Закотенко В.И. – Мартиросяна А.Г.,

в отсутствие административного истца Закотенко И.В., административных ответчиков: начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю., представителей ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Закотенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закотенко И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю., ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Закотенко И.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

1) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С.:

- о расчете задолженности по алиментам от 23.11.2021;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.11.2021 №№31007/21/191600, 31007/21/191601, 31007/21/191602, 31007/21/191603;

- о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.11.2021;

- о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2021;

- о запрете на совершение действий по регистрации от 09.11.2021 и 14.10.2021;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.11.2021;

- о расчете задолженности по алиментам в размере 588 116,56 руб.;

2) возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также препятствия к их осуществлению, незаконные постановления отменить.

В обоснование иска указано на то, что в рамках исполнительного производства 30127/21/31007-ИП судебным приставом вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.11.2021 и от 23.11.2021 исходя из дохода истца. Вынесенные постановления об определении задолженности истец считает незаконными и необоснованными, поскольку примененная судебным приставом методика расчета противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца. В частности, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем в целях производства правильного и полного расчета задолженности по алиментам не учтены реальные расходы должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, применяющего упрощенную систему налогообложения, для установления его фактического дохода от деятельности (финансового результата), который мог быть определен только по результатам года и был бы зафиксирован налоговой декларацией за 2021 год, срок сдачи которой определен НК РФ как 30.04.2022. В этой связи, по мнению административного истца, являются незаконными вынесенные в последующем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку задолженность по алиментам определена неверно.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо Закотенко В.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, направили своих представителей. Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашова К.Ю., представители ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области также в судебное заседание не явились, извещены путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, на уважительные причины отсутствия не сослались, что обусловило рассмотрение иска в отсутствие данных лиц.

Представители административного истца поддержали иск по указанным выше основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что удержание алиментов производится с доходов истца, полученных им от предпринимательской деятельности, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. При этом при определении задолженности ответчик исходил из подтвержденных в процессе проверки доходов должника, непредставлении им документов, подтверждающих его расходы (книги учета доходов и расходов и иных документов, свидетельствующих о понесенных расходах). То обстоятельство, что срок предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год не наступил (30.04.2022), не препятствовало производству расчета, поскольку взыскание алиментов производится ежемесячно; в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов должника ввиду того, что в случае предоставления им документов о понесенных расходах от предпринимательской деятельности сумма алиментов подлежит перерасчету.

Заинтересованное лицо Закотенко А.А. также возражала против удовлетворения иска, поскольку полагала, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав ее несовершеннолетних детей на получение алиментов от действительных доходов истца, отмена постановлений судебного пристава, по ее мнению, обусловит возможность для истца сокрыть свой доход.

Представитель заинтересованного лица Закотенко В.И. не возражал против удовлетворения административного иска, поскольку полагал, что вынесенные судебным приставом постановления о расчете задолженности нарушают права заинтересованного лица, являющегося вторым членом КФХ Закотенко И.В., на получение прибыли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства №30127/21/31007-ИП от 19.07.2021, на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода от 01.07.2021, судебным приставом-исполнителем 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Закотенко И.В. с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.03.2021.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены, в том числе следующие действия:

- направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах должника;

- направлен запрос в Росреестр для получения сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе;

- направлены запросы: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи, в банки и иные кредитные организации.

После получения информации о трудоустройстве должника в СССПОК «Новооскольские семейные фермы» вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода; 19.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО Агрофирма «Русь», ООО Торговый дом «Русь», 09.07.2021 – ИП глава К(Ф)Х Закотенко И.В., 03.09.2021 – Белгородская областная дума.

По заявлению взыскателя о получении должником дохода от предпринимательской деятельности в виде арендной платы, а также от продажи имущества от 29.07.2021 судебным приставом произведена проверка: 03.09.2021 запрошены сведения по счетам Закотенко И.В. в Сбербанке России (выписка по счету ГКФХ Закотенко И.В. №(номер обезличен) по состоянию на 15.09.2021), Банке ВТБ (ПАО) – выписка по счету №(номер обезличен).

Поскольку из представленных документов выявлено поступление на счет КФХ Закотенко И.В. денежных средств с назначением арендная плата за аренду помещений АО «Тандер», ООО «М-Плат», ИП Мантулина, ИП Ахтырская в период с 19.03.2021 по 13.09.2021 в размере 1 764 349,68 руб., 09.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности, которым задолженность Закотенко И.В. определена в размере 588116,56 руб. (1/3 доля от 1764349,68 руб.).

23.11.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым к задолженности в размере 588116,56 руб. была добавлена задолженность, рассчитанная от вырученной Закотенко И.В. суммы от продажи недвижимого имущества по адресу: (адрес обезличен) в размере 3666666,66 руб. (1/3 доля от 11000 000 руб.), всего 4 254 783, 22 руб.

Оспаривая данные расчеты, административный истец указал на несение им расходов от предпринимательской деятельности, которые не были учтены судебным приставом при производстве расчета задолженности, полагал, что такой расчет не мог быть произведен ранее 30.04.2022 – срока сдачи налоговой декларации за 2021 год. До этого момента, по мнению истца, расчет алиментов должен был быть произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Данные аргументы нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 указанного Федерального закона).

В статье 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Частью 4 статьи статья 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Подпунктами «з», «и» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, установлено, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 703н, Министерства финансов Российской Федерации № 112н, Министерства образования и науки Российской Федерации №1294 от 29.11.2013 разъяснен порядок применения подпункта «з» пункта 2 вышеназванного Перечня видов заработной платы и иного дохода, согласно которому к документам, подтверждающим доходы для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектов налогообложения в виде доходов, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке. К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (пункт 1.1 приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения»).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.07.2010 №17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна», Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

По смыслу приведенных положений не вызывают сомнений те обстоятельства, что размер подлежащих удержанию алиментов с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, определяется исходя из полученных должником доходов за вычетом понесенных расходов.

Вместе с тем, закон, возлагающий на лицо обязанность по оплате алиментов ежемесячно, не определил для судебного пристава, осуществляющего принудительное исполнение решений суда, иные сроки для расчета задолженности, нежели ежемесячные периоды. При этом, как уже указано выше, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку должен производиться ежемесячно от сумм полученных лицом доходов, в том числе от предпринимательской деятельности.

Законом предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять действия по розыску доходов должника для целей исчисления задолженности и исполнения решения суда, для этих целей обладает предусмотренными законом полномочиями.

Вместе с тем, обладая полномочиями и процессуальными механизмами для розыска полученного должником дохода, судебный пристав ограничен в возможности установления сведений о понесенных должником расходах от своей предпринимательской деятельности с учетом их специфики.

В этой связи бремя доказывания необходимости и обоснованности понесенных расходов, а также их заявление к учету судебным приставом лежит на самом плательщике алиментов - индивидуальном предпринимателе, применяющем упрощенную систему налогообложения, поскольку именно у него имеется весь объем документов, подтверждающих расходы, в числе которых могут использоваться как книга учета доходов и расходов (статья 346.24 НК РФ), так и предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы (в зависимости от избранной системы налогообложения).

Однако такие документы, подтверждающие реальные расходы, понесенные истцом при осуществлении деятельности КФХ, судебному приставу не представлены, что исключало для него возможность производства перерасчета задолженности исходя из подтвержденных расходов истца.

При этом, вопреки утверждению представителей истца и заинтересованного лица Закотенко В.И., положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 во взаимосвязи с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 703н, Министерства финансов Российской Федерации № 112н, Министерства образования и науки Российской Федерации №1294 от 29.11.2013, предписывая учитывать для целей расчета задолженности по алиментам доходы должника от предпринимательской деятельности за вычетом понесенных расходов, сами по себе не ограничивают перечень возможных документов, подтверждающих соответствующие доходы и расходы, теми из них, которые предоставляются для целей налоговых правоотношений, о чем разъяснено и в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №17-П.

В этой связи суд не может признать состоятельной ссылку представителя истца на возможность подтверждения расходов истца только налоговой декларацией за 2021 год, срок сдачи которой определен 30.04.2022.

Более того, заслушанный в судебном заседании специалист Жуковина О.А. – аудитор ООО Аудиторская фирма «Агентство финансового маркетинга+» пояснила, что финансовый результат (доходы за вычетом расходов) от деятельности КФХ Закотенко может быть рассчитан в любое время деятельности, с учетом первичных документов такой расчет может быть сделан ежемесячно, ежеквартально и по результатам финансового года (который и будет отражен в налоговой декларации).

Специалист также подтвердил, что в ее распоряжение административным истцом были представлены первичные документы КФХ Закотенко, подтверждающие его доходы и расходы для целей подготовки позиции в суде, а также заключения относительно чистых доходов истца для целей взыскания алиментов.

Однако эти документы, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, судебному приставу-исполнителю никогда не предоставлялись.

В этой связи суд не может прийти к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, которые были вынесены в пределах возложенных на ответчика обязанностей, с учетом произведенных им действий по розыску доходов должника, непредставления самим должником документов, подтверждающих его расходы, что исключало возможность производства судебном приставом-исполнителем перерасчета.

То обстоятельство, что положения Перечня от 18.07.1996 № 841 не предусматривали такой вид дохода, с которого подлежали удержанию алименты, как доход от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности, не свидетельствует об ошибочности постановления судебного пристава.

В частности, данное постановление предусматривало конкретный вид дохода – доход от занятий предпринимательской деятельностью, в который не может не включаться и доход от реализации имущества в связи с осуществлением подобной деятельности. Факт получения дохода от продажи недвижимого имущества как дохода от предпринимательской деятельности подтверждено и самим истцом, представившим письменную консультацию аудитора ООО Аудиторская фирма «Агентство финансового маркетинга+» от 21.02.2022, в которой аудитор приходит к выводу о том, что упомянутый доход должен быть включен в доход от предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 134).

Правильность упомянутого подхода подтверждена законодателем при принятии постановления, которым утвержден новый перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, а именно постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908, уже содержащего в Перечне доход от реализации недвижимого имущества в качестве дохода для удержания алиментов.

Упомянутое постановление №1908 подтверждает и правильность ранее сложившегося порядка расчета доходов от предпринимательской деятельности за вычетом сумм понесенных расходов, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт «з» пункта 2 постановления №1908).

То есть, бремя доказывания понесенных расходов от предпринимательской деятельности лежит именно на должнике, судебный пристав-исполнитель не должен производить розыск данных расходов.

Аргументы представителей истца и заинтересованного лица Закотенко В.И. о том, что выставленный размер задолженности является неправильным, поскольку судебным приставом, в любом случае, не были учтены расходы истца, не могут повлечь признание постановлений незаконными. Как уже указано выше, для признания действий или постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установление фактов их несоответствия закону и нарушения права административного истца. В данном же случае, действия судебного пристава-исполнителя по розыску доходов истца были совершены в установленных законом пределах, а после обнаружения соответствующих доходов им правомерно вынесены постановления о расчете задолженности в условиях отсутствия документов о расходах истца. Непредставление таких документов не исключало вынесение постановлений о расчете задолженности, поскольку именно ответчик должен был доказать несение им каких-либо расходов, при отсутствии таких доказательств предполагается, что расходы должником не понесены. В то же время, предоставление доказательств несения расходов позволит ответчику произвести перерасчет задолженности, что само по себе также не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений, поскольку связано исключительно с действиями и волеизъявлением истца. Такой подход направлен на достижение разумного баланса интересов сторон исполнительного производства: взыскателя – на своевременное получение алиментов исходя из полученного должником дохода, а должника – на удержание алиментов из дохода за вычетом реально понесенных расходов от предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения.

Между тем истец, настаивая на несении таких расходов, не представил судебному приставу-исполнителю, необходимые документы, в том числе и в процессе рассмотрения дела при наличии такой возможности.

Аргументы представителя истца и заинтересованного лица Закотенко В.И. о необходимости расчета алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности нельзя признать состоятельными, поскольку в силу прямого указания части 4 статьи статья 113 СК РФ такой порядок применим только, в случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход. В настоящем же случае у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о полученном истцом доходе, что исключало расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы.

Рассуждения же представителей истца и заинтересованного лица Закотенко В.И. относительно ошибочности конечной суммы задолженности, не уменьшенной на сумму расходов, нивелируются предметом заявленных требований, которые, как уже указано выше, предполагают проверку законности действий судебного пристава-исполнителя. С требованием об определении размера задолженности по алиментам истец не обращался, в том числе, как не отрицали представители истца, не обращался и к судебному приставу с заявлением об исключении из расчета суммы поступившей на счет истца арендной платы в размере 216387,1 руб., впоследствии возвращенной по заявлению арендатора.

При таком положения у суда отсутствуют основания для отмены постановлений о расчете задолженности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Поскольку постановления о расчете задолженности не были исполнены должником в установленные сроки, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не имеется и основания для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.11.2021 №№31007/21/191600, 31007/21/191601, 31007/21/191602, 31007/21/191603.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Части 3 и 6 статьи 81 Закона предусматривают, что арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Из вышеназванных положений следует, что арест может быть наложен на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для отмены установленных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не имеется, поскольку, как усматривается из постановлений от 23.11.2021, на дату их вынесения задолженность составляла 4 254 783, 22 руб. Сумма, в пределах которой наложен арест, не превышает суммы задолженности. Исполнительное производство не окончено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Оснований полагать, что наложенные ограничения нарушают права административного истца, не имеется.

Принятые обеспечительные меры по общему правилу действуют до исполнения требований исполнительного документа, основания для снятия таких ограничений должником не приведены и судом не установлены.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания незаконными постановлений о расчете задолженности, не имеется и основания для отмены постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.11.2021, о запрете на совершение действий по регистрации от 09.11.2021 и 14.10.2021, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.11.2021.

Из приведенных постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что они приняты в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно - изъятия и реализации либо передачи взыскателю установленный запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, временное ограничение на пользование должником специальным правом как меры принуждения прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку ограничение должника в этих правах является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности оспариваемых постановлений не имеется.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При подаче иска представитель административного истца просил признать срок для обращения в суд пропущенным по уважительной причине. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку вынесенные судебным приставом постановления оспаривались истцом в порядке подчиненности, сведений об их рассмотрении к моменту подачи иска суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Закотенко И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Лукашовой К.Ю., ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.03.2022.

Решение18.03.2022