Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения № 31.05.2019 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки.

В обосновании исковых требований указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области в отношении истца проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № от 19.04.2019 года. По результатам рассмотрения акта проверки, ее письменных возражений и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение № от 31.05.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ИФНС ей доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 13 039 720,52 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 1 875 632,75 рублей, начислена пеня в сумме 2 959 780,97 рублей, применена ответственность за совершение налогового правонарушения по ст.ст.122, 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 865 169,17 рублей. Указанное решение истец обжаловала в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службой по Рязанской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службой по Рязанской области от 02.09.2019 № было отказано в удовлетворении жалобы, решение ИФНС оставлено без изменения. Истец полагает незаконным вывод инспекции о том, что раз ею были совершены 5 сделок по реализации большого количества объектов коммерческой недвижимости в два налоговых периода 2016-2017 года, а именно сделка с ФИО4 от 04.10.2016 года (Соглашение о предоставлении отступного между ней и ФИО4 для погашения ее долговых обязательств по займу в размере 50 000 000 рублей), сделка с ООО «ПлатинумКидс» (договор купли-продажи № 28.12.2016 года), сделка с ООО «Платинум Кидс» (договор купли-продажи № от 23.01.2017 года), сделка с ФИО3. (договор купли-продажи № от 23.01.2017 года), сделка с ФИО2 (договор купли продажи № 23.01.2017 года), то эта деятельность является предпринимательской, так как она носит систематический характер, совершена со многими объектами, в течение двух налоговых периодов, и поэтому она должна была уплатить НДС по каждому объекту (стр.11-12 решения). Налоговый орган сделал вывод о том, что истец осуществила предпринимательскую деятельность, и поэтому должна была заплатить НДС по каждому объекту, в связи с чем из сумм сделок были выделены НДС, то есть изменена стоимость, от измененной стоимости отсчитана кадастровая стоимость, эта измененная стоимость была сравнена с нормами закона, то есть неправильно исчислена налоговая база, произведено доначисление НДС, НДФЛ, сделан вывод о необходимости подачи налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, отказано в применении вычетов по НДС, она привлечена к ответственности, начислены штрафы и пени. Истец указывает, что ее деятельность не является предпринимательской, поэтому налогообложение производится только налогом на доходы физических лиц в общем порядке, установленным главой 23 НК РФ с учетом расходов. Изменение кадастровой стоимости за счет сумм НДС привело к неправильному исчислению стоимости объектов и определению налоговой базы, и соответственно неправильным расчетам с учетом решения Мосгорсуда от 26.04.2018 года об изменении кадастровой стоимости. На момент совершения сделок ФИО6 не была зарегистрирована в качестве предпринимателя и не осуществляла предпринимательской деятельности, реализовала имущество в целях погашения семейных долгов, которые возникли у ее семьи, и ее деятельность, связанная с реализацией имущества, указанного в оспариваемом решении, не имеет отношения к предпринимательской деятельности. Имущество находится по одному адресу, в одном строении и фактически большую его часть (более 30 объектов) составляют машиноместа на подземном паркинге, которые фактически являются единым имущественным комплексом. На основании договора займа № от 16.03.2016 года ею был получен займ в сумме 50 000 000 рублей под проценты, который был обеспечен имуществом, расположенным АДРЕС, и поручительством ее мужа, ФИО1 Эти обязательства были исполнены за счет передачи заложенного имущества по соглашению об отступном от 04.10.2016 года. Полагает, что эта деятельность по исполнению обязательств за счет заложенного имущества не может быть расценена как предпринимательская. Также ФИО1 полагает, что налоговый орган в своем решении (л.39-40) прямо указывает, что деньги, полученные ею по договору займа № от ФИО4 получены на личные нужды семьей ФИО1, и расценивает это как доход граждан, и требует с него уплатить налоги, ее доход расценивает как половину от суммы займа (25 000 000 рублей). При таких обстоятельствах инспекция сама подтверждает, что действия ФИО1 и ФИО4, связанные с получением займа и погашением обязательств по займу предоставлением отступного связаны с личными нуждами (кредитными обязательствами) семьи ФИО1, и не связаны с предпринимательской деятельностью. При этом начисляет НДС по соглашению. По договору займа № от 07.10.2015 года она получила займ на сумму 35 000 000 рублей, срок погашения продлевался несколько раз, обеспечивался поручительством ее мужа ФИО1 и принадлежащим им домом и земельным участком. По договору займа № от 24.06.2016 года она получила займ на сумму 100 000 000 рублей, срок погашения продлевался несколько раз, который также обеспечивался имуществом в виде долей в уставном капитале ООО, и поручительством мужа ФИО1 Считает, что поскольку она не занималась предпринимательской деятельностью, то не должна была представлять в налоговый орган декларацию по НДС, как указывает налоговый орган (стр.12,15 решения) за 2016 (4 квартал) и 2017 (1 квартал) года, а только декларацию по НДФЛ (стр.11 решения), и соответственно не совершала налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ. Поскольку она не является плательщиком НДС, то в заключенных ею договорах не должно было быть указано о НДС. Отчужденное имущество приобреталось ею на основании законных сделок, а право собственности на него было признано решениями судов. На основании агентского договора № от 01.04.2013 года, заключенного между ООО «Собор» и ФИО6. ФИО1, ФИО3, ФИО2, агент ООО «Собор» должен был приискать для них объекты недвижимости для последующего приобретения в долевую собственность. Агент в целях исполнения договора согласовал приобретение нежилых помещений с условным № №,№, №, №, №, №, № общей площадью 305, 7 кв.м., расположенных на 6 этаже многофункционального комплекса по адресу Москва АДРЕС, и заключил предварительный договор от 18.04.2013 года с ЗАО «Собор-СМ» № НП-6 купли-продажи нежилых помещений. В последующем 06.02.2014 года ООО «Собор» заключило с ними договор № уступки права требования и помещений в соотношении по 1/4, оплатой недвижимости векселями. Все эти обстоятельства отражены в решении Мещанского районного суда № 2-175/15 от 03.02.2015 года, которым за ними было признано право собственности, и которое также было представлено в налоговый орган. Также суд пришел к выводу о признании за ФИО1, ФИО3, ФИО2 права долевой собственности и с учетом того, что оплата была произведена в полном объеме. 07.02.2014 года между ФИО6 и ЗАО «Собор» был заключен предварительный договор № купли-продажи машиномест общей площадью 516,3 кв.м., расположенных в многофункциональном административном комплексе, находящимся по адресу АДРЕС, указан порядок оплаты. Договор заключен не был, право собственности признано решением суда, установлено, что оплата произведена в полном объеме. Все эти обстоятельства, отражены в решении Мещанского районного суда № 2-277/15 от 18.02.2015 года, которым за ФИО1 было признано право собственности на машиноместа по адресу АДРЕС, и которое также было представлено в налоговый орган. Полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что оплата векселями мнимая сделка. Решениями судов были исследованы обстоятельства оплаты векселями, и суд пришел к выводу, что оплата произведена в полном объеме,

ФИО2 и ФИО3, ранее были долевыми собственниками части из реализованного ФИО1 имущества, что видно из решения Мещанского районного суда г.Москвы № 2-175/15 от 03.02.2015 года. ФИО1 выкупили доли ФИО2 (1/4) и ФИО3 (1/4), и стали собственниками дополнительно каждый еще по 1/4, в последующем были вынуждены реализовать в силу своих кредитных обязательств. Вся реализация имущества происходила с убытком, более того, продавая это недвижимое имущество, которым они владели менее 3-х лет, они также были вынуждены оплачивать налоги на доходы. Оставшиеся 2 сделки с ООО «Платинум Кидс», то есть одному покупателю, не могут свидетельствовать о предпринимательской деятельности. Также полагает, что расчет налогооблагаемой базы за 2016 год по НДФЛ Инспекцией сделан не верно, так как не учтены расходы связные с приобретением ФИО1 векселей ООО «Собор» в сумме 9 616 443,50 рублей, и незаконно указано о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2016 год (л.53 решения) и доначислении налога на сумму 1480237,29 рублей. Считает, что в ее действиях отсутствует систематичность, так как имущество было частично реализовано в качестве отступного (ФИО4), часть продана лицам (ФИО3, ФИО2), которые были совладельцами помещений в указанном здании, 2 оставшиеся сделки были с одним покупателем, ООО «Платинум Кидс». Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ее действия, связанные с реализацией указанных в решении объектов, могут быть отнесены к предпринимательской деятельности, и она не должна платить НДС, а инспекция обязана была учесть все расходы при исчислении вычетов. Довод о том, что налоговая база по сделкам рассчитана из кадастровой стоимости с учетом решения Московского городского суда от 26.04.2018 года, административный истец полагает незаконными, так как все вычисления налоговой инспекции по кадастровой стоимости и по цене сделки инспекцией произведены с вычетом НДС, что является незаконным, так как административный истец не является плательщиком НДС, в связи с этим расчеты инспекции налоговой базы и налогов являются неверными (таблица 14, 33 л.12,54-68 решения), как и незаконным доначисление налога на НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 4 189 470,61 рубль, за 1 квартал 2017 года в сумме 8 877 861,90 рублей, а всего 13 067 333,15 рублей, которая за вычетом НДС по акту об оказании услуг ООО «Собор» № от 28.02.2014 года по агентскому договору, где НДС составил сумму в размере 27 611,99 рублей, составляет сумму в размере 13 039 720,52 рублей (л. 14,15 решения). ФИО1 полагает незаконным отказ по вычету на основании счета фактуры № от 28.02.2014 (л.20,76-77 решения), так как представила копию счета-фактуры. Ею был заключен предварительный договор, оплата считается авансом. Вывод о мнимости полагает необоснованным. Также считает незаконным отказ по вычету стоимости приобретенных у ФИО2 векселей суммы в размере 9 616 443,50 рублей, так как вывод инспекции о мнимости полагает незаконным и необоснованным, как и вывод о минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с ФИО2 (л.43,76,77 решения). Представленными судебными актами приняты во внимание обстоятельства оплаты векселями при решении вопроса о признании права собственности. Отказ по вычету в сумме 12 700 000 рублей, понесенных ею расходов по оплате расходов, потраченных на неотделимые улучшения в нежилых помещениях, также считает незаконной (л.77-78 решения), так как доводы о том, что нет документального подтверждения и то, что в акте приема-передачи помещения претензий не было, не являются основаниями для отказа в применении вычета. Также считает незаконным доначисление налога в сумме 1 480 237, 29 рублей, по основанию, что кадастровая стоимость не определена на 01.01.2016 года (л.53-54 решения), так как расчет делался с НДС, и при этом сам расчет с вычетом НДС также полагает незаконным. Административный истец считает незаконным вывод о нарушении ею ст. 228 НК РФ и доначисление ей налога НДФЛ в сумме 395 395,46 рублей, 1 875 632,75 рублей (табл. 36 л.72-73 решения), так как все расчеты произведены с участием НДС.

Административный истец считает, что все расчеты налогов (НДС, НДФЛ), налоговых баз, отказов в учете вычетов, и соответственно привлечение ее к ответственности за налоговые правонарушения (ст.122, 119 НК РФ) являются незаконными, как и начисленные штрафы, пени. Применение к налогоплательщику уменьшения в размере 4-х раз не является инструментом по восстановлению прав налогоплательщика (л.79-80 решения, приложения № 1, 2,3). Истец полагает, что оспариваемое решение содержит выводы, которые прямо друг другу противоречат, как следует из решения, налогоплательщик, по мнению налогового органа, занимался предпринимательской деятельностью, и реализация объектов недвижимости носит коммерческий характер, при этом налоговый орган применят льготу, которая не может применяться к доходам, полученным физическим лицами от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности. При исчислении налогов применяет законодательство, которые регулирует отношения в отношении физических лиц. Также административный истец считает, что налоговым органом некорректно произведен расчет налоговой базы по НДФЛ (Приложение 1 к акту), так как в таблице отсутствуют данные по понесенным налогоплательщиком расходам, соответственно неверно рассчитана налоговая база для НДФЛ, как и незаконно учтен НДС. Административный истец считает, что у налогового органа нет оснований для отказа в учете в составе расходов документов, предоставленных налогоплательщиком, эмитированных ООО «Собор» векселей. При таких обстоятельствах полагает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, нарушающим ее права. Представила письменную позицию.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска, представили письменный отзыв.

В обоснование своих доводов указали, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации ФИО1 нежилых помещений, расположенных по адресу АДРЕС, ФИО4, ФИО2, ООО «Платинум Кидс», которая на момент сделок не была зарегистрирована в качестве предпринимателя. Реализация должна быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, так как имеет систематический характер, произведена на основании пяти договоров, осуществлялась в течение двух налоговых периодов 2016 и 2017 годов, объекты имеют коммерческое назначение. Поскольку объекты имеют коммерческий характер, реализация имеет систематический характер, осуществлялась с целью получения прибыли, и это является доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и порождает у нее обязанность по уплате соответствующих налогов, представлению деклараций по НДС. Поэтому налогоплательщик обязана была исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, несмотря на то, что она не зарегистрирована в качестве предпринимателя (л.10-15, 19 решения). Инспекция полагает возможным приравнять ее к индивидуальному предпринимателю, которые в соответствии со ст. 143 п.1 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Декларация по НДС ФИО1 в период 2016-2017 (4-1 квартал) не представлялась. Поскольку в договорах не указан НДС, то он установлен расчетным методом (решение л.11-12). Налоговым органом были исследованы решения Мещанского районного суда г.Москвы о признании за ней права собственности, где указана оплата векселями, однако налоговый орган полагает, что данная оплата является мнимой, в том числе и основанию отсутствия индоссамента о передаче векселей ФИО2, по основанию взаимозависимости, по основанию недекларирования ФИО2 доходов (л.53 решения), и поэтому вывода налогового органа о схеме созданной для минимизации расходов. Налоговая база по сделке в отношении части объектов, где кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда от 26.042018 года по состоянию на 01.01.2016 года, выше фактической цены по сделке, определялась налоговым органом исходя из новой кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 26.04.2018 года по состоянию на 01.01.2016 года, с применением в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ понижающего коэффициента 0,7., как и применение НДС. Отказ в вычете суммы стоимости приобретенных векселей, инспекция также считает обоснованным, так как инспекция пришла к выводу о мнимости сделок с векселями и о минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с ФИО2 (л.43-53 решения). Также полагает что налогоплательщиком занижена налоговая база на доходы физических лиц на сумму 1 480 237,29 рублей, так как инспекция полагает необоснованным применение налогового вычета в сумме 9 800 000 рублей по приобретению 1/4 доли у ФИО2. (л.53 решения). Также Инспекция полагает правильным доначисление налога в сумме 1 480 237,29 (по сделке с объектами кн…3091,..3092,..3093,..3094) исходя из того, что кадастровая стоимость объектов не определена на 01.01.2016 года (л.53-54 решения), как и применение НДС. Отказ в вычете на сумму 70 611 369,86 (л.69-70 решения) по приобретению векселей у ФИО2 по договору № от 04.04.2014 года.

Инспекция считает законным отказ по вычету в сумме 12 700 000 рублей, понесенных расходов по оплате расходов, потраченных на неотделимые улучшения в нежилых помещениях также считает незаконной (л.77-78 решения), так как инспекция считает, что отсутствие документального подтверждения и то, что в акте приема- передачи помещения указано, что претензий не было, являются основаниями для отказа в применении вычета. Инспекция считает законным вывод о нарушении ФИО1 ст. 228 НК РФ и доначисление ей налога НДФЛ в сумме 395 395,46 рублей, 1 875 632,75 рублей (табл 36 л.72-73 решения), так как все расчеты произведены с участием НДС в виду того, что доходы получены от предпринимательской деятельности. Непредоставление декларации по НДС образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ. Инспекция считает, что все расчеты налогов (НДС, НДФЛ), налоговых баз, отказов в учете вычетов, и соответственно привлечение ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения (ст.ст.122, 119 НК РФ) являются законными, как и начисленные штрафы, пени. При этом к налогоплательщику применены уменьшения в размере 4-х раз (л.79-80 решения, приложения № 1, 2,3).

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выводы налогового органа должны основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.2 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1 ст.549 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемого решения № от 31.05.2019 года, решения Управления Федеральной налоговой службой по Рязанской области от 02.09.2019 №, со ссылками на акт налоговой проверки № от 19.04.2019, и составленных с учетом анализа деклараций налогоплательщика по НДФЛ, документов, собранных инспекцией, и отраженных в оспариваемом решении, и документов, представленных налогоплательщиком, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ФИО1 в течении двух налоговых периодов, а именно 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года совершила 5 сделок по реализации большого количество объектов недвижимости, которая имеет коммерческий характер, поскольку объектов много и несколько сделок, то это свидетельствует о систематическом характере деятельности, в связи с этим был доначислен НДС, НЛФЛ, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.ст. 119,122 НК РФ, назначены штрафы, пени, которые были уменьшены в 4 раза.

Оспариваемым решением ИФНС ФИО1 доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 039 720,52 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1 875 632,75 рублей, начислена пеня в сумме 2 959 780,97 рублей, применена ответственность за совершение налогового правонарушения по ст.ст.122, 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 865 169,17 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, так как деятельность ФИО1 по сделкам относится к предпринимательской, то она является плательщиком НДС, поэтому должна была подать декларацию о НДС, налоговая база должна быть рассчитана с учетом НДС, стоимость по сделкам должна быть указана с учетом НДС, перерасчет налоговой базы влечет изменение стоимости, а соответственно расчет налогов должен быть другой, кадастровая стоимость должна быть рассчитана по решению суда с учетом изменения цены сделок в связи с НДС, также должен быть произведен перерасчет налогов НДФЛ, налоговые вычеты приняты частично, в остальной части отказано, так как инспекция полагает, что расчеты по векселям не могут быть приняты, так как совершены с целью минимизировать расходы и сделки по ним являются мнимыми, участник ФИО2 не задекларировал доходы, лица взаимозависимые, нет индоссамента на векселе, не представлены оригиналы документов для вычетов, недостаточность расписки по оплате неотделимых улучшений, ею должна быть подана декларации по НДФЛ с учетом уточнений.

Как видно из решения Мещанского районного суда № 2-177/15 от 03.02.2015 года, (было представлено в налоговый орган, что подтверждает инспекция, согласно агентского договора № от 01.04.2013 года, заключенного между ООО «Собор» и ФИО6. ФИО1, ФИО3, ФИО2, заключенного между ООО «Собор» и ФИО6. ФИО1, ФИО3, ФИО2, агент ООО «Собор» должен был приискать для них объекты недвижимости для последующего приобретения в долевую собственность. Агент ООО «Собор» в целях исполнения договора согласовал приобретение нежилых помещений с условным № №,№, №, №, №, №, № общей площадью 305, 7 кв.м., расположенных на 6 этаже многофункционального комплекса по адресу АДРЕС, и заключил предварительный договор от 18.04.2013 года с ЗАО «Собор-СМ» № купли-продажи нежилых помещений. В последующем 06.02.2014 года ООО «Собор» заключило с ними договор № уступки права требования и помещений в соотношении по 1/4, с оплатой недвижимости векселями. Эти обстоятельства отражены в решении и были исследованы при рассмотрении Мещанским районным судом дела № 2-175/15 от 03.02.2015 года, которым за ними было признано право собственности по 1/4 доле в нежилых помещениях с условным № №,№, №, №, №, №, № общей площадью 305, 7 кв.м., расположенных на 6 этаже многофункционального комплекса по адресу АДРЕС.Также суд пришел к выводу о признании за ФИО1, ФИО3, ФИО2 права собственности и с учетом того, что оплата была произведена в полном объеме, решение было представлено в налоговый орган, что подтверждает инспекция.

Из обстоятельств, отраженных в решении Мещанского районного суда № 2-277/15 от 18.02.2015 года, (решение было представлено в налоговый орган, что подтверждает инспекция, усматривается, что 07.02.2014 года между ФИО6 и ЗАО «Собор» был заключен предварительный договор № купли-продажи машиномест общей площадью 516,3 кв.м., расположенных в многофункциональном административном комплексе, находящимся по адресу АДРЕС, указан порядок оплаты. Договор заключен не был, право собственности признано решением суда, установлено, что оплата произведена в полном объеме. За ней было признано право собственности на машиноместа по адресу АДРЕС Эти обстоятельства, отражены в решении Мещанского районного суда № 2-277/15 от 18.02.2015 года, решение было представлено в налоговый орган, что подтверждает инспекция.

Как усматривается из договора № от 06.02.2014 года уступки права требования, соглашения о разделе имущества б\н от 04.05.2016 года, решений Мещанского районного суда г.Москвы № 2-175/15 от 03.02.2015 года, № 2-277/15 от 18.02.2015 года, ФИО1 принадлежало имущество в виде нежилых помещений, расположенное по адресу АДРЕС., совладельцами которых ранее были ФИО3, ФИО2.

ФИО1 на основании 5 сделок произведено отчуждение имущества, право на которое за ней было признано решением судов, а также было ей приобретено ранее в виде доли у ФИО2, а именно : Соглашения о предоставлении отступного заключенного с ФИО4 по погашению суммы займа 50 000 000 рублей за счет имущества, находящегося в залоге в обеспечении указанного займа, договора купли-продажи № от 28.12.2016 года заключенного с ООО «ПлатинумКидс», договора купли-продажи № от 23.01.2017 года заключенного с ООО «Платинум Кидс», договора купли-продажи № от 23.01.2017 года заключенного с ФИО3, договора купли продажи № 23.01.2017 года заключенного с ФИО2

Судом установлено, что имущество находится по одному адресу, в одном строении и фактически большую его часть (более 30 объектов) составляют машиноместа на подземном паркинге.

Таким образом, имущество, реализованное ФИО1, находится по одному адресу, в одном строении, два налоговых периода представляют собой октябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, часть отдана по отступному, часть реализована лицам, ранее являвшимися совладельцами, оставшаяся часть по двум сделкам реализована одному покупателю.

Суд полагает, что вывод инспекции о том, что деятельность ФИО1 является предпринимательской необоснован, так как она не отвечает тем признакам, которые установлены законом для определения предпринимательской деятельности, как и вывод о мнимости оплаты векселями.

При рассмотрении дел о признании права собственности Мещанский районный суд изучал обстоятельства, связанные с обстоятельствами приобретения этого имущества и обстоятельства оплаты имущества векселями были предметом исследования судом и были приняты судом в качестве доказательств оснований для удовлетворения требований, о признании права, и что оплата была произведена в полном объеме. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд полагает необоснованной ссылку налогового органа на то, что отсутствие индоссамента на векселе не свидетельствует о том, что он не передавался другому лицу, как и вывод о создании видимости документооборота.

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может, в том числе, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом, в силу специфики этого вида индоссамента, может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Суд полагает необоснованной ссылку инспекции на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года.

Согласно данного пункта при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, из указанного следует, что наличие или отсутствие индоссамента не является обязательным условие совершения сделки купли-продажи векселя, а лишь является условием соглашения сторон.

Факт взаимозависимости между ООО «Собор» и ее супругом ФИО1, не может свидетельствовать о мнимости сделки, совершенной между ней и ФИО2, по продаже векселей. Между собой ФИО1 и ФИО2 не являются взаимозависимыми лицами, т.к. не соответствую признакам, определенным в ст. 105.4 НК РФ.

В связи с этим суд считает незаконным отказ в вычетах, основанных на сделках с векселями (договор купли-продажи векселей № от 04.12.2013 года между ФИО2 и ФИО1 на 9 616 000 рублей с приложениями, копия векселей ООО «Собор».

Соответственно, расчет налогооблагаемой базы за 2016 год по НДФЛ сделан не верно, так как инспекцией не учтены расходы связные с приобретением ФИО1 векселей ООО «Собор» в сумме 9 616 443,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с вышеуказанными положениями предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под предпринимательским риском понимается опасность недополучения дохода, возникновения материальных и финансовых потерь в предпринимательской деятельности, при этом различают допустимый риск, при котором уровень потерь не превосходит ожидаемой прибыли предпринимателя, критический риск с ощутимой вероятностью потерь, превосходящих расчетную прибыль, катастрофический риск, характеризуемый потерями, которые предприниматель не в силах возместить, ведущими к банкротству, краху бизнеса («Современный экономический словарь» ФИО7, ФИО8, ФИО9, 6-е изд.)

Статья 23 ГК РФ закрепляет ряд правил, регулирующих статус индивидуального предпринимателя.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П (также в определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 : направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Как следует из Письма ФНС России от 07.05.2019 № № «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» в каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять, использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок, при этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Согласно Письма ФНС РФ от 08.02.2013 № Письма Минфина России от 17.11.2009 №, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Из Письма Минфина России от 28.12.2012 № усматривается, при наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица. При отсутствии вышеуказанных признаков физическое лицо имеет право заключить договора без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В этом случае физическое лицо должно будет уплачивать налог на доходы физических лиц в общем порядке.

Вместе с этим, с учетом Письма ФНС РФ от 08.02.2013 №, суд полагает, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Чтобы установить наличие, либо отсутствие признаков предпринимательской деятельности в первую очередь определяется цель, с которой гражданин приобрел то или иное имущество, а также систематичность совершения им сделок.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, а именно: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество, целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций. Также одной из характерных особенностей предпринимательской деятельности является наличие риска при ее осуществлении.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о наличии в рассматриваемой деятельности ФИО1 признаков предпринимательской деятельности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 302-КГ16-5502 по делу № А74-3836/2015 является несостоятельной, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, отличные от дела, на которое ссылается налоговый орган.

Также несостоятельна ссылка налогового органа на письма Минфина России от 06.11.2006 № 03-01-11/4/82 и ФНС России от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ поскольку в данных письмах рассматривается вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности при сдаче физическим лицом недвижимого имущества в аренду.

Исходя из вышеизложенного, суд также полагает, что инспекцией не представлено доказательств, приобретения и использования ФИО1 спорного имущества целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также суд полагает, недоказанными выводы инспекции о предпринимательских целях деятельности ФИО1 по спорным сделкам.

При установлении целей приобретения имущества основным фактором являются обстоятельства направленности на систематическое получение дохода от использования рассматриваемого имущества или систематичной перепродажи имущества. Самого по себе факта совершения гражданином сделок по приобретению имущества для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если последующие совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться: показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

При определении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитываются признаки осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности.

Признак систематичности относится сразу к двум оставляющим понятия предпринимательской деятельности: предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, систематическим должно быть получение прибыли (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.11.2004 № 23 указано, что в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не является предпринимательством.

При этом суд учитывает, что в письме ФНС России от 25.01.2011 № КЕ-3-3/142@ обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать цель приобретения (получения) гражданином имущества, от которого им был получен доход с учетом, в том числе, назначения этого имущества, исходя из функциональных характеристик такого объекта.

Сам факт приобретения физическим лицом объектов нежилых недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности, а наравне с приобретением ценных бумаг, открытием вкладов в банках и пр., является исключительно средством сохранения и накопления денежных средств.

То, что реализуемые в проверяемый период помещения относятся к нежилым и имеют коммерческое назначение, не определяет цель приобретения данного имущества как только исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

То, что реализованные объекты недвижимости не использовались в предпринимательской деятельности дополнительно подтверждается следующим фактом - при расчете налоговой базы НДФЛ по реализованным ФИО1 объектам недвижимости, налоговый орган применяет п.5 ст. 217.1 НК РФ.

Доходы физических лиц, в том числе доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, облагаются НДФЛ по ставке 13% (пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ). Однако в п. 17.1 ст. 217 НК РФ установлена льгота для доходов от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, которая применяется с учетом особенностей, установленных в ст. 217.1 НК РФ.

При этом в самом п. 17.1 ст. 217 НК РФ четко указано: "Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности".

Таким образом, налоговая льгота не распространяется на реализацию недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Статья 217.1 НК РФ говорит об освобождении от налогообложения исключительно доходов, указанных в абзаце втором п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Следовательно, вся упомянутая статья не применяется по отношению к имуществу, которое использовалось в предпринимательской деятельности. В том числе не применяется п. 5 ст. 217.1 НК РФ.

При расчете налоговой базы НДФЛ по реализованным объектам недвижимости, налоговый орган применяет п. 5 ст. 217 НК РФ, тем самым подтверждая, что имущество, реализованное налогоплательщиком, не применялось им в предпринимательской деятельности.

Согласно объяснениям ФИО1, отраженных в протоколе допроса № от 22.08.2018 года, она не использовала имущество в предпринимательских целях и приобретала его с целью владения.

Согласно представленным документам, у ФИО1 имелись долговые обязательства.

Так, Согласно договора займа с приложениями, заключенного между ФИО1 и ФИО4№ от 16.03.2016 года, ею был получен займ на сумму 50 000 000 рублей, который был обеспечен залогом имущества и поручительством ФИО1 Залоговое имущество расположено по адресу АДРЕС.

Налоговый орган в своем решении подтверждает, что займ получен для личных целей семьи ФИО1, и делит доход пополам ( решение л.39-40).

Соглашение о предоставлении отступного с ФИО4 по погашению суммы займа 50 000 000 рублей, потраченной на личные цели, за счет личного имущества, находящегося уже в залоге в обеспечении указанного займа свидетельствует о личных целях реализации имущества, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Также на момент заключения остальных сделок, указанных в решении налогового органа, у семьи ФИО1 имелись долговые обязательства согласно договора займа № от 07.10.2015 года на сумму 35 000 000 рублей с приложениями, также обеспеченного личным имуществом и поручительством ФИО1, договора займа № от 24.06.2016 года на сумму 100 000 000 рублей с приложениями, тоже обеспеченного имуществом и поручительством ФИО1

Суд полагает, что стороной ответчика не доказана направленность целей сделок ФИО1 на систематическое извлечение прибыли и увеличение ее показателей, и стремления ФИО1 к цели развития предпринимательской деятельности, совершение целенаправленных и осознанных действий для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения товаров, формирования клиентской базы и т.д., то есть то, что она при заключении сделок осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделки по реализации имущества не могут быть квалифицированы как предпринимательская деятельность, в связи с чем ФИО1 не может быть плательщиком НДС, и поэтому от нее не требуется подача декларации по НДС.

Соответственно ей не могут быть начислены НДС, учтены НДС в стоимости сделок, не может быть изменена налоговая база с учетом НДС, даже с учетом решения Московского городского суда № 3а-559/2018 от 26.04.2018 года об изменении кадастровой стоимости, ФИО1 не может быть привлечена к ответственности за неподачу декларации по НДС, также не может быть доначислен НДФЛ, который был доначислен из-за включения НДС.

В связи с тем, что физическое лицо не является плательщиком НДС, то на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки – величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При реализации нежилого помещения, которое не использовалась для осуществления предпринимательской деятельности, НДС не исчисляется, поскольку на основании ст. 143 НК РФ физические лица в рамках непредпринимательской деятельности плательщиками НДС не признаются.

Налоговым органом доначислен НДС в том числе и в связи с отсутствием у налогоплательщика оригиналов счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС (лист решения 20).

Суд считает, что налоговый орган необоснованно не принял довод ФИО6 о невозможности получения оригиналов счетов-фактур у ЗАО «Собор-СМ» в связи с тем, что данная организация находится в процедуре банкротства, судом получен ответ от Конкурсного управляющего ЗАО «Собор-СМ» ФИО5 от 16.12.2019 г. о том, что представить запрашиваемые документы по запросу суда не представляется возможным.

Суд полагает необоснованным отказ по вычету в сумме 12 700 000 рублей, понесенных ФИО1 расходов по оплате расходов, потраченных на неотделимые улучшения в нежилых помещениях (л.77-78 решения), поскольку данные расходы фактически были понесены ФИО1 и связаны с реализацией спорных объектов, а отсутствие в акте приема-передачи помещения, претензий к состоянию помещения, не является основанием для отказа в вычете.

В связи с вышеуказанным суд также считает необоснованным вывод инспекции о нарушении ФИО1 ст. 228 НК РФ и доначисление налога НДФЛ в сумме 395 395,46 рублей, 1 875 632,75 рублей (табл. 36 л.72-73 решения), так как все расчеты произведены с участием НДС в виду того, что инспекцией доходы считались полученными от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 НК РФ (непредоставление декларации по НДС и декларации по НДФЛ) и ст.122 НК РФ (неуплата НДС и НДФЛ вследствие занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ).

Учитывая Письмо ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» в каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять: использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности, и определять, занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В данном случае сторона ответчика не привела никаких доказательств подтверждающих факт ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, сославшись только на констатации случаев заключения договоров купли-продажи и соглашения о предоставлении отступного.

Налоговый орган не представил доказательств того, что особенности отношений между ФИО1 и указанными налоговым органом организациями, свидетельствуют о том, что цели, сами сделки, условия и результаты сделок, подтверждают предпринимательскую деятельность ФИО1 при совершении этих сделок.

Суд полагает, что налоговый орган не представил бесспорных обоснований и доказательств того, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями ФИО1, связанными с заключением сделок на протяжении проверенного периода, подтверждается наличие действий, которые в целом представляют собой единый процесс и безусловно подтверждают, что заключение сделок происходило в связи и в целях осуществления ею предпринимательской деятельности.

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы проверяющих.

Согласно п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Само по себе то обстоятельство, что каждый из супругов ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность различного вида и направления и, соответственно, облагаемую налогами в соответствии с установленными законом режимами налогообложения для такой деятельности, не может расцениваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о том, что действия ФИО1, связанные заключением сделок по продаже имущества, указные в решении, являются предпринимательскими и не могут носить личных целей, в том числе и продажа личного имущества для погашения семейных долгов.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком эффекта с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих выводы, указанные в оспариваемом решении.

Суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для доначисления налога НДС, НДФЛ, поскольку инспекция не доказала, что, совершая указанные в решении операции, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, и они не были обусловлены разумными личными причинами и целями.

Вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должен основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Также суд учитывает, что, признавая деятельность ФИО1 как предпринимательскую, налоговый орган произвел доначисление НДС и НДФЛ без учета возможности применения ФИО1 в отношении данного вида деятельности упрощенной системы налогообложения, что не соответствует принципу равенства налогообложения, установленного статьей 3 НК РФ, и такой подход носит дискриминационный характер по сравнению с другими индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 13.03.2008 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П и Определении от 19.05.2009 N 815-О-П отметил, что в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № 31.05.19 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года