Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика- представителя судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, ФИО2, Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании перечислить неполученную денежную сумму, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство, возбужденное 22.02.2019 на основании решения Стерлитамакского городского суда от 24.07.2018 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 18.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическом исполнением, но судебным приставом-исполнителем не исполнены требования в части взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2014.

Просит признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, обязании перечислить неполученную денежную сумму, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Стерлитамакского городского суда от 10.01.2020 в качестве административного ответчика привлечен Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05.02.2020 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2

Административный истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - представитель судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан ФИО1, ФИО2, Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 по доверенностям, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, суду пояснила, что исполнительного листа в части обязания судебного пристава-исполнителя рассчитать проценты, подлежащие взысканию по договору займа № 305-02/14ФЗ от 21 февраля 2014 года не поступало, в связи с чем требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) являются незаконными.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) связывал оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ с неисполнением решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда от 24.07.2018 постановлено: иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 305-02/14ФЗ от 21 февраля 2014 года в размере 636164,77 рубля – сумма просроченного долга, 282042,38 рубля – сумма просроченных процентов, 273885,53 рублей – просроченные проценты, 8156,85 рублей – текущие проценты с просроченной ссуды, 27294 рубля – проценты за период, начиная с 28.04.2018года по 24.07.2018года, 10000 рублей – пени по основному долгу, 18000 рублей – пени по процентам, размере 20 207,51 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей – расходы по оплате стоимости отчета.

Обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать проценты, подлежащие взысканию по договору займа № 305-02/14ФЗ от 21 февраля 2014 года в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24.07.2018года и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2014года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1060800 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.02.2019 в адрес Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ поступили заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о возбуждении исполнительного производства и два исполнительных листа по вышеуказанному решению о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Согласно исполнительному производству № исполнительный лист ФС №026287294 от 24.07.2018 выдан на взыскание с ФИО4 в АКТ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженности по договору займа № 305-02/14ФЗ от 21 февраля 2014 года в размере 636164,77 рубля – сумма просроченного долга, 282042,38 рубля – сумма просроченных процентов, 273885,53 рублей – просроченные проценты, 8156,85 рублей – текущие проценты с просроченной ссуды, 27294 рубля – проценты за период, начиная с 28.04.2018года по 24.07.2018года, 10000 рублей – пени по основному долгу, 18000 рублей – пени по процентам, размере 20 207,51 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей – расходы по оплате стоимости отчета.

Исполнительный лист ФС №026287339 от 24.07.2018 выдан на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1060800 рублей.

Принимая во внимание, что административным истцом в адрес Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ не направлялся исполнительный лист об обязании судебного пристава-исполнителя рассчитать проценты, подлежащие взысканию по договору займа № 305-02/14ФЗ от 21 февраля 2014 года в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24.07.2018года и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2014года, то основания для исполнения требований решения Стерлитамакского городского суда в данной части у административного ответчика отсутствовали.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа в части обязания судебного пристава-исполнителя рассчитать проценты, подлежащие взысканию по договору займа № 305-02/14ФЗ от 21 февраля 2014 года в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24.07.2018года и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2014года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании перечислить неполученную денежную сумму, отмене постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании перечислить неполученную денежную сумму, отмене постановления об окончании исполнительного производства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме-06 марта 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова