Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЛМ к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ЧТН, СВН о признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КЛМ обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ЧТН, СВН о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель ЧТН вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, взыскателем по которому является КЛМ При этом направлено указанное постановление было приставом взыскателю по почте лишь <дата>, при этом пристав обязан был его направить не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Полагает постановление не законным и не обоснованным, а также иные действия отдела судебных приставов по <адрес>. Просит суд признать незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя ЧТН об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части направления постановления от <дата> за пределами установленного законом срока; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЧТН о возбуждении исполнительного производства и бездействие в части не направления его заявителю; признать незаконными действия ОСП по <адрес> Красноярского края в части прекращения права взыскателя на рассмотрение ее жалобы от <дата>; незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей в части отказа <дата> и до настоящего момента в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец КЛМ не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО12, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что полагает не законным постановление судебного пристава-исполнителя СВН о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в связи с ошибкой в отчестве должника пристав не должен был возбуждать исполнительное производство; постановление о прекращении полагает не законным, так как оно было вынесено лишь <дата>, при том, что ошибка в исполнительном листе была очевидна, и при надлежащем исполнении приставом-исполнителем своих должностных обязанностей она должна была быть выявлена при поступлении листа в ОСП, а не спустя длительный период времени. Таким образом, с постановлением о прекращении заявитель не согласна не по существу, а в части даты его вынесения. При этом оба постановления не были своевременно направлены КЛМ, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получила до настоящего времени. Также <дата>КЛМ в лице своего представителя обратилась в ОСП по <адрес> с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства и на несвоевременное направление его взыскателю по почте, однако ответ на жалобу она не получила. Кроме того, <дата>КЛМ обратилась с устным заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако получила отказ и не ознакомлена с ними до настоящего времени, с письменным заявлением об ознакомлении не обращалась, так как полагает это не обязательным, после <дата> с заявлением об ознакомлении не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель СВН в судебном заседании требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что действительно она <дата> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от <дата>, поступившего из Березовского районного суда Красноярского края, направила его почтой взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения, однако представить тому доказательства не может. Считает, что направлено постановление было КЛМ по почте лишь <дата> не по ее вине, она сдала его в отдел делопроизводства своевременно. Также пояснила суду, что при своевременном обнаружении явной и очевидной ошибки в отчестве должника в исполнительном листе от <дата> она должна была отказать в возбуждении исполнительного производства и вернуть его в выдавший орган- Березовский районный суд Красноярского края. Однако в связи с большим объемом работы ошибка в исполнительном листе не была ею обнаружена, было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано другому судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель ЧТН пояснила суду, что у нее в производстве находилось дело в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании постановления от <дата>, взыскатель- КЛМ По указанному исполнительному производству ею производились все необходимые меры по установлению имущества должника, были направлены необходимые запросы, произведен выезд по месту жительства должника, лист был отозван судом. В процессе исполнительных действий была обнаружена ошибка в отчестве должника, в связи с чем <дата> она вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа в Березовский районный суд Красноярского края, копия постановления была направлена взыскателю по почте <дата>. Действительно КЛМ один раз в декабре 2017 года обращалась в ОСП по <адрес> с заявлением об ознакомлении ее с материалами дела, однако технической возможности в момент обращения ознакомить ее с материалами дела не имелось, так как исполнительное производство уже было сдано в архив, о чем было устно разъяснено взыскателю и указано, что в часы приема она может обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которые будут ей приставом предоставлены. Однако более обращений по вопросу ознакомления с материалами производства ни в какой форме от КЛМ в ОСП по <адрес> не поступало. На жалобу, направленную ФИО12 по электронной почте в адрес ОСП по <адрес><дата> был дан письменный ответ, который был направлен КЛМ по почте.

Представители ответчика ОСП по <адрес> Красноярского края, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.13 указанного выше Закона, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

В соответствии со ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям, закрепленным в ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (ч.1 п.4 ст.31).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем СВН вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом Красноярского края от 16.12.2016г. в отношении должника ФИО2. Как следует из представленных суду копий реестра почтовой корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено взыскателю КЛМ почтой <дата>.

Как следует из теста исполнительного листа серия ФС №, на основании которого вынесено указанное выше постановление от <дата>, он выдан Березовским районным судом Красноярского края по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, о взыскании с ФИО3 в пользу КЛМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 59 000 руб.; в размере должник указано- ФИО2.

<дата> в адрес Березовского районного суда Красноярского края заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес>ФИО10 направлено письмо о том, что в ходе принудительного исполнения в исполнительном листе в отношении ФИО2 установлены ошибочные сведения о должнике, а именно неверно указано отчество должника ФИО6, когда верно отчество ФИО7; просил отозвать вышеназванный исполнительный лист.

Письмом Березовского районного суда Красноярского края, поступившим в ОСП по <адрес><дата>, суд просит вернуть без исполнения исполнительный лист в отношении ФИО2

<дата> судебный пристав-исполнитель ЧТН вынесла постановление об окончании исполнительного производства, на основании письма органа, выдавшего исполнительный документ. Согласно копии реестра почтовых отправлений, копия указанного постановления от <дата> направлена взыскателю КЛМ<дата>.

Как следует из текста жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов ОСП по <адрес>КЛМ, она не согласна с постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ЧТН, жалоба подписана ФИО12

<дата>КЛМ ОСП по <адрес> Красноярского края дан ответ на заявление, поступившее в адрес ОСП <дата>, согласно которого заявитель к жалобе не представил копию доверенности, обращение не подписано заявителем, в связи с чем на основании ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение оставлено без рассмотрения. <дата> письмо направлено почтой в адрес КЛМ

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении его взыскателю, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

На основании ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительны документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, и не отрицалось судебным приставом-исполнителем СВН о том, что исполнительный лист в отношении ФИО2 содержал явные ошибки в отчестве должника, несоответствие данных должника в разных частях листа, а именно в той части, с кого суд взыскал сумму, с данными должника. При выявлении указанного несоответствия исполнительного листа требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен быть в трехдневный срок вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель СВН вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании листа, содержащего неверные, противоречивые сведения, что повлекло дальнейшее производство по ненадлежащему исполнительному листу, которое было окончено лишь <дата>. Суд полагает, что в результате вынесения незаконного постановления от <дата> были нарушены прав взыскателя, поскольку лист был не исполнен и более чем через десять месяцев возвращен без исполнения в выдавший его орган.

Также суд полагает неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный законом срок указанного постановления, так как согласно реестра оно было направлено взыскателю почтой <дата>, сведений о его получении не имеется, представитель КЛМ в судебном заседании отрицала факт получения указанного постановления ее доверителем.

Однако на основании п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в случае своевременного направления и получения указанного постановления от <дата> взыскателем у нее имелась возможность установить ошибку в отчестве должника, что могло способствовать скорейшему ее исправлению и возбуждению производства в отношении надлежащего должника по исполнительному документу, соответствующему требованиям ст.13 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СВН от <дата> о возбуждении исполнительного производства и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя ЧТН об окончании исполнительного производства; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части направления постановления от <дата> за пределами установленного законом срока; незаконными действия ОСП по <адрес> Красноярского края в части прекращения права взыскателя на рассмотрение ее жалобы от <дата>; незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей в части отказа <дата> и до настоящего момента в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от <дата> суд полагает законным и обоснованным, так как оно было вынесено на основании ст.47 указанного выше Закона непосредственно после получения ОСП по <адрес> Красноярского края письма Березовского районного суда Красноярского края об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО2 До указанного момента постановление не могло быть вынесено, поскольку для этого не имелось законных оснований. Постановление направлено судебным приставом-исполнителем <дата>, получено взыскателем, в связи с чем права взыскателя суд находит не нарушенными.

Также суд учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении прав КЛМ по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, а также прекращении права взыскателя на рассмотрение жалобы, направленной ФИО12 в интересах КЛМ по электронной почте в ОСП по <адрес>, в силу следующего. С письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела взыскатель и ее представитель в ОСП не обращались. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что <дата>КЛМ обратилась с устным заявлением об ознакомлении ее с материалами дела, однако технической возможности незамедлительно, в момент обращения ознакомить ее не имелось, материалы исполнительного производства уже были переданы в архив, заявителю было разъяснено о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в часы приема, что взыскателем не было сделано. Представитель КЛМ в судебном заседании не отрицала указанные обстоятельства.

На жалобу, поданную ФИО12 в интересах КЛМ последней по почте был направлен мотивированный ответ, согласно которому к жалобе не представлена копия доверенности, обращение не подписано заявителем, в связи с чем на основании ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно оставлено без рассмотрения. При этом, как предусмотрено п. 6.11 раздела 6 Приказ ФССП России от <дата> N 682 (ред. от <дата>) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" ответ на обращение, поступившее в Службу в электронном виде, исполняется на бумажном носителе информации и направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Таким образом, довод представителя истца о том, что ответ на жалобу ОСП по <адрес> должно было направить исключительно по электронной почте не состоятелен. Кроме того, ответ был адресован КЛМ, адрес ее электронной почты в жалобе не указан.

С учетом изложенного выше суд полагает, что нарушения прав КЛМ указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами дела в момент обращения и ответом ОСП по <адрес> от <дата> не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СВН от <дата> о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части административных исковых требований КЛМ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛМ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СВН от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований КЛМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 05 июня 2018 года.

Председательствующий Д.В. Пятова