Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пронькиной О. Ю. к Конаковской межрайонной прокуратуре, прокурору Бельского района Климову А. А.ичу, прокуратуре Тверской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Пронькина О.Ю. обратилась в суд с административным иском к Конаковской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокурору Бельского района Тверской области Климову А.А., Прокуратуре Тверской области, в котором просит признать определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А. от 10 июня 2022 года незаконным. В обоснование административного иска указала, что она является собственником земельного участка № по , который до 1 мая 2021 года с северной стороны имел смежную границу с лесными землями Конаковского бора. 1 мая 2021 года сосед по участку Пронькиной О.Ю. установил забор, тем самым закрыв ей доступ на земли леса, которые она свободно посещала. Администрация города Конаково продала соседу по участку по перераспределению лесной земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный с северной стороны участка Пронькиной О.Ю. 15 февраля 2022 года она обратилась в администрацию города Конаково с заявлением о предоставлении информации, касающейся предоставления в собственность соседа лесного земельного участка. Получила отказ по причине того, что не приложила к заявлению копию паспорта и не указала кадастровый номер, принадлежащего Пронькиной О.Ю. участка. 22 апреля 2022 года устранив причины отказа, она повторно обратилась в администрацию г.Конаково, получила отказ по причине того, что в запрашиваемых сведениях содержатся персональные данные иных граждан. На очередное её обращение от 13 мая 2022 года, ей сообщили, что выдача постановлений возможна гражданам, в отношении которых они приняты. 12 мая 2022 года она подала жалобу в прокуратуру, а 19 мая 2022 года была на приеме у врио главы города Конаково Колупанского Д.Н., который лично отказал ей в предоставлении информации. 10 июня 2022 года заместитель Конаковского межрайонного прокурора Климов А.А., рассмотрев её жалобу от 12.05.2022г. о привлечении Врио главы города Конаково Колупанского Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении информации», вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указал, что Колупанский Д.Н. правомерно отказал в запрашиваемой информации, так как в ней, имеются персональные данные иных лиц. С данным определением она не согласна, полагает, что запрашиваемые ею сведения содержат информацию о земельных участках, а не о частной жизни граждан; запрашиваемая ею в администрации города Конаково информация, затрагивает ее право на пребывание в лесу. Управление Росреестра по Тверской области аналогичную информацию предоставляет в электронном виде любому гражданину без предъявления паспорта. Административные исковые требования она основывает на положениях ст.24 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.2 ст.11 ЗК РФ, п.1 ст.11 ЛК РФ, ст.218 КАС РФ.

Административный истец Пронькина О.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что запрашиваемая ею информация в администрации города Конаково не содержит личных персональных данных, потому постановление заместителя Конаковского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. Просила суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области по доверенности Чудров Д.А. в судебном заседании просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 8 абзаца 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» пояснил, что Пронькина О.Ю. имела право обжаловать постановление по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КАС РФ, однако он полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Административный ответчик Прокуратура Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Административный ответчик прокурор Бельского района Тверской области Климов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из представленного им письменного отзыва следует, что в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области поступило заявление Пронькиной О.Ю. о привлечении должностных лиц администрации города Конаково к административной ответственности за отказ в предоставлении информации и другим вопросам. В установленный законом срок и по существу доводов заявления он, будучи в тот период Исполняющим обязанности Конаковского межрайонного прокурора Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 566ж-2022/ОН450-22 направил ответ Пронькиной О.Ю. с указанием, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. К данному ответу приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Заявление Пронькиной О.Ю. рассмотрено Конаковской межрайонной прокуратурой в соответствии с ведомственными организационно– распорядительными документами и требованиями федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Им как должностным лицом – прокурором Бельского района Тверской области Климовым А.А. заявление Пронькиной О.Ю. не рассматривалось, решений по нему не принималось, в производстве прокуратуры Бельского района Тверской области данное обращение не находилось. В связи с изложенным, прокурор Бельского района Климов А.А. является ненадлежащим административным ответчиком по административному делу №2а-1062/2022. Из административного искового заявления Пронькиной О.Ю. следует, что административный истец не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем Конаковского межрайонного прокурора Климовым А.А. в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, просит признать его незаконным. Требования административного истца фактически основаны на несогласии с определением заместителя межрайонного прокурора, на основании которого отказано в привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ. Вместе с тем, проверка доводов административного истца, включая выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, может быть осуществлена исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений). В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях. На основании изложенного, производство по административному делу подлежит прекращению, а требования Пронькиной О.Ю. к Конаковской межрайонной прокуратуре, прокурору Бельского района Климову А. А.ичу, прокуратуре Тверской области об оспаривании действий должностного лица не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо администрация г. Конаково Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации г.Конаково по доверенности Соловьев В.О. пояснил, что определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Климова А.А. является обоснованным, а заявление административного истца удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо администрация Конаковского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, прокурора, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.8 и ч.3 ст.5 Федерального Закона от 2 мая 2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, наступает при неправомерном отказе в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Судом установлено, что в администрации г. Конаково Тверской области 22 апреля 2022 года за вх. №1189 зарегистрировано обращение Пронькиной О.Ю. по вопросу предоставления копии постановления администрации г.Конаково от 2 августа 2021 года №628, копии постановления администрации г. Конаково от 2020 года об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером:№, а также копии постановления администрации города Конаково от ноября 2020 года об утверждении схемы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из ответа администрации г.Конаково Тверской области от 6 мая 2022 года №1001 следует, что в предоставлении копий документов, испрашиваемых заявителем Пронькиной О.Ю., последней отказано по причине наличия в них персональных данных иных граждан.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец Пронькина О.Ю. обратилась в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о привлечении должностных лиц администрации города Конаково к административной ответственности за отказ в предоставлении информации и другим вопросам.

Исполняющим обязанности Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климовым А.А.ДД.ММ.ГГГГ за исх. №566ж-2022/ОН450-22 направлен ответ Пронькиной О.Ю. с указанием на то, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. К данному ответу приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем Конаковского межрайонного прокурора Климовым А.А., в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Административный истец Пронькина О.Ю. полагает, что она обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку нарушены её права прокурором Климовым А.А., который, обладая соответствующими полномочиями, не возбудил дело об административном правонарушении в отношении администрации г.Конаково, тем самым создал препятствие к осуществлению ею своих прав в части получения соответствующей информации о собственнике соседнего земельного участка.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Суд полагает, что соответствующие допустимые, относимые и достоверные доказательства законности вынесенного 10 июня 2022 года определения и.о.Конаковского межрайонного прокурора Климовым А.А., административным ответчиком предоставлено.

Согласно статьям 19 и 24 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 125-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Должностные лица несут ответственность за разглашение персональных данных третьим лицам.

Поскольку в испрашиваемых заявителем Пронькиной О.Ю. копиях документов содержатся персональные данные иных граждан, врио главы администрации г.Конаково Колупанским Д.Н. правомерно отказано в предоставлении административному истцу испрашиваемой информации и документации.

При рассмотрении обращения Пронькиной О.Ю., зарегистрированного в администрации г. Конаково 22 апреля 2022 года за вх. № 1189, нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностным лицом – врио главы города Конаково Колупанским Д.Н. не допущено.

В установленный законом срок и проанализировав все доводы заявления Пронькиной О.Ю., И.о. Конаковского межрайонного прокурора Климовым А.А. 10 июня 2022 года правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с направлением соответствующего ответа. При этом, заявление Пронькиной О.Ю. рассмотрено в соответствии с ведомственными организационно – распорядительными документами и требованиями федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 о действиях супруги относительно установления собственника смежного земельного участка, выделенного изначально администрацией под спорт, а в последствие переданного в собственность физическому лицу, не относятся к предмету доказывания по данному делу, и не могут повлиять на причины принятия И.о.Конаковским межрайонным прокурором Климовым А.А. 10 июня 2022 года решения по обращению Пронькиной О.Ю.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое Пронькиной О.Ю. определение от 10 июня 2022 года заместителя Конаковского межрайонного прокурора Климова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), суд полагает законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Пронькиной О.Ю. следует отказать.

Довод административного ответчика прокурора Бельского района Климова А.А. о прекращении производства по делу ввиду необходимости его рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, признается несостоятельным, поскольку опровергается пунктом 8 абзаца 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», в котором указано следующее: «Вместе с тем, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении».

Поскольку прокурором Бельского района Тверской области Климовым А.А. заявление Пронькиной О.Ю. не рассматривалось, решений по нему не принималось, в производстве прокуратуры Бельского района Тверской области данное обращение не находилось, то прокурор Бельского района Климов А.А. является ненадлежащим административным ответчиком по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Пронькиной О. Ю. к Конаковской межрайонной прокуратуре, прокурору Бельского района Климову А. А.ичу, прокуратуре Тверской области о признании определения от 10 июня 2022 года заместителя Конаковского межрайонного прокурора Климова А. А.ича незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, которое изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева

1версия для печатиДело № 2а-1062/2022 ~ М-784/2022 (Решение)