Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьский» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным бездействия, в обоснование своих требований указав, что он является собственником нежилого помещения, подвал: комнаты <адрес> по адресу: <адрес>. В нежилом помещении находится общее имущество, которое имеет недостатки в результате ненадлежащего содержания и отсутствия ремонта управляющей компанией ООО «ПЖРТ Октябрьский». Поскольку управляющая компания не реагировала на его заявления, им подана жалоба в жилищную инспекцию При проведении проверки в ходе осмотра установлены неисправности общего имущества дома и вынесено предписание № Сор-200571 от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении, которое не исполнено. В настоящее время домом управляет ООО «ПЖРТ <адрес>», которое также не исполнило предписание ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ГЖИ СО письмо с просьбой провести проверку по факту неисполнения управляющей компанией ООО «ПЖРТ <адрес>» предписания № Сор-200571 от ДД.ММ.ГГГГ. Им получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что надзорное мероприятие будет проведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторное письмо с разъяснением своих требований, с просьбой провести не новую проверку, а проверить исполнение ООО «ПЖРТ Октябрьский» и ее правопреемником ООО «ПЖРТ <адрес>» ранее выданного предписания. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести повторную проверку, при этом они не содержали информации о проведении проверки по факту неисполнения предписания. Таким образом, его заявления не рассмотрены по существу, мотивированный ответ не дан. Ответ предоставлен за пределами 30 дней со дня регистрации обращения (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку ГЖИ не исполнило обязанность по пресечению нарушений ООО «ПЖРТ <адрес>» требований к содержанию общего имущества. Просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в нерассмотрении по существу (с принятием решения) обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГЖИ принять решение по существу обращений в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПЖРТ <адрес>», ООО «ПЖРТ Октябрьский».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддерживала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнила, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ждал, что ему направят документы по результатам проверки исполнения предписания № Сор-200571 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему не предоставлены. На письмо об обеспечении доступа в нежилое помещение для проведения проверки, он направил в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ разъяснение, в котором указал, что он не просит новую проверку. Срок обжалования бездействия соблюден, поскольку ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьский» и выдано предписание № Сор-200571 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был утрачен при переезде Государственной жилищной инспекции <адрес> в 2017 году, в связи с чем не может быть направлен истцу. Сведения об исполнении предписания сохранились только в электронном виде. Срок рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на месяц, поскольку его представитель поясняла, что ключ от нежилого помещения находится у ФИО1, который находился в <адрес>, в связи с чем его уведомили о рассмотрении обращения и проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату специалистом ГЖИ с участием представителя управляющей компании ООО «ПЖРТ <адрес>» составлен акт о невозможности проведения проверки, в связи с непредставлением доступа в нежилое помещение. В тот же день административному истцу направлен ответ соответствующего содержания, в котором также предложено сообщить о дате и времени повторной проверки. Доступ не обеспечен, в связи с чем проверить исполнение предписания не представляется возможным. Провести проверку в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьский» не представляется возможным, поскольку с 2017 года данная организация не осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>. Правопреемство между ООО «ПЖРТ <адрес>» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» отсутствует. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщили, что аналогичное его обращение рассмотрено и направлен ответ на поставленные в обращении вопросы. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования бездействий.

Представители заинтересованных лиц ООО «ПЖРТ <адрес>», ООО «ПЖРТ Октябрьский», уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие Государственной жилищной инспекции, выразившиеся в представлении немотивированного ответа на его обращение.

На основании почтовых конвертов судом установлено, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113)

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением, в котором указал, что он является собственником нежилого помещения, подвал: комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, где находится общее имущество жилого дома, содержание которого осуществлялось ненадлежащим образом управляющей компанией ООО «ПЖРТ Октябрьский», в связи с чем ГЖИ вынесло предписание № Сор-200571 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, которое не было исполнено. В настоящее время домом управляет ООО «ПЖРТ <адрес>», которое также не исполнило предписание ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ. Просил провести проверку по факту неисполнения ООО «ПЖРТ <адрес>» предписания и обязать управляющую компанию устранить недостатки нежилого помещения (л.д. 32-33).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СОр-64753 в отношении управляющей компании ООО «ПЖРТ <адрес>» назначена внеплановая проверка (л.д. 36-38).

Из пояснений представителя административного ответчика, подтвержденных представителем административного истца (ч. 1 ст. 65 КАС РФ), установлено, что специалист ГЖИ созванивался с представителем ФИО1 – ФИО3 на предмет предоставления доступа в нежилое помещение, которая поясняла, что ключи от помещения находятся у ФИО1, который находится в <адрес>.

В связи с невозможностью проведения проверки по заявлению ФИО1, и в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, срок проведения проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 направлено уведомление, что по согласованию с его представителем, надзорное мероприятие будет проведено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № СОр-64753, составленному с участием представителя управляющей компании ООО «ПЖРТ <адрес>», провести проверку не представилось возможным, поскольку доступ в нежилые помещения для обследования не предоставлен (л.д. 34-35).

При указанных обстоятельства по вине заявителя ФИО1 не представилось возможным обследовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, и при установлении недостатков содержания общего имущества обязать управляющую компанию устранить их, о чем и был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителю предложено сообщить о дате и времени повторной проверки (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в срок и по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что на данное обращение следовало направить документы, подтверждающие исполнение ООО «ПЖРТ Октябрьский» предписания от 26.02.2016г., отклоняются как несостоятельные, поскольку такой просьбы обращение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано обращение, как дополнение к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, на которое уже был дан ответ. При этом в данном обращении, помимо требований о проведении проверки по факту неисполнения ООО «ПЖРТ <адрес>» предписания и обязании управляющей компании устранить недостатки нежилого помещения, также содержались требования о истребовании у ООО «ПЖРТ <адрес>» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» документов, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков общего имущества в нежилом помещении; и о предоставлении ему документов, подтверждающих факт привлечения ООО «ПЖРТ <адрес>» и ООО «ПЖРТ Октябрьский» к ответственности за невыполнение предписания (л.д. 41).

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором сообщается, что обращение по аналогичному вопросу рассматривалось, со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как указано выше, в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержались новые вопросы, которые не рассмотрены по существу, и ответ на которые не дан, чем нарушено право гражданина на получение мотивированного ответа на письменное обращение.

Доводы представителя административного ответчика о невозможности проведения проверки в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьский» и истребования у них документов, поскольку более они данным домом не управляют, а также об утрате материалов по исполнению предписания № Сор-200571 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства Государственная жилищная инспекция <адрес> должна была изложить в мотивированном ответе на обращение гражданина, чего в данном случае сделано не было.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия по нерассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязанию дать ответ по существу обращения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" решение в части направления мотивированного ответа подлежит исполнению в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В тот же срок об исполнении решения следует сообщить в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> дать ответ по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения в тот же срок уведомить Железнодорожный районный суд <адрес>.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова