Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия), мотивировав требования следующим.

01.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании заявления А. и соглашения об уплате алиментов на содержание детей от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенного в нотариальном порядке, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов (№)-ИП.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не начисляет неустойку на задолженность по алиментам в размере 1/2 % в день, не производит розыск должника и его имущества.

По указанным фактам административный истец направил жалобы в порядке подчиненности и обращение, с ответами на которые выражает несогласие.

Административный истец, с учетом административного искового заявления поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд:

- признать незаконным ответ (постановления) на поданные 25.10.2018 г. и 30.11.2018 г. жалобы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неначисления неустойки по п. 10 нотариального соглашения об уплате алиментов;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 21.12.2018 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неналожению ареста на денежные средства должника в ОАО «Альфа-Банк»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неналожению ареста на автомобиль, для дальнейшей оценки и продажи;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по розыску имущества;

- признать незаконным ответ старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 22.11.2018 г. в части отказа в принятии мер по розыску имущества должника;

- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 22.11.2018 г. в части отказа в начислении неустойки в размере ?% в день на задолженность по исполнительному производству.

Административный истец А. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она считает ответы на свои заявления (жалобы) незаконными, так как в них содержится отказ в начислении неустойки в размере ?% в день на задолженность по алиментам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что оснований для проведения розыска должника и его имущества не имеется, поскольку, должник не скрывается, отвечает на звонки, алименты оплачивает в значительном объеме. Оснований для розыска имущества должника также не имеется, так как еще не выполнены все меры по взысканию задолженности. Неустойка в рамках исполнительного производства не начисляется, поскольку исполнительным документом этого не предусмотрено. В настоящее время для определения фактического места жительства должника направлен запрос в Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области. При получении положительного ответа, исполнительное производство будет передано в Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области по месту фактического нахождения имущества.

Административные ответчики заместитель старшего судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица Б., ОАО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании заявления А. и соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 19.03.2018 г., удостоверенного в нотариальном порядке, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов № 56199/18/52002-ИП.

03.10.2018 г. должник Б. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) под роспись.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления имущества должника. Получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника и о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства «Ситроен С4» г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.)А. обратилась в ФИО4 РОСП с заявлением о ежемесячном внесении изменений о задолженности по исполнительному производству, объявлении розыска имущества должника, направлении запроса о регистрации брака должником, вынести постановление о временном ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) письмом старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 административному истцу сообщено о том, что расчет задолженности по алиментам, в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, производится один раз в квартал, о невозможности проведения розыска должника. Также административному истцу разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе ограничить специальное право должника в виде права управления транспортными средствами, поскольку исполнительный документ не является судебным актом.

(ДД.ММ.ГГГГ.)А. обратилась в ФИО4 РОСП с жалобой о ежемесячном внесении изменений о задолженности по исполнительному производству, запросить данные о мете работы должника в ФНС России и ПФ РФ, объявлении розыска имущества должника, вынести постановление о временном ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместитель старшего судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы А., в котором заявителю разъяснено, что расчет задолженности по алиментам производится один раз в квартал, о невозможности ограничить специальное право должника в виде права управления транспортными средствами, а также временно ограничить выезд из Российской Федерации, поскольку исполнительный документ не является судебным актом. Также заявителю сообщено об отсутствии у ПФ РФ данных о трудоустройстве должника.

(ДД.ММ.ГГГГ.)А. обратилась в ФИО4 РОСП с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расчете задолженности, поскольку в расчете задолженности не рассчитана неустойка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) старший судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы А., в котором заявителю разъяснено, что расчет задолженности по алиментам производится один раз в квартал, задолженность определена с учетом оплаты должником части долга, оснований для начисления неустойки не имеется.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконными действий административных ответчиков по её заявлениям (жалобам) от 25.10.2018 г., 30.11.2018 г. и 06.11.2018 г., поскольку соответствующие ответы от 22.11.2018 г., 22.11.2018 г., 21.12.2018 г. даны уполномоченными должностными лицами Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и в надлежащей форме, в них содержатся доводы по всем поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Таким образом, ответы на жалобы А. обосновано даны в форме постановления.

Ответ старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 22.11.2018 г. отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку А. обратилась в ФИО4 РОСП в форме заявления.

Довод административного истца о неначислении судебным приставом-исполнителем неустойки правомерно отклонен, поскольку по Соглашению от 19.03.2018 г. об уплате алиментов, удостоверенного в нотариальном порядке, должник Б. обязан уплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 2, 3 Соглашения). Пункт 10 Соглашения содержит разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения), согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации о счетах должника в ОАО «Альфа-Банк», поскольку направленное ранее постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Альфа-Банк» оставлено банком без исполнения по причине отсутствия реквизитов счетов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству не скрывается, лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от 22.11.2018 г. указал, что оплачивает алименты по мере возможности, постоянного дохода не имеет, фактически проживает в г.Н.Новгород на ул. Академика Сахарова. Судебным приставом-исполнителем в Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено постановление от 12.12.2018 г. об установлении фактического места жительства должника по указанному им адресу.

Таким образом, административному истцу по его обращению и жалобам правомерно было разъяснено об отсутствии оснований для объявления судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества, поскольку не выполнены все возможные исполнительские действия.

По этим же основаниям подлежит отклонению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по розыску имущества должника, по неначислению неустойки по п. 10 нотариального соглашения об уплате алиментов, по неналожению ареста на денежные средства должника в ОАО «Альфа-Банк».

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неналожению ареста на автомобиль, для дальнейшей оценки и продажи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.01.2019 г. задолженность по исполнительному производству с августа 2018 г. по январь 2019 г. рассчитана в размере 95 000 руб., с учетом оплаты за указанный период в размере 205 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что должником требования исполнительного документа частично исполняются. Административный истец с заявлением об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику не обращался, судебному приставу-исполнителю о его местонахождении не сообщил, доказательств нахождения транспортного средства на территории Канавинского района г. Н.Новгорода материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неналожению ареста на автомобиль, для дальнейшей оценки и продажи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении ответов на её обращение и жалобы, не могут являться основанием для вывода о нарушении его прав, поскольку незначительное нарушение сроков отправки ответа не возлагает на административного истца дополнительных обязанностей и не ущемляет его прав, как стороны исполнительного производства.

Так как судом по делу не установлено нарушений прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, а также нарушений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления А. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО4 районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.01.2019 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № 2а-1064/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.