Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Красногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Красногорской городской ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц. Просит суд признать незаконным бездействие Красногорский городской ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений о нарушении Закона в Генеральную ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащем рассмотрении последующих обращений в Генеральную ФИО2 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. перенаправленных для рассмотрения по существу в Красногорскую городскую ФИО2. Признать незаконным ненадлежащее рассмотрение в Красногорской городской ФИО2, обращения в Красногорскую городскую ФИО2 принятого ДД.ММ.ГГГГ г.. Признать незаконным отсутствие своевременного рассмотрения перечисленных обращений в Красногорской городской ФИО2 о нарушениях Закона в установленные Законом сроки. Признать незаконным фактическое длительное укрывательство Красногорской городской ФИО2 ряда нарушений Закона и Конституции Российской Федерации, в результате которых ФИО3 длительное время вынужден находиться в городе Красногорске в положении лица без определенного места жительства, не имеющим жилья, не имеющим постоянной или временной регистрации, не имеющим имущества, не имеющим документов, кроме с трудом вновь выданного паспорта взамен украденного или уничтоженного при укрываемых Красногорской городской ФИО2 явно противоправных деяниях, не имеющим с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой книжки в течение более четырех прошедших лет.

Признать незаконным бездействие Красногорской городской ФИО2 пунктом 4 статьи 27 Закона «О ФИО2 РФ» по необходимости обращения ФИО2 в суд в роли процессуального истца, в интересах пенсионера по старости – пожилого человека много лет находящегося в нечеловеческих условиях, сознательно противоправно созданных третьими лицами при длительном бездействии Красногорской городской ФИО2.

Признать незаконным 5,5-летнее бездействие Красногорской городской ФИО2 по отношению к не исполненным до настоящего времени Представлениям Красногорской городской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении части 2 статьи 103 Жилищного Кодекса РФ по отношению к пенсионеру по старости гражданину Российской Федерации ФИО3 В.В., тогда как по Закону, по существующему в ФИО2 порядку и по ФИО2 именно Красногорская городская ФИО2 выявившая нарушение части 2 статьи 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации должна устранить выявленное ФИО2 нарушение Закона.

В ходе производства по делу, на основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО2 по ФИО4 .

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Генеральную ФИО2 Российской Федерации с заявлением, в котором просил обратиться в суд в интересах истца; указанное обращение было перенаправлено в Красногорскую городскую ФИО2 для рассмотрения по существу. Однако до настоящего времени административным истцом ответ на указанное обращение не получен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в Генеральную ФИО2 Российской Федерации, ответ на данное обращение истцом также не получен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Генеральную ФИО2 Российской Федерации по перечисленным в обращении принятом ДД.ММ.ГГГГ нарушениям закона; истцу было сообщено, что данное обращение перенаправлено в ФИО2 как и предыдущие от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что обращения, направлявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную Прокуратору Российской Федерации фактически по факту нарушения Закона, не рассмотрены.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменного отзыва на возражения стороны административных ответчиков (л.д.101-106) и дополнительно представленного заявления (л.д. 148-155).

Представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник Красногорского городского прокурора ФИО4ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д.58-61).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО2 Российской Федерации" органы ФИО2 при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы ФИО2 информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 10 данного Федерального закона в органах ФИО2 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы ФИО2 заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО2 Российской Федерации (утверждена приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ФИО2 Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО2 Российской Федерации" (далее Инструкция, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе ФИО2 РФ обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ.

Пунктом 3.1 Инструкции, установлено, что обращения, поступившие в органы ФИО2 Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы ФИО2; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы ФИО2 в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы ФИО2 в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах ФИО2 Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на личном приеме старшего прокурора Генеральной ФИО2 Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГФИО7 подано обращение о проведении проверки по допущенным нарушениям Закона Красногорской городской ФИО2 и оказания юридической помощи обращения в суд в интересах ФИО3.

Судом установлено, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено Генеральной ФИО2 Российской Федерации согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратору ФИО4 для организации проверки; ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено ФИО2 в Красногорскую городскую прокуратору ФИО4 для организации его рассмотрения (л.д.36,35).

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ж-13 и.о. городского прокурора ФИО8 рассмотрено обращение ФИО3 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.21-22).

Согласно подписи ФИО3, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получено лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ через ящик для корреспонденции ФИО7 подано повторное обращение в Генеральную ФИО2 Российской Федерации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и затем перенаправленное в Прокуратору ФИО4 .

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено ФИО2 в Красногорскую городскую прокуратору ФИО4 для его рассмотрения по существу (л.д.65).

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ж-13 на указанное обращение административного истца, первым заместителем городского прокурора ФИО8 рассмотрено обращение ФИО3 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. №-№, данный ответ имеет аналогичное содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя Красногорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное вх. № №, с просьбой выдачи и направить по почте ответ на обращение в Генеральную Прокуратору Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№-ж-13 первым заместителем городского прокурора ФИО8 рассмотрено обращение ФИО3 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. № ВО-3223-21 (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме прокурора ФИО9 Генеральной ФИО2 Российской Федерации ФИО1 подано обращение (л.д.113-115), в соответствии с которым последний просил провести проверку относительно данного ответа Красногоркой городской ФИО2 на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; сообщить решение ФИО2 по оказанию необходимой юридической помощи в части обращения в суд интересах ФИО3; сообщить решение Прокураторы по перечисленным в принятом Генеральной ФИО2 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращении пунктах 1-17 относительно нарушения закона Красногорской городской ФИО2 Российской Федерации; сообщить в какие инстанции и порядок обжалования бездействия Красногорской городской ФИО2, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; взять под контроль в Генеральной Прокуратуре Российской Федерации рассмотрение перечисленных в пунктах 1-17 обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Закона.

Судом установлено, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено Генеральной ФИО2 Российской Федерации, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 для организации в установленном порядке рассмотрения приведённых заявителем доводов, при наличии оснований принять меры реагирования (л.д.42).

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №/№ФИО2 обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Красногорского городского прокурора для организации проверки изложенных доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. Информацию о результатах проверки и принятых мерах указано представить в , с приложением документов, подтверждающих сделанные выводы.

Согласно письменного ответа первого заместителя городского прокурора ФИО8, направленного в адрес ФИО2 на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обращениях ФИО3 доводы ранее являлись предметом проведенных городской ФИО2 проверок, указано, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, дан письменный ответ (л.д.116-118).

Таким образом, судом установлено, что обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Красногоркой городской ФИО2 рассмотрены, даны письменные ответы; поручение Прокураторы ФИО4 об организации проверки изложенных доводов административного истца в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, Красногорской городской ФИО2 , исполнено. Оснований для признания в указанной части бездействия Красногоркой городской ФИО2 суд не усматривает, поскольку обращение административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Красногорскую ФИО2 для рассмотрения, не поступала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО7 требования являются необоснованными, его обращения рассмотрены в установленные законом сроки и ему даны ответы.

Несогласие истца с содержанием направленных ответов, не свидетельствует о бездействии должностных лиц Красногорской городской прокуратору ФИО4 .

Кроме того, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. В материалы дела представлены ответы на обращения ФИО3 Право на получение ответа административному истцу было восстановлено и в ходе рассмотрения дела, нарушение иных прав административного истца не обжаловалось.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О ФИО2 Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному выполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О ФИО2 Российской Федерации"); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24); прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Таким образом, меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью ФИО2. Вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора.

Оснований для удовлетворения требований незаконных действий по длительному укрывательству Красногорской городской ФИО2 нарушений Закона и Конституции Российской Федерации, в результате которых ФИО3 длительное время вынужден находиться в городе Красногорске в положении лица без определенного места жительства, не имеющим жилья, не имеющим постоянной или временной регистрации, не имеющим имущества, не имеющим документов, с трудом вновь выданного паспорта взамен украденного или уничтоженного при укрываемых Красногорской городской ФИО2 противоправных деяниях, не имеющим с 11.09.2017г. трудовой книжки в течение более четырех прошедших лет, у суда также не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, было установлено, что в Красногорской городской прокураторе ФИО4 находится надзорное производство №ж-2013 по обращению ФИО3.

ФИО3 неоднократно обращался в Генеральную ФИО2 РФ, в Красногорскую ФИО2 с жалобами о несогласии с действиями осуществленными в связи с обращениями административного истца относительно восстановления прав в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, неисполнении представлений принятых Красногосркой городской ФИО2, и по другим вопросам. Его доводы были предметом неоднократных проверок, по результатам которых Красногорской ФИО2 , оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем сообщалось административному истцу.

Доводы административного истца о несогласии с объемом мероприятий выполненных Красногорской городской ФИО2 в рамках надзорного производства, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками ФИО2, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика. Сам по себе факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками ФИО2 мероприятий при рассмотрении его заявлений, а также с содержанием данных ему ответов, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца сотрудниками ФИО2.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О ФИО2 Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О ФИО2 Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные ФИО2 Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и, будучи процессуальной гарантией реализации ФИО2 указанных полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Федеральный закон "О ФИО2 Российской Федерации" устанавливает, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 35).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Полномочия прокурора на участие в гражданском деле установлены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Положения ст. 45 ГПК РФ не содержат ограничений в оценке обстоятельств, по которым сам гражданин не может обратиться в суд.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона N 2202-1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что разрешение вопроса обращения ФИО2 в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 находится в компетенции органов ФИО2, обжалуемые действия (бездействие) не влекут никаких правовых последствий для административного истца, не создают для него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав, суд приходит к выводу о том, что не вправе вмешиваться в разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов ФИО2, и потому не вправе возлагать на органы ФИО2 обязанность обращаться в суд в интересах административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красногорского городского прокурора вынесено представление в отношении директора ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» об устранении нарушений закона, согласно которому городской ФИО2 проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении жилищных прав. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» нарушены требования ст. 103 ЖК Российской Федерации. Причинами и условиями, послужившими совершению указанного нарушения, является недостаточный контроль исполнительной дисциплины со стороны руководства за исполнительской дисциплиной подчиненных сотрудников, а также не знание требований действующего законодательства. В представлении содержалось требование прокурора рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона с участием представителя ФИО2 области, за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения требований федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красногорского городского прокурора вынесено повторное представление в отношении директора ЗАО «Жилищно-гостиничный комплекс» по тем же основаниям, с ФИО2 аналогичных требований.

Согласно письменного ответа первого заместителя Красногорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-ж-13 (л.д.116-117) во исполнение исполнения поручения ФИО2 , по результатам проверки городской ФИО2 выявились нарушения ст. 103 ЖК Российской Федерации в деятельности ЗАО «Жилищный гостиничный комплекс», в связи с чем в адрес общества вынесено представление, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии общества ФИО10. Фактов неисполнения требований представления городской ФИО2 не допущено. Учредителем ЗАО «Жилищный гостиничный комплекс» является ПАО «Красногорский завод им. ФИО11», в связи с чем обращения ФИО3 в 2017 году направлялись в первую прокуратору по исполнению законов на особо режимных объектах ФИО4 для рассмотрения и принятия мер реагирования в рамках компетенции, надзор за ПАО «Красногорский завод им. ФИО11» городская прокуратору не осуществляет.

Письменный ответ первого заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2013 на обращение ФИО3 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № № имеет аналогичное содержание.

Из содержания административного искового заявления, а также из пояснений административного истца данных в судебном заседании следует, имеет место бездействие Красногорский городской ФИО2, выразившееся в непринятии мер реагирования по факту неисполнения представлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ст. 103 ЖК Российской Федерации.

Между тем, указанный довод является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО2 Российской Федерации" закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществлении прокурорского надзора.

Указанной статьей предусмотрено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Сотрудники ФИО2 при осуществлении своей деятельности выполняют возложенные на них обязанности в соответствии с Законом о ФИО2 и другими нормативными актами.

Таким образом, исходя из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО2 Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования относятся к дискретным полномочиям прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов ФИО2, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов ФИО2 самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО2 Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований федерального законодательства ответчиками не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Красногорской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова