Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, врио начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие (исполнительное производство №-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, врио начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие (исполнительное производство №-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возобновленное ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства» о взыскании с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу административного истца ФИО1.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте «УФССП по Нижегородской области», исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст.47 Закона №229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В нарушение ст.46,47 Закона №229-ФЗ, взыскатель об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 не информирован, Постановление об окончании исполнительного производства, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не направлены, что нарушило права взыскателя, лишая его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок.

В связи с несогласием с решением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ и не направлением документов, взыскателем, на имя начальника Нижегородского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в порядке подчиненности №.

Постановлением врио начальника Нижегородского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба № удовлетворена в части признания незаконным не направления в адрес взыскателя документов. В признании незаконным окончание исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, взыскателю отказано.

На решение врио Нижегородского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, подана жалоба № руководителю ГУ ФССП по Нижегородской области.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе №, Постановление врио начальника отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, отменено и на нее возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и принять по жалобе новое решение в порядке, установленном главой 18 Закона.

В соответствии с п.6.6 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, чьи постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Указания зам. руководителя ФИО4 о повторном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения в порядке, установленном главой 18 Закона, начальником Нижегородского РОСП ФИО2 не исполнены, решение по жалобе не принято и взыскателю не сообщено. Постановление об окончании исполнительного производства, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя до настоящего времени не направлены.

Административный истец указывает, что в результате незаконного бездействия врио начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, не исполнившей указания зам.начальника ГУ ФССП по Нижегородской области, поданная в порядке подчиненности жалоба № до настоящего времени не рассмотрена, решение по ней не принято, нарушения, допущенные но исполнительному производству №-ИП, не устранены, что нарушает установленные Законом №229-ФЗ права взыскателя, на своевременное и правильное рассмотрение жалобы, получения ответа и обжалование решения, в случае не согласия с ним, а также на устранение допущенных в отношении него нарушений.

Кроме этого, административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства №-ИП, на основании п.3ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, в связи с нижеследующим.

В соответствии с Законом №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течении которого, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляемых на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в ст.64, ст.68 Закона №229-ФЗ.

Материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществила в полном объеме иные, необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного характера, прямо предусмотренные ст.64, ст.68 Закона №229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствуют выходы судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, с целью установления имущества и обращения на него взыскания. Судебным приставом не запрошено у должника предоставления бухгалтерского баланса, не были приняты меры для установления места нахождения руководителя организации-должника и привода его к судебному приставу, в адрес руководителя не направлялись требования об исполнении исполнительного документа, не выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности, не приняты должные меры для установления места нахождения должника, являвшегося действующей организацией. В нарушение ст.64.1 Закона №229-ФЗ, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника по месту регистрации и обращении на него взыскания, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрено и решение по нему не принято.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е., ранее 2-х месячного срока, установленного судебному приставу ст.36 Закона №229-ФЗ, для осуществления исполнительных действий в полном объеме.

Требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст.46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правового толкования п.3 ст.46 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительный лист возвращается, если «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован и имеет офис по адресу: <адрес> У должника имеются расчетные счета Счет № Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк; Счет № АО "ТИНЬКОФФ БАНК"; Счет №; № ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». В производстве Нижегородского РОСП находятся аналогичные дела о взыскании с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу других взыскателей, которые не прекращены, следовательно, в них имеются сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствовавшие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, на момент окончания исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали. Имея сведения о месте нахождении офиса должника и банковских счетов, окончание исполнительного производства №-ИП на основании решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, не соответствует действительности.

Административный истец указывает, что окончание исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, ранее срока, установленного ст.36 Закона №229-ФЗ, осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных ст.64, ст.68 Закона №229-ФЗ, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимость выполнения которых установлена законом, что нарушило права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, установленных Законом №229-ФЗ и Конституцией РФ, на что он рассчитывал, предъявляя исполнительный документ к исполнению.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие врио начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП по НО ФИО2, выразившееся в не исполнении указания зам.начальника ГУ ФССП по НО от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по жалобе нового решения в порядке, установленном главой 18 Закона. Обязать устранить допущенное нарушение. Признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч. 1 ст.46 Закона №229-ФЗ, ранее двухмесячного срока, установленного ст.36 Закона №229-ФЗ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в невыполнении всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИН, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа ФС №. Обязать устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в не направлении взыскателю в установленный ст.47 Закона №229-ФЗ срок Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС №. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 30.05.2022г. «Об окончании исполнительного производства» №-ИП. Взыскать с УФССП по Нижегородской области судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, просит суд: признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнительного производства №-ИП ранее двухмесячного срока, установленного ст.36 Закона №229-ФЗ. Признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в невыполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа ФС №. Обязать устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в не направлении взыскателю в установленный ст.47 Закона №229-ФЗ срок Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС №. Признать незаконным бездействие врио начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не исполнении указания замначальника ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по жалобе нового решения в порядке, установленном главой 18 Закона. Обязать устранить допущенное нарушение. Взыскать с УФССП по Нижегородской области судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. Кроме того, административный истец просит суд восстановить срок обращения в суд с данными требованиями.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Эй Эс Джи», руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области, заместитель руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на административные исковые требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей46 КонституцииРоссийской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (илибездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении копии постановления материалы исполнительного производства не содержат. Административный истец указывает, что об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.123 Закона №229-ФЗ, административный истец подал ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП жалобу в порядке подчиненности, на незаконность окончания исполнительного производства №-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении которой, Постановлением начальника Нижегородского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Данное решение обжаловано ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу в УФССП по Нижегородской области. Постановлением зам.руководителя УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Нижегородского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на него возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение. На дату подачи в суд административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности, начальником Нижегородского РОСП не рассмотрена, принятое по ней решение в адрес административного истца не направлено, нарушения прав взыскателя, в части незаконного окончания исполнительного производства №-ИП, не устранено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 взыскана невозвращенная часть в размере 51300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 86450 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №, в отношении должника ООО «Эй Эс Джи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Эй Эс Джи», в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство № №-ИП возобновлено. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба ФИО7 на иные действия (бездействие) СПИ Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в части: в части не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в удовлетворении остальной части требований отказано. Признано законным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнительного производства №-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный ст. 47 Закона №229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС №. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю УФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной жалоба ФИО6. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ врио начальника отделения ФИО2 признано неправомерным и отменено. Начальнику отделения рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, принять по жалобе решение в порядке, установленном главой 18 Закона.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной жалоба ФИО6. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны неправомерными в части не направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также в части не принятия мер в отношении руководителя ООО «Эй Эс Джи». Отменено постановление об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести весь комплекс мер принудительного исполнения в отношении руководителя организации.

Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по окончанию исполнительного производства №-ИП ранее двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, по окончанию исполнительного производства по п. 3 чт. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия в невыполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительном производству, признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соотвествии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В представленной в материалы дела копии исполнительного производства отсутствуют сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода мерах принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительных производств при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение законности действий по окончанию исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 в невыполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа ФС №.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих мер в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных к исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным окончания исполнительного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнительного производства ранее двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку установленный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве не является пресекательным, имеет дисциплинирующее воздействие. Более того, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области по не направлению взыскателю в установленный ст.47 Закона №229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 37786/22/52005-ИП в отношении ООО «Эй Эс Джи» и оригинала исполнительного документа взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области по не направлению взыскателю в установленный ст.47 Закона №229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС №.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие врио начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не исполнении указания замначальника ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по жалобе нового решения в порядке, установленном главой 18 Закона, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 127 этого же Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю УФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной жалоба <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ врио начальника отделения ФИО2 признано неправомерным и отменено. Начальнику отделения рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, принять по жалобе решение в порядке, установленном главой 18 Закона.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной жалоба <данные изъяты> Действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны неправомерными в части не направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также в части не принятия мер в отношении руководителя ООО «Эй Эс Джи». Отменено постановление об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести весь комплекс мер принудительного исполнения в отношении руководителя организации.

Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением о частичном удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в части признании незаконным бездействие врио начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не исполнении указания замначальника ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по жалобе нового решения в порядке, установленном главой 18 Закона, обязании совершить действие, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП по Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих мер в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных к исполнению требований исполнительного документа ФС № в отношении должника ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 по не направлению взыскателю в установленный ст.47 Закона №229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС №.

Взыскать с ГУ ФССП по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.В.Кучерова