Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининского району Тверской области ФИО3 В целях восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 1 500 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

12 сентября 2018 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и выдано постановление № 18810069180000158602 по делу об административном правонарушении.

17 сентября 2018 года административный истец платежным поручением № оплатил штраф в размере 750 рублей, указав в назначении платежа: «штраф за нарушение ПДД по постановлению № 18810069180000158602».

Постановление от 12.09.2018 г. № 18810069180000158602 по делу об административном правонарушении исполнено в добровольном порядке.

04 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 СО по ВАШ по г. Твери и Калининского району УФССП России по Тверской области в бесспорном порядке списала с расчетного счета административного истца денежные средства в размере 1 500 рублей.

07 декабря 2018 года истец обратился в Специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области с просьбой вернуть удержанные денежные средства в размере 1500 рублей, списанные с расчетного счета истца. Однако, заинтересованное лицо проигнорировало требование истца.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагал действия судебного пристава незаконными и необоснованными. По мнению истца, в отношении него налицо бездействие судебного пристава-исполнителя, не уведомившего о возбужденном исполнительном производстве и проигнорировавшего заявление.

До настоящего времени незаконно списанные денежные средства не возвращены, нарушенные действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не восстановлены.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика привлечены: УФССП России по Тверской области, начальник СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, а в качестве заинтересованного лица привлечены: АО «АЛЬФА-БАНК» и СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, указала на незаконность оспариваемых действий должностного лица.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 являются законными. Так же из возражения следует, что исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, явилось постановление № 18810069180000158602 от 12.09.2018 г., выданное СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, предмет исполнения: штраф в размере: 1500 рублей. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно содержал отметку о неуплате штрафа на дату предъявления к исполнению, а также дату вступления в законную силу. Сведений об оплате штрафа в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области не поступало. 07.12.2017 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.12.2018 г. административный истец обращался в адрес отдела по вопросу списания денежных средств со своего счета. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что в платежном документе, представленном ФИО1, в назначении платежа на сумму 750 рублей было написано «Штраф за нарушение ПДД по постановлению № 188101691470216006211», то есть неверно был указан УИН № постановления — исполнительного документа -18810069180000158602. В таком случае принять данный платежный документ и в дальнейшем возвратить удержанные денежные средства не предоставлялось возможным, о чем ФИО1 было разъяснено. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, представитель ответчика просила в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же, в возражении указано, что у судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство № 138329/18/69046-ИП от 30.11.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № 18810069180000158602 от 12.09.2018 г., выданный органом: СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, предмет исполнения: штраф в размере: 1500 рублей. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно содержал отметку о неуплате штрафа на дату предъявления к исполнению, а также дату вступления в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой в адрес ФИО1, который был указан в исполнительном документе в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа Банк». 04.12.2018 г. поступили списанные с расчетного счета денежные средства в размере 1500 рублей, которые были распределены и перечислены взыскателю СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. 07.12.2018 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.12.2018 г. в отдел поступило заявление ФИО1 с приложением копии платежного поручения № от 17.09.2018 г. в подтверждение того, что им самостоятельно был оплачен штраф по делу об административном правонарушении № 18810069180000158602 на сумму 750 рублей. 17.12.2018 г. ФИО1 был дан ответ на обращение, в котором было указано, что в платежном документе в назначении платежа указано «Штраф за нарушение ПДД по постановлению № 18810069180000158602», неверно указан УИН – 188101691470216006211, что свидетельствует о том, что штраф по административному правонарушению не оплачен, в связи с чем платежный документ не был принят. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный ответчик просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Начальник СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Указанное постановление о назначении административного штрафа направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения с отметкой о неуплате штрафа.

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810069180000158602 от 12 сентября 2018 года, выданного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 138329/18/69046-ИП в отношении должника ФИО1

Принимая во внимание, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

30 ноября 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтой направлено должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Разрешая заявленные исковые требования о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, суд с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке известил взыскателя о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что направление постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику простым почтовым отправлением не нарушает императивных норм и не затрагивает реализацию прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном документе. Факт неполучения истцом постановлений не свидетельствует о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем. Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Неполучение истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку обязанность по направлению почтовой корреспонденции выполнена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 от 02 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1500 рублей, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 от 04 декабря 2018 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

07 декабря 2018 года ФИО1 в адрес СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области направил заявление с просьбой вернуть удержанные денежные средства в размере 1500 рублей в связи с тем, что 17 сентября 2018 года штраф был им оплачен.

17 декабря 2018 года начальником отдела СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 на заявление ФИО1 от 07.12.2018 г. дан ответ, в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения было установлено, что в платежном документе, представленном ФИО1, в назначении платежа на сумму 750 рублей был неверно указан УИН – 188101691470216006211, в связи с чем, принять платежный документ и возвратить удержанные денежные средства не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 138329/18/69046-ИП в отношении должника ФИО1 на основании поступившего из органов ГИБДД постановления о наложении административного штрафа, по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на банковском счете, в размере суммы долга и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца. Судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд так же учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении административного истца, до окончания в отношении него исполнительного производства в связи с фактическим исполнением отменено не было, исполнительный документ взыскателем не отзывался, сведений о погашении данного штрафа у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с оплатой 17 сентября 2018 года штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069180000158602 от 12 сентября 2018 года в размере 750 рублей, не обоснованы.

Так, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) - штрих код содержит информацию о назначении платежа, реквизитах оплаты, подразделении, вынесшем штраф и необходим, прежде всего, для поступления информации об оплате штрафа за конкретное административное правонарушении в Госавтоинспекцию.

Уплата административным истцом 750 рублей не по тем реквизитам, по которым должен быть уплачен административный штраф и о которых административный истец знал, не может быть приравнена к совершению действий по исполнению постановления о наложении административного штрафа (ст. 32.2 КоАП РФ), поскольку по указанию плательщика денежные средства не были перечислены на уплату административного штрафа. То есть, административный истец, уплатив штраф, указал ошибочные реквизиты.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части применения к нему приставом меры принудительного исполнения, несмотря на то, что он не был извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается факт направления должнику простой почтой копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес должника копии указанного постановления, а положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, данный довод административного искового заявления не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 незаконными.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оспариваемые действия соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, в связи чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что законность постановления пристава о возбуждении исполнительного производства № 138329/18/69046-ИП в отношении должника ФИО1 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника административным истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания действий административного ответчика незаконными суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврату удержанных денежных средств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева