Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ООО «Долг-контроль», Пролетарскому РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, в котором просила признать, что ООО «Долг-контроль» в результате правопреемства не перешло право требования по исполнительному листу ФС №015632917 от 24 декабря 2018 года, выданному ПАО «Банк Уралсиб», признать незаконным постановление №18600/20/69039-ИП от 17 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» по исполнительному листу ФС №015632917 от 24 декабря 2018 года, обязать судебных приставов отменить все назначенные ими меры принудительного исполнения, снять арест и вернуть незаконно списанные со счетов ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» денежные средства.

В обоснование административного иска указано, что 17 марта 2020 года на основании исполнительного листа ФС №015632917 от 24 декабря 2018 года, выданного Пролетарским районным судом г.Твери по делу №2-1074/2018, возбуждено исполнительное производство №18600/20/69039-ИП. Взыскателем в исполнительном листе указано ПАО «Банк Уралсиб». Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 15 августа 2019 года по делу №13-183/2019 ПАО «Банк Уралсиб» заменен на ООО «Долг-контроль». Из указанного определения приставом сделан вывод о том, что в силу ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве производится замена стороны на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Действительно, 15 августа 2019 года Пролетарский районный суд г.Твери узаконил договор уступки права (требования) между ПАО «Уралсиб» и ООО «Долг-контроль» от 01 ноября 2018 года и Акт приема передачи от 02 ноября 2018 года, согласно которым права требования по кредитному договору в отношении ФИО1 на сумму 362 497 рублей 88 копеек перешли от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Долг-контроль». Однако, приставы не обратили внимание на момент, когда состоялся переход права (требования) от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Долг-контроль», хотя в определении о процессуальном правопреемстве эта дата была указана. Приставы решили, что переход права (требования) произошел на стадии исполнительного производства, поэтому к ООО «Долг-контроль» и перешло право взыскания по исполнительному листу, выданному судом ПАО «Банк Уралсиб». Между тем, законодатель не связывает момент перехода права (требования) от цедента к цессионарию с датой вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве. Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Поскольку Акт приема-передачи к договору уступки права (требования) был подписан сторонами 02 ноября 2018 года, то эта дата и является моментом перехода права (требования) от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Долг-контроль». Таким образом, правопреемство состоялось не на стадии исполнительного производства, а на стадии апелляционного обжалования судебного решения.

К моменту перехода права (02 ноября 2018 года) на стадии апелляционного обжалования у ПАО «Банк Уралсиб» были следующие права: либо отказаться от иска, либо настаивать на удовлетворении исковых требований. Права на исполнительный лист у ПАО «Банк Уралсиб» 02 ноября 2018 года на стадии апелляционного обжалования не было, поэтому ПАО «Банк Уралсиб» согласно п.1 ст.384 ГК РФ не мог передать ООО «Долг-контроль» право в большем объеме, чем имел сам к моменту перехода права.

Поэтому, не смотря на то, что замена стороны в деле произошла на стадии исполнения решения в соответствии с определением суда от 15 августа 2019 года, сам договор цессии был заключен на стадии апелляционного обжалования, а не на стадии исполнительного производства, в связи с чем право требования по исполнительному производству ФС №015632917 перейти не могло. Данный вопрос при вынесении определения о процессуальном правопреемстве судом не рассматривался.

Судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя, которым в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами является ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, возбужденное в пользу ООО «Долг-контроль» исполнительное производство является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что судебным – приставом исполнителем на основании поступившего от взыскателя ООО «Долг-контроль» заявления было возбуждено исполнительное производство. Замена взыскателя произведена определением суда.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в котором указала, что предъявленный ООО «Долг-контроль» исполнительный лист в полном объеме соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, к заявлению было приложено определение суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем судебный пристав был обязан возбудить исполнительное производство. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. 21 апреля 2020 года от ФИО1 поступила жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку срок на обжалование был пропущен, начальником отдела было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, жалоба была рассмотрена в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 18 мая 2020 года от ФИО1 повторно поступило обращение, исходя из которого было установлено, что ответ на жалобу от 21 апреля 2020 года ею получен. Таким образом, административным истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на законность действий судебного пристава при возбуждении исполнительного производства и недоказанность истцом факта нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава.

В судебное заседание представитель административного ответчика ООО «Долг-контроль», представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 3 ст. 6.1 указанного закона, система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1074/2018 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №9994-653/00014 от 17 октября 2013 года в сумме 362 497 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6824 рубля 98 копеек, а всего 369322 рубля 86 копеек.

Решение было обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда г.Твери от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 15 августа 2019 года заявление ООО «Долг-контроль» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в гражданском деле №2-1074/2018 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заменен истец (взыскатель) ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Долг-контроль». Указанное определение обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда г.Твери от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года в Пролетарский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от ООО «Долг –контроль» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены исполнительный лист ФС №015632917, выданный Пролетарским районным судом г.Твери 24 декабря 2018 года и копия определения Пролетарского районного суда г.Твери от 15 августа 2019 года о замене взыскателя.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Твери на решение от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1074/2018 по заявлению взыскателя ООО «Долг-контроль» заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №18600/20/69039-ИП в отношении должника ФИО1

Предъявленный ООО «Долг-контроль» к исполнению исполнительный лист в полной мере соответствует требованиям, к нему предъявляемым, и не содержит в себе тех пороков, с которыми закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном документе, предъявленном к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что к ООО «Долг-контроль» в результате процессуального правопреемства не перешло право требования по исполнительному листу ФС №015632917 от 24 декабря 2018 года суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из определения от 15 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве, 01 ноября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «Долг-контроль» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-52, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, согласно Акту уступки (требования) (Приложение №1 к договору).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-52 от 01 ноября 2018 года, Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору №9994-653/00014 от 17.10.2013, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 Общая сумма уступаемых прав составила 362497 рублей 88 копеек.

Таким образом, начиная с 02 ноября 2018 года ООО «Долг-контроль» вправе требовать от ФИО1 оплаты задолженности по кредитному договору от 17 октября 2013 года в сумме 362497 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной правовой нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия ПАО «Банк Уралсиб» обязательны для ООО «Долг-контроль» на момент его вступления в процесс. Таким образом, обжаловать судебные акты, вынесенные в пользу правопредшественника после перехода прав по договору цессии, вопреки доводам административного истца, нет необходимости, достаточно произвести замену истца (взыскателя) в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Поскольку судебным решением задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», его правопреемник ООО «Долг-контроль» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от 15 сентября 2019 года было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Долг-контроль».

В силу п. 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Из указанного следует, что при замене взыскателя в результате процессуального правопреемства новый исполнительный лист с указанием нового взыскателя судом не выдается. Доказательств того, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению обязательства по кредитному договору ФИО1 были исполнены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушают права должника ФИО1

Требования ФИО1 о признании не перешедшим к ООО «Долг-контроль» права требования по исполнительному листу ФС №015632917 от 24 декабря 2018 года, выданному ПАО «Банк Уралсиб» по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г.Твери от 15 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года, что недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании не перешедшим к ООО «Долг-контроль» в результате процессуального правопреемства права требования по исполнительному листу и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №18600/20/69039 от 17 марта 2020 года, а также производных от них: о возложении обязанности отменить все меры принудительного исполнения, снять арест и вернуть денежные средства, незаконно списанные со счетов ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль».

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом в ходе судебного разбирательства подано заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного искового заявления, в обоснование которого указано на уважительность причины пропуска срока в связи с получением ответа на жалобу 07-08 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства №18600/20/69039 административному истцу ФИО1 стало известно не позднее 14 апреля 2020 года, поскольку заявление об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя датировано указанным числом.

С настоящим административным заявлением ФИО1 обратилась в суд 15 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствуют несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23 апреля 2020 года, принятым начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в рассмотрении жалобы ФИО1, поступившей в отдел 21 апреля 2020 года на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 отказано, жалоба рассмотрена как обращение в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ направлен в адрес ФИО1 по почте.

18 мая 2020 года ФИО1 в Пролетарский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области подано заявление, названное «Пояснения к заявлению об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя», из которого следует, что ответ на вышеуказанную жалобу ею получен.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена с соблюдением установленных законом сроков, об отказе в рассмотрении ее жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя ей стало известно не позднее 18 мая 2020 года, тогда как административное заявление поступило в суд 15 июля 2020 года.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ей не было известно в вышеуказанные даты, ФИО1 не представлено, в то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года.

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2а-1065/2020