Гражданский кодекс часть 1

Самарский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Давыдовой А.А., с участием административного истца Демидовой Елены Наильевны, представителя административного истца - адвоката Карномазовой М.О., действующей на основании доверенности и ордера от 08.08.2022 года, представителя административного ответчика МИФНС № 18 по Самарской области по доверенности Галочкина Н.С., представителя административного ответчика УФНС России по Самарской области по доверенности Беззубовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1065/2022 по административному иску Демидовой Елены Наильевны к МИФНС № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Административный истец Демидова Е.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение МИФНС № 18 по Самарской области от 30.11.2021 года N 10226 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, а так же решение УФНС России по Самарской области, вынесенное по жалобе в порядке подчиненности 28.03.2022 года № 20-15/09758@, которым решением МИФНС № 18 по Самарской области об отказе в выплате излишне уплаченного налога оставлено без изменения. Просила возложить на налоговый орган обязанность возвратить административному истцу излишне уплаченную сумму налога в размере 3984146,87 рублей.

В обоснование требований Демидова Е.Н. указала, что 17.10.2005 года она обратилась в МИФНС № 18 по Самарской области с заявлением и декларацией от 2003 года о наличии льготы по НДФЛ в соответствии с п.п.п1 п.1 ст. 220 НК РФ от реализации доли в уставном капитале организации, которая находилась в ее собственности более трех лет. Сумма налогового вычета составила 30 900 00 рублей, а сумма налога, подлежащего возврату из бюджета – 4017000 рублей, так как данная сумма ранее была оплачена предприятием ООО «Нефтегазоразвитие» по условиям договора купли-продажи долей в уставном капитале № 3/1 от 21.05.2003 года. Какого – либо ответа на заявление от 17.10.2005 года от налогового органа она не получала, о результатах проведения камеральной проверке ей так же не известно. Однако, в конце 2021 года при обращении по вопросу уплаты налога на имущество за 2020 год, в МИФНС № 18 по Самарской области ей сообщили о наличии на ее лицевом счете переплаты в размере 4 017 001,00 рублей, с которой автоматически были списаны средства в счет уплаты имущественных налогов за 2020 года в размере 32854,13 рублей. При этом, она получила Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и т.д., справку о состоянии расчетов, которые подтверждают факт переплаты 3984146,87 рублей за вычетом списанного имущественного налога за 2020 года. 23.11.2021 года она обратилась в МИФНС № 18 по Самарской области с заявлением о возврате НДФЛ в указанном размере по налоговой декларации от 2003 года от 17.10.2005 года (которая была зарегистрирована в ИФНС по Самарскому району г.Самара 24.11.2005 года), 15.12.2021 года она обратилась к руководителю МИФНС с заявлением о предоставлении сведений о возврате НДФЛ в размере 4017001 рублей с приложением копий всех документов, подтверждающих факт удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за 2003 года в указанном размере. Вместе с тем, решением МИФНС от 30.11.2021 года, оставленным без изменения УФНС России по Самарской области в возврате излишне уплаченного налога ей было отказано. Указанные решения считает незаконными, нарушает ее права, предусмотренные п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ и ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении требований. Дополнила, что иным соучредителям сумма налога, уплаченного в бюджет от реализации доли в уставном капитале, возвращена.

Представитель административного истца адвокат Карномазова М.О. доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнила, что из полученных на момент обращения в МИФНС № 18 по Самарской области в ноябре 2021 года документов следует, что сумма переплаты в размере 4017 000 рублей находилась на лицевом счете все эти годы. Кроме того, налоговым органом в 2021 году был произведен из данной суммы зачет имущественного налога за 2020 год. При этом, о результатах камеральной проверки и о принятом решении административной истице никто не сообщал до ноября 2021 года.

Представитель административного ответчика МИФНС № 18 по Самарской области Галочкин Н.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 24.11.2005 в ИФНС по Самарскому району г. Самары представлена уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2003 год, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет от продажи доли (ее части) в уставном капитале (кроме ценных бумаг), находящегося в собственности 3 года и более в сумме 30 900 000 руб.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ данные о нахождении в собственности доли (ее части) в уставном капитале юридического лица 3 года и более у Демидовой Е.Н. отсутствуют. Следовательно, налоговый вычет заявлен неправомерно. Справка (сведения) о доходах физического лица за 2 кв. 2003г. от налогового агента ООО «Нефтегазразвитие» ИНН № в информационном ресурсе Инспекции отсутствует. Неправильное заполнение налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ привело к возникновению необоснованной переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 4 017 001,00 рублей. В настоящее время лицевой счет истца скорректирован, неправомерно начисленная переплата в размере 4 017 001 руб. сторнирована в связи с результатами камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2003 год. Дополнил, что сумма переплаты сложилась вследствие сбоя в системе программного обеспечения, переплата у Демидовой Е.Н. по налогу на доходы физических лиц отражена некорректно и не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы камеральной проверки по заявлению административного истца от 17.10.2005 года не сохранились ввиду истечения срока их хранения, однако в МИФНС № 18 имеются копии поданной декларации за 2003 год, часть документов, приложенных к декларации и заявление налогоплательщика о предоставлении льготы и возврате НДФЛ.

Представитель УФНС России по Самарской области Беззубова Ю. просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменных возражений, которые аналогичны доводам, изложенным МИФНС № 18 по Самарской области. Дополнила, что решение о возврате суммы в размере 4017001,00 рублей не принималось, налоговым органом в автоматическом режиме принято решение о зачете начислений по имущественным налогам за 2020 год в размере 32854,13 рублей, которые являются неправомерными и в настоящее время проводятся технические корректировки, направленные на отмену неправомерных решений о зачете. Оспариваемые решения налогового органа законны, основанием для отказа по заявлению от 30.11.2021 года явились неверное заполнение декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год. Кроме того, обратила внимание суда на истечение всех разумных сроков для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что административный истец о своем нарушенном праве узнала с момента истечения срока рассмотрения ее заявления в 2005 году.

Изучив материалы дела и представленные документы, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу части 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Судом установлено, что административный истец Демидова Е.Н. на основании Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в налоговом органе, являлась соучредителем ООО «Центра научно-производственных и социально-экономических инициатив».

В связи с реализацией своей доли в уставном капитале в 2003 году по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Нефтегазоразвитие», административный истец заполнила уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ, где указала о сумме налогового вычета в размер 30 900 000 рублей, исчислила налог в размере 4 017 000 рублей. Данная декларация и пакет документов поданы в ИФНС Самарского района г.Самара 24.11.2005 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании оригиналом второго экземпляра декларации, хранящейся у административного истца.

Административный истец настаивает, что к декларации были приложены все необходимые документы, подтверждающие фактическое владение доли в уставном капитале более трех лет; справка по форме 2 –НДФЛ за II квартал 2003 года от ООО «Нефтегазоразвитие»; платежное поручение об уплате ООО «Нефтегазоразвитие» по условиям договора исчисленную сумму налога в бюджет в размере 4 017 000 рублей. Данные документы были представлены административным истцом в судебном заседании. При этом административный истец дополнила, что каких-либо дополнительных документов налоговая инспекция у нее не запрашивала.

Судом так же установлено, что какого-либо решения, уведомления о результатах камеральной проверки административный истец не получала. Оснований не доверять ее пояснениям в указанной части у суда не имеется. Документов, опровергающих данное обстоятельство, стороной административного ответчика не представлено, как и не представлено материалов камеральной проверки по заявлению Демидовой Е.Н. от 17.10.2005 года и принятого по ее результатам решения ввиду их уничтожения за истечением срока их хранения.

В ходе рассмотрения дела представитель МИФНС № 18 по Самарской области так же пояснял, что по результатам камеральной проверки Демидовой Е.Н. по заявлению, зарегистрированному 24.11.2005 года налоговым органом было принято решение об отказе в выплате излишне уплаченного налога на сумму 4 017,000 рублей ввиду неправильно заполненной декларации и не подтверждения факта владения долей в уставном капитале более 3 лет.

Вместе с тем, согласно Справки № 6045901 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.11.2021 год у Демидовой Е.Н. на лицевом счета отражены сведения о переплате по налогу на доходы физических лиц в размере 3 984 146,67 рублей. Из подробного расчета сумм пени по состоянию на 27.04.2022 года по налогоплательщику Демидовой Е.Н. имеются сведения о стартовой переплате по налогу по состоянию на 01.01.2016 года (дата создания автоматической системы расчетов) на сумму 3984146,87 рублей. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 года по 23.11.2021 года так же подтверждает, что на момент обращения административного истца в МИФНС № 18 по вопросу уплаты имущественных налогов за 2020 год, на ее лицевом счете имелись сведения о положительном сальдо на сумму 3984 146,9 87 рублей.

23.11.2021 года административный истец обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Решением МИФНС № 18 по Самарской области от 30.11.2021 года N 10226, оставленным без изменения решением УФНС России по Самарской области от подчиненности 28.03.2022 года № 20-15/09758@, административному истцу отказано в осуществлении возврата заявленной суммы налога Причиной отказа явилось неверное заполнение декларации за 2003 год, переплата не подтверждена налоговым органом. Однако доказательств этому стороной административного ответчика - не представлено.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Принимая во внимание отсутствие материалов камеральной проверки, проведенной по заявлению административного истца, зарегистрированного 24.11.2005 года; наличие у административного истца оригиналов всех документов, подтверждающих сведения, внесенные в декларацию по форме 3-НДФЛ за 2003 года; отсутствие у административного ответчика доказательств не предоставления Демидовой Е.Н. на дату подачи заявления и декларации 24.11.2005 года документов, подтверждающих факт владения долей в уставном капитале более трех лет; отсутствие у административного ответчика доказательств извещения Демидовой Е.Н. о результатах камеральной проверки и направлении в ее адрес решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, решения, а так же учитывая тот факт, что на лицевом счета налогоплательщика до момента ее обращения в налоговый орган в ноябре 2021 года имелись сведения о переплате в размере 4017001,00 рублей и осуществления налоговым органом операции по зачету имеющейся переплаты в счет погашения начислений по имущественным налогам за 2020 год, после которой сумма переплаты составила 3984146,87 рублей, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов об отказе в возврате налога по причинам, указанным в решении являются необоснованными и незаконными, а доводы административных ответчиков об ошибочном зачислении на лицевой счет налогоплательщика Демидовой Е.Н. переплаты в размере 4 017 000,00 рублей в отсутствии положительного решения, суд находит неубедительными.

Представленное административным ответчиком решение об отказе Демидовой Е.Н. в осуществлении возврата от 15.03.2006 года № 2085, не может быть приято во внимание, поскольку в ходе первого судебного заседания по настоящему делу представитель административного ответчика МИФНС № 18 по Самарской области указал об уничтожении материалов камеральной проверки и об отсутствии решения по результатам ее проведения. Кроме того, представленное решение от 15.03.2006 года № 2085 не содержит причины отказа, а потому не подтверждает правомерность отказа по заявлению налогоплательщика.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на возврат излишне уплаченного налога судом отклоняется, поскольку данные доводы не заложены в оспариваемые решения в качестве причины для отказа.

Кроме того, доказательств своевременного и надлежащего извещения административного истца о выявленной переплате по налогу стороной административного ответчика не представлено. О наличии излишне уплаченной суммы налога административному истцу стало известно лишь 23.11.2021 года при обращении в МИФНС № 18 по Самарской области по другим вопросам и получении Акта сверки расчетов и карточки лицевого счета.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца в части незаконности оспариваемых решения подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая отсутствие у налогового органа материалов камеральной проверки, проведенной по заявлению от 24.11.2005 года, а так же документов, подтверждающих сведения, отраженные в декларации по форме 3-НДФЛ от 2003 года, суд полагает, что восстановление нарушенного права административного истца возможно путем возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления о выплате излишне уплаченного налога, заявленного в декларации за 2003 год.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 175-1870 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Демидовой Елены Наильевны к МИФНС № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконными решения налогового органа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИФНС № 18 по Самарской области от 30.11.2021 года N 10226 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов.

Признать незаконным решение УФНС России по Самарской области, вынесенное 28.03.2022 года № 20-15/09758@, по жалобе Деминой Е.Н.

Обязать МИФНС № 18 по Самарской области ИНН № устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Деминой Елены Наильевны о выплате излишне уплаченного налога на основании декларации по форме 3-НДФЛ от 2003 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г.

Судья: А.А.Давыдова.