Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Павелко В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Хамхоеву Х.Х. и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Павелко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по принятию к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с неполными данными должника; признании незаконным бездействия в форме отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и вручения ему копии постановления; признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

В административном исковом заявлении указано, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» с Павелко В.В. взыскана задолженность в размере 5 137 686 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному судебному акту. Только ДД.ММ.ГГГГ. административный истец, являющийся должником в исполнительном производстве, узнал о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Изучив материалы исполнительного производства, он обнаружил, что в исполнительном листе указан неверный адрес места жительства должника – <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось по действительному адресу должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем переданы на торги два принадлежащих должнику объекта недвижимости: здание цеха по адресу: <адрес> по цене 5 784 000 рублей и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 94 000 рублей. В отношении указанного имущества был составлен отчет об оценке, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем. Однако результат оценки оказался значительно ниже кадастровой стоимости: здания цеха в 3,6 раза (21 143 271,43 рублей) земельного участка в 66 раз (6 143 662,48 рублей). При этом ввиду отсутствия надлежащего уведомления истец был лишен возможности представить иную оценку рыночной стоимости передаваемого на торги имущество. После получения информации о передаче имущества на торги истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, рыночная стоимость цеха составляет 11 768 000 рублей, а земельного участка – 8 992 700 рублей. Заниженный показатель оценки передаваемого на торги имущества нарушает права должника. Кроме того, передача на торги имущества должника общей стоимостью 20 760 700 рублей явно несоразмерно размеру имущественных требований исполнительного документа в 5 137 686,77 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено и иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание: две квартиры, два земельных участка, гаражный бокс, два автомобиля. Согласно заключению оценщика, ориентировочная стоимость одной из квартир составляет 4 500 000 рублей, гаражного бокса – 400 000 рублей, автомобиля – 1 050 000 рублей. Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого в несколько раз превышает объем требований исполнительного документа при наличии в собственности должника иного имущества, соотносимого по стоимости с объектом требований взыскателя, является незаконным, нарушает баланс интересов сторон и права должника.

В судебном заседании представитель административного истца Павелко В.В. с представителем Уваровым В.С. административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Хамхоев Х.Х. административный иск не признал, пояснив, что адрес должника был указан в соответствии с данными исполнительного листа, сведений об изменении места жительства должника не имелось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по известному адресу должника. Стоимость передаваемого на торги недвижимого имущества должника была принята на основании заключения об оценке ООО <данные изъяты> По какой причине рыночная стоимость определена в несколько раз ниже кадастровой, пояснить не может, достоверность оценки не проверялась.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Трунов С.А., Суворова О.В. и Столяренко Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представил, их явка не является обязательной.

Представитель заинтересованного лица ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Ермишкина О.В. возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что права и законные интересы должника не нарушены. При заключении договора лизинга Павелко В.В. указал место своего жительства по адресу: <адрес>, именно этот адрес был указан и в исковом заявлении, предъявленном в суд и впоследствии в выданном суде исполнительном листе. О перемене места своего жительства Павелко В.В. в нарушение условий договора не извещал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» с Павелко В.В. взыскана задолженность в размере 5 137 686 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 названного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника Павелко В.В., указанному в исполнительном листе (<адрес>).

Указанный адрес соответствует адресу, сообщенному Павелко В.В. при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «РЕСО-Лизинг».

С ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства поручитель обязан уведомить кредитора в течение 7 календарных дней об изменении регистрации. Указанная обязанность Павлеко В.В. в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не была исполнена. В связи с этим все извещения в рамках исполнения договора, в том числе, и при взыскании задолженности, направлялись по известному кредитору адресу. Указанные извещения не были получены должником исключительно в результате своего виновного бездействия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с неполными данными должника и признании незаконным бездействия в форме отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и вручения ему копии постановления являются необоснованными и оставляются судом без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его права при принятии результатов оценки недвижимого имущества и передаче его на торги заслуживают внимания.

На основании п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки принадлежащих Павелко В.В. здания цеха по адресу: <адрес> по цене 5 784 000 рублей и земельного участка по адресу: <адрес> по цене 94 000 рублей. Указанная оценка принята на основании заключения оценщика ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, результат оценки оказался значительно ниже кадастровой стоимости: здания цеха в 3,6 раза (21 143 271,43 рублей) земельного участка в 66 раз (6 143 662,48 рублей). Какого-либо обоснования столь значительного расхождения заключение ООО <данные изъяты> не содержит.

Административным истцом представлено заключение оценщика ООО <данные изъяты> которым определена рыночная стоимость здания цеха в 11 768 000 рублей, а земельного участка – 8 992 700 рублей.

Бремя доказывания законности решения, соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам в силу статей 62 и 226 КАС РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заниженной оценки указанного недвижимого имущества, ответчиками не представлено, доводы административного истца, представленная им оценка не опровергнута.

Кроме того, являются обоснованными и доводы представителя административного истца о том, что обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого в несколько раз превышает объем требований исполнительного документа при наличии в собственности должника иного имущества, соотносимого по стоимости с объектом требований взыскателя, является незаконным, нарушает баланс интересов сторон и права должника.

Согласно пп. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Передача на торги имущества должника общей стоимостью 20 760 700 рублей (по заключению ООО <данные изъяты>») явно несоразмерно размеру имущественных требований исполнительного документа в 5 137 686,77 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено и иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание: две квартиры, два земельных участка, гаражный бокс, два автомобиля. Согласно заключению оценщика, ориентировочная стоимость одной из квартир составляет 4 500 000 рублей, гаражного бокса – 400 000 рублей, автомобиля – 1 050 000 рублей. Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого в несколько раз превышает объем требований исполнительного документа при наличии в собственности должника иного имущества, соотносимого по стоимости с объектом требований взыскателя, является незаконным, нарушает баланс интересов сторон и права должника.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости принадлежащего должнику имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Павелко В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин