Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедова ФИО8 к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедову М.Д., УФССП России по РД о признании незаконными (неправомерными) действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, постановления о вскрытии помещения,

установил:

Магомедов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедову М.Д., ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, УФССП России по РД о признании незаконными (неправомерными) действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, постановления о вскрытии помещения.

В обоснование иска указано, что 10.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Магомедовым М.Д. было взнесено Постановление № о вскрытии помещения по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2022 г., возбужденного в отношении Магомедова М.Ю., по исполнительному листу ФС № от 13.01.2022 г.

Указанное Постановление было получено им посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается снимком экрана с указанием на получение оспариваемого Постановления ДД.ММ.ГГГГ (снимок экрана прилагается). До указанного Постановления им не получалось, административным ответчиком в его адрес не направлялось, никаких иных документов в отношении совершения указанного исполнительного действия (входа в помещение), в т.ч. извещений, актов совершения исполнительных действий, предупреждений, уведомлений, требований и проч. Среди прочего, в его адрес от не поступало требование (извещение) о необходимости обеспечить доступ административному ответчику в помещение, что считаю само по себе является нарушением административным ответчиком норм закона, его прав и законных интересов.

В связи, с чем с его стороны не имелось, не имеется и не могло иметься никакого отказа в допуске судебного пристава-исполнителя в помещение, а также не осуществлялось никаких препятствующих действий. На сегодняшний день, он также не отказывается предоставить административному ответчику доступ в помещение. Тем самым считает, что отсутствует необходимость(и основания) в совершении исполнительного действия- вскрытие помещения (вход в помещение без согласия стороны исполнительного производства, что указывает на неправомерность (незаконность), как постановления, так и самого исполнительного действия. Кроме того, отсутствие в обжалуемом постановлении конкретных времени, даты и места(точного адреса помещения) по существу лишает его права на участие в исполнительном действии, которое прямо предоставлено законом. При этом считает, что в оспариваемом Постановлении административным ответчиком указываются обстоятельства, не соответствующие действительным.

В нарушение ст. ст.14, 24, 25, 50 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указаны: вопрос, по которому выносится постановление; лицо, участвующие в исполнительном производстве не извещено о времени и месте совершения исполнительных действий; дата, время и место совершения исполнительного действия или применение меры принудительного исполнения.

Неисполнение приставом исполнителем установленной законом обязанности извещения стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий, в том числе о входе в помещение (необходимости предоставить доступ), является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства и противоречит задачам и принципам исполнительного производства. Что прямо нарушает нормы действующего законодательства РФ, права и законные интересы, что считает, прямо указывает на незаконность, неправомерность обжалуемого Постановления.

В данном случае, им не получались (в связи с не извещением административным ответчиком) извещения/требования пристава-исполнителя о предоставлении/обеспечении доступа в помещение, в т.ч. с указанием конкретных даты, времени и места. Притом, что административные ответчики имеют все необходимые документы инструменты и средства для направления извещений/требований, в т.ч. с использованием портала Госуслуг, однако посредством портала Госуслуг не направлялись перечисленные извещения/требования о предоставлении /обеспечении доступа в помещение, в т.ч. с указанием конкретных даты, времени и адреса.

В связи с чем, считает, что он был необоснованно лишен возможности предоставить доступ в помещение, исполнить требования административного ответчика, что считает нарушением действующего законодательства РФ, его прав и законных интересов, и что также указывает на незаконность (неправомерность) обжалуемого постановления.

Также считает необоснованным и указание административным ответчиком в постановлении на его якобы отказ допустить пристава-исполнителя в помещение, т.к. такого отказа им не заявлялось и не производилось, и не могло заявляться (производиться) по причине того, что ему не было известно и в его адрес ответчиком не заявлялись требование о необходимости предоставления такого доступа.

Согласно абз.5 п.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», на положения которого имеется ссылка и в постановлении, вскрытие помещения предусмотрено только и именно при наличии именно необходимости такого вскрытия.

Т.е. исходя из положений закона, в случае отсутствия необходимости(в том числе обеспечении доступа в помещение) вскрытие помещения не допускается, такое вскрытие является незаконным.

Помимо вышеизложенного, п.п.6 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что вход в помещение без согласия должника, и соответственно, вскрытие помещения, может быть осуществлен только с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Следовательно, до вынесения приставом - исполнителем соответствующего постановления пристав-исполнитель обязан получить соответствующее письменное разрешение ст.судебного пристава, однако оспариваемое постановление не содержит указаний на получение соответствующего письменного разрешения ст.судебного пристава.

Также указание в постановлении на «установление отсутствия у должника денежных средств», считает некорректным, необоснованным, поскольку Ответчиком ежемесячно с его пенсии взыскиваются денежные средства, в связи с чем, часть задолженности уже выплачена, что подтверждается суммой, указанной в сообщении о получении 12.06.2023 г. оспариваемого постановления.

Соответственно считает, необоснованным совершение административным ответчиком таких исполнительных действий, как вход( в том числе со вскрытием) в помещение, притом без указания конкретных целей такого входа в части постановления.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконными(неправомерными) действия/бездействие судебного пристава- исполнителя Магомедова М.Д., выразившихся в не направлении извещения/требования о предоставлении/обеспечения доступа в помещение, в т.ч. в конкретные время, дату, место (точный адрес помещения), Магомедову М.Ю.

- совершение исполнительных действий при отсутствии надлежащего извещения/уведомления Магомедова М.Ю. об их совершении.

-признать незаконным (неправомерным) и отменить Постановление от 10.06.23 г. о вскрытии помещения по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2022 г.

-признать незаконными (неправомерными) и отменить акты совершения исполнительных действий, указанные в Постановлении от 10.06.23 г. о вскрытии помещения по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2022 г.

-признать незаконным (неправомерным) исполнительное действие пристава-исполнителя Магомедова М.Д. - вскрытие помещения.

Истец Магомедов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, где просит провести судебное заседание без его участия, в полном объеме поддерживает заявленные требования и приведенные основания и доводы, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Магомедов М.Д., представитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала и УФССП России по РД, заинтересованное лицо- Шуаева А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно отчета об отслеживании 80091692796278, истец Магомедову ФИО9 вручено извещение адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Основания присутствия судебного пристава-исполнителя в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям изложены в подпунктах 1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, Абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно исполнительного листа по делу 2-4243\2021 от 14 ноября 2021 года Кировского районного суда г.Махачкалы РД, рассмотрев гражданское дело по иску Шуаевой ФИО10 к Магомедову ФИО11, Магомедову ФИО12 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, решил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 500 000 рублей, выплаченных по предварительному договору средств, 41 040 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2022 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магомедова ФИО13, в пользу взыскателя Шуаевой ФИО14, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 546 040 рублей.

Следовательно согласно исполнительному производству истец Магомедов ФИО15 является должником по исполнительному производству.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель Магомедов М.Д. в рамках исполнительного производства № произвел многочисленные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий.

Согласно постановления о вскрытии помещения от 10.06.2023 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедов М.Д., в ходе исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство 9078\22\05021-ИП установил об отсутствии (или недостаточность для погашения долга по исполнительному производству) у должника денежных средств, осуществление исполнительных действий по проверке имущественного положения является необходимой мерой, направленной на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству и погашение долга по постановлениям судебного пристава-исполнителя, постановил вскрыть помещение.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Материалами дела подтверждено, и не опровергается истцом в иске, что указанное постановление судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедовым М.Д. заказной почтой, посредством портала Госуслуг направлено и вручено 12.06.23 года Магомедову М.Ю.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы истца о том, что он и не был уведомлен о совершении указанного исполнительного действия (входа в помещение), что лишило его возможности принять участие в исполнительском действии.

Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).

В данном случае в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано на отсутствие и (или недостаточность для погашения долга по исполнительному производству) у должника денежных средств, осуществление исполнительных действий по проверке имущественного положения является необходимой мерой, направленной на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству и погашение долга по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

В результате совершения исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества, подлежащего взысканию, в той или иной степени могут быть ограничены права владельца помещения Магомедова М.Ю.

Вместе с тем такое ограничение прав владельца помещения в данном случае допустимо на основании вышеназванного федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, что не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Магомедов М.Д. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не сделал этого, вскрытие помещения должника Магомедова М.Ю., вход в него и осмотр не осуществлялись, что не отрицалось административным истцом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Также из сводки по исполнительному производству №-ИП, следует, что на момент рассмотрения дела сумма по исполнительному документу в размере 73 343.02 руб. взыскана с должника Магомедова М.Ю. и находится на депозитном счету подразделения УФССП России по РД.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедовым М.Д. постановления о вскрытии помещения от 10.06.2023 года, никаким образом не нарушило право должника Магомедова М.Ю., сведений о неблагоприятных последствиях, проведенного исполнительного действия, в суд истцом не представлено и в иске не приведено, судом не установлено.

То есть как следует из доводов иска, материалов дела, фактически оспариваемое постановление не было приведено в исполнение.

Как следует из содержания постановления от 10.06.2023 года, в нем не указан ни адрес, помещения, ни время совершения исполнительского действия.

Согласно статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскиванию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действия ответчиков.

Оспариваемые требования и действия соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены и совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат и в суд не представлено.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Магомедова ФИО16 к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедову М.Д., УФССП России по РД о признании незаконными(неправомерными) действия/бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившихся в не направлении извещения/требования о предоставлении/обеспечения доступа в помещение, совершение исполнительных действий при отсутствии надлежащего извещения/уведомления об их совершении, признании незаконным (неправомерным) и отмене постановление от 10.06.23 г. о вскрытии помещения по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2022 г., признании незаконными (неправомерными) и отмене актов совершения исполнительных действий, указанные в постановлении от 10.06.23 г. о вскрытии помещения, признании незаконным (неправомерным) исполнительного действия вскрытие помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 13.02.2024 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова