Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бондаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е. О. по вынесению 08 апреля 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7255/16/65017-ИП; отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2016 года Администрация МО «Холмский городской округ» обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, указав, что 13 апреля 2016 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Бондаренко Е.О., датированное 08 апреля 2016 года, о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №7255/15/65017-ИП, возбужденного 30 марта 2015 года на основании исполнительного листа о возложении на Администрацию МО «Холмский городской округ» обязанности в срок до 01 сентября 2015 года устранить нарушения требований безопасности дорожного движения в местах расположения школьных и дошкольных учреждений Холмского городского округа, выданного Холмским городским судом. Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считают оспариваемое постановление незаконным и не обоснованным. Указали, что в рамках данного исполнительного производства административный истец обратился в Холмский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом было отказано. Вместе с тем, исполнить решение суда в установленный срок административный истец не имел возможности, поскольку требовалось дополнительное время на осуществление процедуры выделения денежных средств, разработку документации, заключение договоров, при этом расходы на данные нужды запланированы в Бюджете на 2015 год Администрацией МО «Холмский городской округ» не были, ввиду подачи иска после его принятия. Указали, что 07 мая 2015 года, до вступления решения суда в законную силу, Администрацией МО «Холмский городской округ» был заключен контракт на строительство дороги по улице Адмирала Макарова-Победы, в ходе исполнения которого были запланированы работы по устранению нарушения требований безопасности дорожного движения в местах расположения средней общеобразовательной школы №8 и детского сада «Ромашка» г. Холмска. Полагает, что взыскание исполнительского сбора является мерой административной ответственности и применяется как стимулирующая мера для исполнения должником решения суда, однако постановление о взыскании исполнительского сбора повлекут дополнительные расходы Администрации МО «Холмский городской округ» на сумму 50000 рублей. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Бондаренко Е. О., по вынесению 08 апреля 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7255/15/65017-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Бондаренко Е. О., от 08 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7255/15/65017-ИП.

Определением суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Представитель административного истца Администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на заявленных требованиях настоял.

Представитель административного ответчика ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бондаренко Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что действия пристава при вынесении оспариваемого постановления полностью согласуются с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", само заключение контракта на строительство дороги по улице Адмирала Макарова-Победы, в ходе исполнения которого запланированы работы по устранению нарушения требований безопасности дорожного движения в местах расположения средней общеобразовательной школы №8 и детского сада «Ромашка» г. Холмска не является частичным исполнением решения суда, так как должник не представил до настоящего времени не представил ни одного доказательства его исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статьей 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20 января 2015 года решением Холмского городского суда Сахалинской области на Администрацию МО «Холмский городской округ» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2015 года устранить нарушения требований безопасности дорожного движения в местах расположения школьных и дошкольных учреждений Холмского городского округа, а именно: - в районе МБОУ СОШ № 8, МБДОУ детский сад № 6 «Ромашка» в г.Холмск по ул.Макарова, 12 – установить искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52606-2006, восстановить тротуар с восточной стороны, устранить дефекты покрытия проезжей части;

в районе МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в г.Холмске по ул.Школьная, 33 – устранить дефекты тротуара, бордюрного камня;

в районе МБДОУ детский сад «Золотой ключик» в г.Холмск по ул. Портовая, 10 – устранить ямочность асфальтобетонного покрытия проезжей части, установить пешеходный переход, восстановить тротуар с западной стороны, бордюрный камень;

в районе ОСОШ в г.Холмске по ул.Ливадных – устранить дефекты покрытия проезжей части, установить пешеходный переход;

в районе МБДОУ детский сад № 32 «Ручеек» в с.Костромское по ул.Центральная, 11-А – нанести дорожную разметку 1.14.1, «Зебра», устроить тротуары;

в районе МБДОУ детский сад № 39 «Петушок» в с.Чапланово по ул.Речная, 9 - устроить тротуары, нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», устранить выбоины на проезжей части;

в районе МБОУ СОШ в с.Правда по ул. Зеленая, 9 – установить пешеходный переход, нанести дорожную разметку 1.14.1, 1.1, 1.2.1.

По делу выдан исполнительный лист ФС №002167257, судебным приставом-исполнителем 30 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство, в постановлении должнику предложено в срок до 1 сентября 2015 года добровольно исполнить решение суда. Должником постановление получено 20 апреля 2015 г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 1 сентября 2015 года.

3 сентября 2015 года в адрес должника направлено требование о предоставлении в течение 7 дней документов, подтверждающих исполнение решения суда.

17 сентября 2015 года должник сообщил службе приставов о том, что обратился в Холмский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки,

Определением Холмского городского суда от 23 ноября 2015 года в предоставлении отсрочки должнику отказано.

18 февраля 2016 года в адрес должника направлено требование о предоставлении в течение 7 дней документов, подтверждающих исполнение решения суда, которое получено должником 25 февраля 2016 г.

Судебный пристав-исполнитель, считая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынес 8 апреля 2016 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Рассматривая доводы заявленных административным истцом требований, суд с учётом названных норм в совокупности с представленными доказательствами приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, без уважительных причин, доказательств, подтверждающих невозможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, по основаниям, предусмотренным ст. 112 Федерального закона, должником не представлено, в связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Бондаренко Е. О., по вынесению 08 апреля 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7255/15/65017-ИП; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Бондаренко Е. О., от 08 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7255/15/65017-ИП – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Судья Л.В. Рудопас