Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11 к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство, Положительного заключения негосударственной строительной экспертизы

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ООО «.....» на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (западнее <адрес> по <адрес>), Положительного заключения негосударственной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить разрешение на строительство.

К данному иску присоединились административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Впоследствии истицы изменили предмет иска, и уточнили, что оспаривают выданное взамен выше указанного разрешения на строительство – разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО «.....» (впоследствии АО «.....»), на строительство жилого дома с теми же параметрами.

Истцы полагают, что оспариваемое разрешение на строительство и положительное заключение негосударственной строительной экспертизы (как часть процедуры по выдаче разрешения на строительство) нарушают их права, на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности. Указали, что предыдущим застройщиком, который разрабатывал проектную документацию строительства, не были проведены обязательные инженерные изыскания, в связи с чем не установлено, возможно ли вообще строительство на спорном участке; полагают, что нарушено постановление Правительства Санкт-Петербурга о размещении детского дошколького учреждения на указанном участке; считают, что нарушен публичный сервитут в виде права граждан проживающих в соседних домах на проход по территории спорного участка; полагают, что не было своевременно получено согласование от компетентных органов в связи с высотным строительством, так как участок располагается в границах воздушных полос к аэродрому.

К участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечено АО «ФИО12.....» (застройщик участка), а также ООО «.....» (подготовившее названное выше Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы).

Административные истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО17 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в уточненном виде.

Представитель Службы в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменном отзыве. Полагает, что Служба действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством; указал, что строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке не нарушает законные права и интересы истцов.

Представитель заинтересованного лица АО «.....» в суд явился, возражает против иска. Указал, что выданное разрешение ( полученное взамен ранее выданного) на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка; режим территориальной зоны, предусмотренной Правилами землепользования и застройки СПб, в пределах которой находится спорный участок, не нарушен; отсутствует нарушение законных прав административных истцов.

Представитель заинтересованного лица - ООО «.....» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает административное исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что спорный земельный участок по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (западнее <адрес> по <адрес>), с кадастровым номером № расположен в Московском административном районе, в пределах территории, ограниченной <адрес> (квартала 10 района Восточнее проспекта <адрес>), имеет площадь 1,0035 га.

На указанный участок, согласно Закона Санкт-Петербург №9-10 «О Правилах землепользования и застройки», действовавшего на момент выдачи первоначального распоряжения, а также согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524"О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", действовавшего на момент нового разрешения на строительство, распространялся режим территориальной зоны ТЗЖ2 (среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры).

На территорию, в который входит данный участок, проект планировки и межевания квартала не разработан.

Данный участок находится на территории, которая входила в состав участка 7, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, размером 23075 кв.м. В отношении этого участка был разработан градостроительный план № №, утвержденный распоряжением КГИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чертежа этого градостроительного плана, было предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома и дошкольного образовательного учреждения.

При объединении участка 7 с участками 4 (<адрес>, размером 20 220 кв.м) и 6 (<адрес>, размером 1634 кв.м) был образован участок № расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № (л.д......). Как следует из письма КЗР № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок был образован для предоставления с целью строительства жилых домов в соответствии с распоряжением КГА СПб от ДД.ММ.ГГГГ№-с, кадастровый учет проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок (как и ранее существовавший участок 7) принадлежал организации ЗАО «.....» на праве собственности, которая в 2008 году осуществила на этом участке строительство жилого <адрес> (в корпусе 2 данного дома проживает истица).

Строительство дошкольного детского учреждения на участке 7 (впоследствии - участок 25) осуществлено не было.

Согласно п.п.11.2.3 Приложения №1 к Отраслевой схеме размещения объектов образования на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с учетом перспективы до 2025 года (Примерный адресный перечень объектов образования, подлежащих строительству на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года) утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года №1458, на период до 2015 года предусмотрено строительство образовательного учреждения на участке: «Восточнее проспекта <адрес>, квартал №».

Согласно п.п.2.1.1 Приложения 2 (Примерный адресный перечень объектов образования, подлежащих строительству на территории Санкт-Петербурга на период 2015-2025 года), предусмотрено строительство 1-го дошкольного образовательного учреждения на участке «Восточнее проспекта <адрес>, участок 7, <адрес> в соответствии с ППТ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО «.....» о разделе участка с кадастровым номером № было выполнено формирование 8 –ми земельных участков (кадастровый учет произведен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ данный кадастровый учет аннулирован, восстановлен прежний кадастровый учет.

В связи с банкротством ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ указанный участок № был продан на публичных торгах, покупателем стало ООО «.....».

ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет раздела земельного участка новым собственником на 12 земельных участков с кадастровыми номерами:

-№,

-№

-№ ( западнее <адрес> лит.А по <адрес>),

-№

№

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами:

№, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация вещных прав, были объединены в земельный участок с кадастровым номером № (южнее <адрес> лит.А по <адрес>).

Участок с кадастровым номером-№ ( западнее <адрес> лит.А по <адрес>) находился в собственности ООО «.....». Впоследствии продан АО «.....» (реорганизованному впоследствии в АО «.....»).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером № по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (западнее <адрес> лит.А по <адрес>). Согласно чертежа градостроительного плана, функциональное назначение объекта капитального строительства – многоквартирный 25-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения.

Данный градостроительный план являлся предметом судебных споров (дела Куйбышевского районного суда № и №, в требованиях об оспаривании распоряжений о его утверждении было отказано). Данный градостроительный план и распоряжение КГА его утвердившее, не отменены, являются действующими.

На основании указанного градостроительного плана земельного участка по поручению была разработана проектная документация строительства многоквартирного дома (с встроенным помещением ДОУ) на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ дано Положительное заключение экспертизы № проектной документации объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство за № для строительства объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома.

В связи с переуступкой земельного участка новому застройщику данное разрешение было аннулировано, вместо него выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.1-2015.В соответствии с указанным разрешением на строительство, предусматривается размещение объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения) со следующими параметрами:

площадь земельного участка – 10035,0 кв.м, площадь застройки – общая площадь – 32989,3 кв.м, строительный объем здания – 115625,0 куб.м, количество квартир – 312; количество машино-мест на подземной автостоянке- 198, этажность – 27 этажей, 2 подземных этажа.

1. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (ред. от 03.07.2012) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №1 от 13.01.2015 ( в ред. от 23.06.2015 №5-р, действовавшей на момент выдачи разрешения) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа.

Согласно выше указанного Регламента определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства.

Поскольку все указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

2. В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.4 ст. 2 этого же кодекса, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно выше приведенной ст. 51 этого же Кодекса, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд, анализируя параметры выданного разрешения на строительство и проверяя из на соответствие действующему градостроительному законодательству Российской Федерации, законодательству Санкт-Петербурга, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного разрешения на строительство незаконным в связи с нарушением предусмотренных параметров строительства (исходя из тех требований, которые действовали на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство), по следующим основаниям:

1) Как следует из градостроительного плана спорного земельного участка, воспроизводящего положения Закона Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в части требований к территориальной зоне ТЗЖД2 на указанном участке допускается размещение средне- и многоэтажных жилых домов. В связи с чем, суд делает вывод о том, что на указанно участке допускается строительство вообще, и строительство жилого здания, в частности.

2) Согласно п.п.2.2.2 этого же градплана, предельная высота зданий, строений, сооружений в указанной территориальной зоне составляет 90 метров.

Здание, предусмотренное к строительству, имеет высоту, согласно предоставленной проектной документации, Положительному заключению экспертизы, пояснениям застройщика, 80,5 метров, что, как полагает суд, соответствует требованиям градостроительного регламента участка. При этом, указанный градостроительный план является действующим, в установленном порядке не отменен.

3) Суд не находит нарушений иных параметров градостроительного плана участка, предусматривающих требования к застройке в указанной зоне ТДЖ2 (коэффициента использования территории, отступов от границ земельного участка, количества машино-мест, озеленения). На нарушение этих параметров истцы не ссылаются.

4) По мнению суда, истцами также не доказан довод о нарушении требований к размещению ДОУ.

Порядок и условия размещения зданий ДОУ в жилой застройке регулируется в Санкт-Петербурге ТСН 31-324-2002 Санкт-Петербург «Дошкольные образовательные учреждения», а также РМД 31-07-2009 Санкт-Петербург. «Руководство по проектированию дошкольных образовательных учреждений в Санкт-Петербурге (одобрено и рекомендовано к применению распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 450). Согласно ТСН 31-324-2002, настоящие ТСН распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструкцию существующих зданий (помещений) дошкольных учреждений независимо от их принадлежности и форм собственности на территории Санкт-Петербурга. В силу п. 1.2 ТСН, требования ТСН должны соблюдаться при подготовке исходно-разрешительной документации, разработке, согласовании, утверждении и реализации проектной документации для строительства, расширения, реконструкции или технического перевооружения дошкольных образовательных учреждений. Согласноп.1 РМД 31-07-29009, руководство по проектированию дошкольных образовательных учреждений в Санкт-Петербурге (далее - Руководство) распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых дошкольных образовательных учреждений всех видов.

Согласно п. 5.4 названных РМД, при размещении зданий ДОУ в жилой застройке следует руководствоваться требованиями СНиП 2.07.01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции 2007), СанПиН 2.4.1.1249-03, СП 4.13130 (5.1.3) и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Согласно п. 5.5 РМД, в условиях реконструкции жилой застройки и дефицита территории допускается размещать пристроенные к торцам жилых зданий и встроенно-пристроенные ДОУ вместимостью не более 140 мест и встроенные в жилые дома ДОУ вместимостью не более 80 мест при условии обеспечения пожарной безопасности в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, суд делает вывод о том, что размещение ДОУ во встроенном (или встроено-пристроенном) помещении допускается действующим законодательством. Поскольку в настоящем случае предполагается к строительству встроенное помещение ДОУ на 50 мест, что разрешается выше указанными нормами, суд полагает, что Отраслевая схема, предусмотревшая размещение детского сада на территории указанного участка, будет соблюдена.

Требования к пожарной безопасности также не нарушаетются, что не отрицается административными истцами, указавшими, что они «снимают данный довод», ранее ими заявленный. При этом, суд также оценивает, что размещение ДОУ согласовано с ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

Как следует из п. 6.1 указанных ТСН, при ДОУ необходимо предусматривать обособленный земельный участок, в составе которого выделяются территория групповых площадок по числу групповых ячеек, общая физкультурно-игровая территория, хозяйственная зона, зеленые насаждения, с соответствующим разграничением зон. В силу п. 6.4, отдельно стоящие, встроенные и встроенно-пристроенные ДОУ должны иметь самостоятельные участки.

Суд полагает, что данный норматив также соблюден поскольку площадь застройки участка существенно менее площади самого участка, в связи с чем на его территории возможно размещение отдельного участка для ДОУ.

5) Суд находит не доказанным довод истцов о том, что разрешение на строительство «не было согласовано с компетентными органами в связи со строительством высотного здания в полосе аэродрома». При этом, суд учитывает, что такое согласование предоставлено застройщиком (л.д......).

6) Также критически суд оценивает ссылку истцов на то, что отсутствуют инженерные изыскания на спорном участке.

Действительно, в обоснование выдачи первоначального разрешения на строительство было положены инженерно-геологические изыскания, выполненные ГУП «.....» в 2014 году.

Согласно проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки усматривается, что в действительности такие изыскания ГУП «.....» не выполнялись (ответ прокуратуры Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 .....).

Однако, суду предоставлены инженерно-геологические изыскания, проведенные новым застройщиком (для разрешения на строительство, выданного взамен ранее существовавшего) и подтвердившие возможность размещения здания на спорном участке. При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанный пробел инженерно-технической и проектной документации восполнен, в связи с чем этот довод не может быт положен в основу признания незаконным оспариваемого разрешения на строительство.

7) Суд не может принять и довод истцовой стороны о нарушении публичного сервитута, предусматривающего право граждан на проход по земельному участку размером, располагающемуся на территории спорного участка. Суд учитывает, что в настоящее время территории спорного участка ограждена в связи со строительством, свободный проход граждан по этой территории ограничен в силу того, что на данном участке работает тяжелая строительная техника. При таких обстоятельствах реализация прав, предусмотренных сервитутом в настоящее время не возможна. Также суд принимает во внимание, что по окончании строительных работ и демонтажа временного ограждения, проход по территории участка будет предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство законно и в требованиях административного иска должно быть отказано.

3. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства, то также не имеется и нарушений законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает в иске отказать и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в требованиях административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева

	Вид использования
1	2	3	4
1	<*>