Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительных производств и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительных производств и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства №-ИП от 02 октября 2019 года – в отношении ФИО4, и №-ИП от 02 октября 2019 года – в отношении ФИО5

01 ноября 2019 года судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащую должникам на праве собственности дебиторскую задолженность, подтверждённую определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2019 года.

В этот же день судебному приставу-исполнителю были предоставлены справки из Пенсионного фонда о структуре пенсии должников, согласно которым ФИО4 и ФИО5 являются получателями пенсии, соответствующей минимальному прожиточному минимуму населения Тверской области для пенсионеров, и данные пенсии являются единственным их источником дохода. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 в силу своего преклонного возраста являются больными людьми, в связи с чем, им требуются затраты на приобретение дорогостоящих лекарств.

20 ноября 2019 года судебному приставу-исполнителю ФИО3 было направлено заявление о её бездействии, поскольку со счетов административных истцов были списаны денежные средства в сумме 2700 рублей. Кроме того, 20 декабря 2019 года произведено удержание 50% с пенсии административного истца ФИО5 в размере 13 000 рублей.

Административные истцы указывают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив их заявление, проигнорировала предоставленные сведения из Пенсионного фонда, не запросила необходимые сведения, которые подтвердили бы их сложное материальное положение. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя оставшийся после удержаний размер пенсии истцов не дотягивает до величины прожиточного минимума, а необращение взыскания на дебиторскую задолженность и не принятие мер по её реализации, является незаконным.

В связи с чем, ФИО4 и ФИО5 просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность и не принятии мер по её реализации, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путём наложения ареста и обращение взыскания на имущество должников в виде дебиторской задолженности, а также взыскать с Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в общей сумме 15 700 рублей.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области. Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО6

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске, дополнительно пояснив, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по 413 000 рублей с каждого. На основании указанного решения суда в отношении ФИО4 и ФИО5 судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области 02 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были обращены взыскания не пенсии должников.

Представитель административных истцов также указала, что определением Арбитражного суда Воорнежской области от 19 марта 2019 года произведена замена взыскателя, и в настоящее время на стадии исполнения решения суда от 04 апреля 2013 года по делу № в части требования о взыскании с ООО «Парус» денежных средств в размере 1 800 000 рублей она является взыскателем.

20 сентября 2019 года между ею с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, были заключены договоры дарения имущественного права, в соответствии с которыми она безвозмездно передала истцам имущественное право требования к должнику ООО «Парус», установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2019 года, о взыскании денежных средств в размере по 500 000 рублей каждому.

Принимая во внимание преклонный возраст ФИО4 и ФИО5, и их тяжёлое материальное положение, 05 ноября 2019 года она, действуя от имени административных истцов, обратилась к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 и ФИО5 дебиторскую задолженность, подтверждённую определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2019 года, представив также справки о размере и структуре их пенсий. Однако, судебный пристав-исполнитель проигнорировал её заявление, в результате чего в декабре 2019 года с пенсии должников были удержаны денежные средства в сумме 2700 рублей, а также со счёта ФИО5 списаны денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, не рассмотревшей её заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, считает незаконным, поскольку в результате данного бездействия и списания денежных средств с пенсии ФИО4 и ФИО5, они лишены возможности приобретать себе необходимые лекарства. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскав с Федеральной службы судебных приставов России причинённый ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что какого-либо бездействия с её стороны в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 02 октября 2019 года не было.

30 сентября 2019 года от взыскателя ФИО6 поступили заявления и исполнительные листы, выданные Удомельским городским судом Тверской области, на основании которых в отношении ФИО4 и ФИО5 были возбуждены соответствующие исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу ФИО6

Ввиду наличия задолженности по исполнительным документам, а также недостаточности средств на счетах должников и отсутствия объектов недвижимости, за счёт которых возможно было бы погасить имеющуюся задолженность, в соответствии с положениями статей 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было принято решение обратить взыскание не пенсию должников, поскольку доход в виде пенсии не относится к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Доводы административного иска о своём бездействии по заявлению ФИО2 от 05 ноября 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, считает несостоятельными, поскольку данное заявление было рассмотрено, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило то обстоятельство, что должниками не представлен исполнительный документ о взыскании с ООО «Парус» денежных средств в пользу ФИО4 и ФИО5, либо сведений о направлении такого документа для принудительного взыскания. Кроме того, из базы данных исполнительных производств были получены сведения о том, что ввиду отсутствия у ООО «Парус» какого-либо имущества все исполнительные производства в отношении данного должника были окончены на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований административных истцов отказать в полном объёме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и привлечённого к участию в деле в качестве административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Удомельского городского суда Тверской области. До начала судебного заседания представителем ответчиков представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и письменные возражения, доводы которых аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 Полагая, что нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, тем самым права и законные интересы административных истцов не нарушены, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя административных истцов и административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО4, и №-ИП в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 настоящего Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом часть 1 статьи 101 настоящего Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу №2-140/2019 (вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года) с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 826 000 рублей, по 413 000 рублей с каждого.

25 сентября 2019 года взыскателю выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, которые поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области 30 сентября 2019 года.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу ФИО6 в общей сумме 413 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу ФИО6 в общей сумме 413 000 рублей.

Указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, которой были приняты меры по установлению имущественного положения должников, путём направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы, пенсионный фонд, миграционную службу.

В связи с чем, доводы административных ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не были запрошены необходимые сведения, суд находит не состоятельными.

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника ФИО5 в размере 50% пенсии и иных доходов.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено аналогичное постановление об обращении взыскании на пенсию должника ФИО4 в размере 50% пенсии и иных доходов.

Кроме того, в рамках данных исполнительных производств 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, установленные судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии должников в размере 50% не превышают ограничения, предусмотренного положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований исполнительных документов, которые до настоящего времени остаются неисполненными ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должники ФИО4 и ФИО5 не имеют.

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсии должников ни ФИО4, ни ФИО5, ни их представителем, не обжалованы.

05 ноября 2019 года ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО4 и ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2019 года по делу № она является взыскателем в части требований по взысканию с ООО «Парус» денежных средств в размере 1 800 000 рублей, в связи с чем, с целью выполнения требований по исполнительным производствам просила обратить взыскание на принадлежащую должникам на праве собственности дебиторскую задолженность.

К заявлению ФИО2 приложены незаверенная копия указанного определения Арбитражного суда Воронежской области, и договоры дарения имущественного права от 20 сентября 2019 года, согласно которым ФИО2 (даритель), с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО5 (одаряемые), с другой стороны, договорились о том, что даритель безвозмездно передаёт одаряемым имущественное право (требование) к должнику в лице ООО «Парус», установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2019 года, о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей каждому.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года в удовлетворении поступившего ходатайства ФИО4 и ФИО5 отказано.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать её погашения, возможность обращения на неё взыскания путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, административными истцами и их представителем не представлено доказательств наличия у должников ФИО4 и ФИО5 дебиторской задолженности, то есть права требования к ООО «Парус», не исполнившему денежное обязательство перед ФИО2 как кредитором.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве следует, что 30 ноября 2018 года ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договоры №26, №27 и №28 уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми цессионарий принял в полном объёме права требования о взыскании с ООО «Парсу» задолженности в общей сумме 1 800 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для замены стороны в деле в порядке процессуального правопреемства. Взыскатель ИП ФИО1 по делу № года определением суда заменена на его правопреемника - ФИО2

Вместе с тем, не смотря на заключённые 20 сентября 2019 года договоры дарения имущественного права между ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемые), о взыскании с ООО «Парус» денежных средств в размере 500 000 рублей каждому, доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 признаны в установленном порядке правопреемниками взыскателя, ни судебному приставу, ни суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО4 и ФИО5 и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом суд считает необходимым отметить, что административные истцы ФИО4 и ФИО5 не лишены возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, предоставив ему доказательства наличия у должников дебиторской задолженности.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области были приняты необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности. В данном конкретном деле установленные обстоятельства опровергают утверждения административных истцов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение их прав и законных интересов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России материального ущерба в общей сумме 15 700 рублей в виде удержаний с пенсии должников, суд также не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительных производств №-ИП от 02 октября 2019 года и №-ИП от 02 октября 2019 года, и взыскания материального ущерба с Федеральной службы судебных приставов России, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 2а-106/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000039-11)