Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – Свистуновой О.А, прокуратуры Максатихинского района Тверской области и заинтересованного лица - прокуратуры Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий исполняющего обязанности прокурора Максатихинского района Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий исполняющего обязанности прокурора Максатихинского района Тверской области, в котором, с учетом представленного позже уточнения, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена неисправность квартирного прибора учета электроэнергии, о чем было сообщено сотрудникам Максатихинских РЭС ОАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго». ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли два работника вышеуказанной организации, которые уточнили номинальные мощности всех электроприборов, находящихся в его квартире и рекомендовали обратиться на следующий день в расчетный отдел, чтобы получить акт о безучетном потреблении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ, работником Максатихинских РЭС ему на подпись был представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором было указано, что им произведен расход оследней в объеме <данные изъяты> кВт*ч. Такие показания его очень удивили, так как, по его мнению, автоматический предохранитель, имеющийся на щитке прибора учета электроэнергии с момента ее последней оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ теоретически не мог попустить через себя такое огромное количество таковой. Им были изучены действия работников РЭС по расчету суммы безучетного потребления электроэнергии и установлено, что он, как потребитель услуги по электроснабжению квартиры, нигде и никогда не оглашал условия своего технологического процесса эксплуатации внутриквартирных электроприборов, а также никогда не был свидетелем определения величины максимальной мощности последних, согласно формулировке, имеющейся в п. 13.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Испытав нравственные страдания из-за действий сотрудников Максатихинских РЭС, по его мнению, посягающих на его моральное благополучие с помощью создания угрозы извлечения огромных денежных средств за его, как потребителя электроэнергии, счет, ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение в прокуратуру Максатихинского района в котором указал, что наибольшая величина мощности, обусловленная технологическим процессом потребления электроэнергии, путем технологического присоединения проводов к прибору учета электроэнергии внутри его квартиры никогда и никем не определялась, а так же то, что без определения величины максимальной мощности электроприборов составление акта о безучетном потреблении электроэнергии невозможно. На данное обращение им был получен ответ из прокуратуры Максатихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелось утверждение о необходимости присутствия потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако ничего не было указано о конкретном факте отсутствия потребителя в момент составления данного акта и отсутствия главной компоненты расчета неучтенной электроэнергии - величины максимальной мощности и неведения потребителя на этот счет. Также, в данном ответе было указано, что проведенная прокуратурой Максатихинского района Тверской области по его обращению проверка нарушений закона не выявила. Так как данный ответ не содержал никаких упоминаний о Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, им, 27.02.2017 года, в прокуратуру Максатихинского района Тверской области было направлено повторное обращение, в котором он просил дать ему ответ по факту нарушения сотрудниками Максатихинских РЭС порядка определения величины максимальной мощности имеющихся в его квартире электроприборов. На это обращение им был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось уведомление о проведении прокурорской проверки по указанному им факту без какого-либо упоминания Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 в части раздела 2 п. 13 (1). Данный ответ его не удовлетворил и, ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден в третий раз обратиться в прокуратуру Максатихинского района Тверской области с заявлением, в котором просил предоставить ему ответ по существу поставленных им вопросов, а именно: 1) Каким образом, когда и в каком месте максимальная мощность энергопринимающих устройств определялась РЭС, если потребитель услуги по электроснабжению никогда и нигде не оглашал условия своего технологического процесса эксплуатации внутриквартирных электроприборов?; 2) В какой части ответа прокуратуры находится разъяснение порядка определения максимальной мощности?. На данное обращение он получил ответ (от ДД.ММ.ГГГГ№) в котором ему было отказано в разъяснении порядка определения величины максимальной мощности, поскольку его обращение не содержало каких-либо сведений о нарушении законодательства, следовательно, не входило в компетенцию органов прокуратуры. По его мнению, нарушение Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 при определении величины максимальной мощности его внутриквартирного электрооборудования позволяет должностным лицам РЭС осуществить возбуждение в нем страха перед незаслуженной оплатой большой денежной суммы. Просит признать незаконным уклонение прокуратуры Максатихинского района от решения вопроса по порядку определения Максатихинскими РЭС ОАО «МРСК Центра Тверьэнерго величины максимальной мощности электрических приборов в его квартире, а также обязать прокуратуру Максатихинского района Тверской области устранить выявленные им нарушения и решить вопрос по сообщению ему о признаках нарушения Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, ГК РФ и других общеобязательных правил, установленных государством.

К участию в деле также были привлечены: в качестве административного ответчика - прокуратура Максатихинского района Тверской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 свои требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчиками Свистуновой О.А., прокуратурой Мксатихинского района Тверской области и заинтересованным лицом – прокуратурой Тверской области в судебное заседание был направлен представитель ФИО2, который просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, считает действия прокурора Максатихинского района Тверской области законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что по факту обращения административного истца ФИО3 в прокуратуру Максатихинского района Тверской области последней была проведена проверка, которой было установлено, что составленный Максатихинскими РЭС акт о безучетном потреблении ФИО3 электроэнергии составлен с нарушениями, в частности: отказ последнего от подписания данного акта не был зафиксирован в установленном законом порядке. Эти нарушения были выявлены непосредственно самими работниками РЭС и вышеуказанный акт к расчетам не принимался, какие-либо требования денежного характера ФИО3 не выставлялись. Таким образом, права административного истца нарушены не были, следовательно каких-либо оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру Максатихинского района Тверской области с заявлением, в котором указал, что в результате выявленной в его квартире неисправности прибора учета электроэнергии работниками Максатихинских РЭС был составлен акт о безучетном потреблении последней, который он считает незаконным и составленным с нарушением требований действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 в части определения величины максимальной мощности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в его квартире.

Согласно ответу и.о. прокурора Максатихинского района О.А. Свистуновой № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ФИО3 по данному факту прокуратурой Максатихинского района была проведена проверка в ходе которой установлено, что по месту жительства административного истца действительно был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем сотрудниками Максатихинских РЭС был составлен акт. Однако, ФИО4 от подписания вышеуказанного акта отказался, и данный отказ в установленном законом порядке сотрудниками Максатихинских РЭС зафиксирован не был. Сам акт к расчетам не принимался. Таким образом, каких-либо оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем ФИО5 было сообщено в установленный законом срок, а также было разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

После этого ФИО3 дважды (ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ) обращался в прокуратуру Максатихинского района Тверской области с заявлениями, указывая нарушения, которые служили основанием для проведения проверки инициированной данным органом по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменное обращение ФИО3, направленное в прокуратуру Максатихинского района Тверской области, было рассмотрено последней в установленном законом порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов был дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы законодательства. Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате последнего, какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО3 допущено не было. Каких-либо негативных последствий для административного истца составление данного акта не повлекло.

Несогласие ФИО3 с содержанием ответа прокуратуры Максатихинского района Тверской области само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Также, право требовать от должностного лица того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По мнению суда, какого-либо бездействия со стороны и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области не допущено. На все обращения ФИО3 прокуратурой были даны мотивированные ответы, в которых указано о проведении проверки по обращению заявителя и тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе последней, а также сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом какие-либо права и свободы ФИО3 нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным уклонения административного ответчика – прокуратуры Максатихинского района Тверской области от решения вопроса по порядку определения Максатихинскими РЭС ОАО «МРСК-Центра»- «Тверьэнерго» величины максимальной мощности электрических приборов в его квартире, а также об установлении обязанности для прокуратуры Максатихинского района Тверской области устранить выявленные административным истцом нарушения и решить вопрос по сообщению последнему о признаках нарушений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 "Об утвержденииПравил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также Гражданского кодекса РФ и других общеобязательных правил, установленных государством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2017 года.