Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области о признании незаконным бездействия сотрудников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Омской области, к прокуратуре Омской области о признании незаконным бездействия сотрудников, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в многофункциональный центр Любинского района заявление о замене паспорта в связи с достижением <данные изъяты> летнего возраста. В связи с отсутствием работников в Миграционном пункте ОМВД России по Любинскому району, его заявление было отправлено в отдел полиции в <адрес>. По истечении 20 дней он стал звонить и узнавать о рассмотрении его заявления, сотрудник УМВД УВД России по Омской области по фамилии ФИО7 сообщила ему по телефону, что в ДД.ММ.ГГГГ году он незаконно получил гражданство РФ. После этого он обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру, должностные лица которой передали его обращение по подведомственности в прокуратуру Омской области. Работники прокуратуры Омской области необоснованно переслали его обращение в УВМ России по Омской области, не принимая во внимание, что в своем заявлении он ставил вопрос о бездействии сотрудников УВМ УМВД России в части нарушения сроков рассмотрения его заявления, а также относительно принятого ими решения. Сотрудники УВМ УМВД России не приняли никаких мер по устранению нарушений, допущенных подчиненными им сотрудниками в отделах, а работники прокуратуры не проверили, проведена ли сотрудниками УВМ УМВД России проверка его заявления надлежащим образом. В результате попустительства и бездействия со стороны сотрудников УВМ и прокуратуры Омской области было допущено нарушение его прав и законных интересов, а именно, он до настоящего времени не имеет удостоверения личности, более 9 месяцев вынужден проживать на территории РФ без паспорта.

Просил суд признать бездействие сотрудников прокуратуры Омской области и УВМ УВД России по Омской области незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он через интернет -сайт обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о нарушении его прав сотрудниками миграционной службы в связи с длительным сроком рассмотрения его заявления о замене паспорта гражданина РФ. Данное обращение было передано в прокуратуру Омской области. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо прокуратуры Омской области направило ему уведомление о перенаправлении его обращения для рассмотрения по существу в УВМ УМВД России по Омской области. Полагал, что действия работников прокуратуры Омской области по передаче его заявления являются незаконными, так как фактически его жалобу передали в тот орган, на бездействие которого он жаловался. Он жаловался на бездействие сотрудников УМВД в части нарушения сроков по рассмотрению его заявления о замене паспорта гражданина РФ, а также в части неправомерности их заключения о том, что он незаконно получил гражданство РФ. В связи с передачей его заявления по подведомственности должностные лица прокуратуры Омской области должны были контролировать работу по его жалобе, но они не сделали этого. Также должностными лицами прокуратуры Омской области были нарушены сроки рассмотрения его обращения. Действия должностных лиц УВМ УМВД России по Омской области в ходе проведения проверки по его заявлению также являются незаконными. Работа по проверке законности выдачи ему паспорта гражданина РФ Первомайским РОВД в ДД.ММ.ГГГГ году проведена не в полном объеме, не было принято во внимание, что он проживал на территории России с ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудниками Управления по вопросам миграции его права нарушены также и тем, что ими не была организована работа Миграционного пункта в Любинском районе в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ходатайством представителя ответчика просил суд восстановить срок для подачи данного административного искового заявления, так как предусмотренный законом срок им пропущен был по уважительной причине. После получения информации о том, что сотрудники миграционной службы начали работать по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц, а затем ждал окончания рассмотрения дела по его иску к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, отделу Министерства внутренних дел по Любинскому району о признании заключения по материалам проверки незаконным. Решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его заявления было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Омской области Никульшина Е.В., действующая по доверенности, административный иск не признала, суду показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1, в котором он указал, что по истечении 20-тидневнего срока после сдачи в МФЦ Любинского района паспорта для его замены в связи с достижением <данные изъяты> летнего возраста, никаких действий не проведено. Кроме того, по телефону работник УФМС сообщила ему, что он незаконно получил гражданство РФ, о дальнейших действиях его в известность не поставили, паспорт гражданина РФ ему не выдали. В соответствии с тем, что Управление по вопросам миграции МВД РФ выполняет функции в сфере обеспечения производства по делам о гражданстве РФ, оформления и выдачи основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, а в обращении ФИО1 содержались сведения о нарушении сроков замены паспорта и вопросы, касающемся получения гражданства РФ, ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено для рассмотрения начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области. Заявитель ФИО1 был об этом уведомлен. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в УВМ УМВД России по Омской области без проведения проверки, также было рассмотрено по существу, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ. Полагала, что действия должностных лиц прокуратуры Омской области соответствовали положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 за необоснованностью.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие. Представила суду возражения на иск, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском процессуального срока на подачу иска. Из административного иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о нарушении его прав после получения ответов из прокуратуры Омской области и УВД МВД России по Омской области. По заявлению ФИО1, поступившему в УВМ УМВД России по Омской области из прокуратуры Омской области, была проведена проверка, вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников УВМ УМВД не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ. Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный срок, заявителю направлен ответ. ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что доводы, изложенные истцом в настоящем заявлении, уже были предметом рассмотрения административного искового заявления по делу №, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Впоследствии представителем административного ответчика было представлено дополнительное возражение, в котором указано следующее. Доводы ФИО1 о том, что Управление по вопросам миграции допустило бездействие, не организовав работу миграционного пункта ОМВД России по Любинскому району, являются необоснованными, так как МП УМВД России по Любинскому району является структурным подразделением ОМВД России по Любинскому району, которое является самостоятельным юридическим лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года МП ОМВД России по Любинскому району не осуществлял свою деятельность в связи с увольнением всех работников, документирование жителей паспортами осуществлялось Многофункциональным центром Любинского района. В компетенцию УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области не входит прием заявлений о выдаче (замене) паспорта. Обращение ФИО1 о том, что по истечении 20-тидневнего срока после сдачи в МФЦ Любинского района паспорта для его замены должностными лицами не приняты должные меры, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, поступило в УВМ УМВД России из прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению была проведена проверка в установленный законом срок, вынесено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ. В связи с тем, что в действиях сотрудников УВМ УМВД незаконного бездействия не допущено просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1,2) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие решение, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем административного ответчика УМВД России по Омской области заявлено о пропуске ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлениям. Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил суд восстановить срок для подачи настоящего административного иска, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине.

Рассматривая ходатайство стороны относительно пропуска срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в БУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Омской области с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста. В связи с тем, что уведомление о разрешении его заявления длительное время не поступало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте в Генеральную прокуратуру РФ заявление о бездействии должностных лиц, которое было перенаправлено для принятия решения по существу начальнику УВМ УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Отделу № УФМС России по Омской области в Советском Административном округе г. Омска о возмещении морального вреда в связи с незаконным бездействием. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции вынесено заключение о том, ФИО1, гражданином РФ не является, признан установленным факт необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии № объявлен недействительным. Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Любинский районный суд с требованиями к Управлению Омской области по вопросам миграции, отделу № УФМС России по Омской области в Советском Административном округе г. Омска о признании бездействия незаконным.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц № отделения (по вопросам миграции на территории Советского административного округа г Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Омску, должностных лиц миграционного пункта отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району при рассмотрении заявления ФИО1 о замене паспорта в части нарушения сроков и порядка проведения административных процедур установленных «Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденным приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Любинскому району о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки незаконным. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причины пропуска ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для подачи настоящего заявления являются уважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращался с заявлениями в суд об оспаривании действий должностных лиц, связанных с нарушением срока рассмотрения обращения о замене паспорта гражданина .

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также учитывая, что все обращения ФИО1 были направлены на защиту нарушенных прав в сфере миграционного законодательства, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области о признании бездействия незаконным.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Омской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1,2 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, в котором указал, что его заявление о замене паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривается длительное время, паспорт до настоящего времени не выдан, по телефону сотрудник УФМС по Омской области сообщила ему, что он незаконно получил гражданство РФ, что не соответствует действительности. Кроме того указал, что в настоящее время его не информируют о том, какие действия он должен предпринимать, чтобы получить паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры было направлено в прокуратуру Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры Омской области обращение ФИО1 было передано для принятия решения по существу начальнику УВМ УМВД России по Омской области, о чем сообщено заявителю ФИО1

Заявляя требования о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Омской области, ФИО1 ссылается на то, что должностные лица прокуратуры в нарушение требований закона перенаправили его обращение в тот орган, действия, которого он обжалует, указывает, что прокуратурой Омской области пропущен срок рассмотрения обращения. Кроме того, ФИО1 указывает, что работники прокуратуры не проконтролировали работу должностных лиц УВМ УМВД России Омской области по проверке доводов его заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с п. 2 Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 15.04.2016 N 192 (ред. от 23.12.2016), Главное управление выполняет функции головного подразделения Министерства в сфере обеспечения, в том числе производства по делам о гражданстве Российской Федерации, оформления и выдачи основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с п.13.11 Положения основными функциями и полномочиями Управления является проведение приема граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный срок.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органы прокуратуры не возложена безусловная обязанность по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Из текста обращения, адресованного в Генеральную прокуратуру РФ, следует, что ФИО1 указывает о длительном сроке рассмотрения его заявления по замене паспорта гражданина Российской Федерации, о вопросах приобретения гражданства в ДД.ММ.ГГГГ году, а также о том, что он не имеет информации о своих дальнейших действиях в сложившейся ситуации. Заявление не содержало конкретной информации о допущенных нарушениях закона со стороны должностных лиц УВМ УМВД России по Омской области.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что органы прокуратуры не осуществляют деятельность по установлению гражданства и выдаче паспортов, суд приходит к выводу, что по данному заявлению требовалось проведение проверки по вопросам оформления и выдачи документов, удостоверяющих личность, суд считает, что данное заявление обоснованно было передано должностным лицом прокуратуры Омской области для рассмотрения по существу в УВМ УМВД России по Омской области, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Сроки рассмотрения данного обращения нарушены не были, так как заявление было перенаправлено в двухдневный срок.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами прокуратуры Омской области требований закона при рассмотрении обращения ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Рассматривая доводы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лица УВМ УМВД России по Омской области по проверке его обращения, о непринятии должных мер, направленных на устранение нарушения действующего законодательства, на обеспечение работы МП ОМВД России по Любинскому району, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры Омской области обращение ФИО1 направлено для принятия решения по существу начальнику УВМ УМВД России по Омской области, поступило оно в Управление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была начата проверка заявления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Омской области составлено заключение, из которого следует, что обращение ФИО1 о замене паспорта гражданина РФ было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением по вопросам миграции направлен ответ на его обращение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Любинскому району в отношении него начата проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, о ходе проверки он будет уведомлен работниками миграционного пункта Любинского района.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданином РФ не является, признан установленным факт необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № объявлен недействительным. Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Омской области.

Таким образом, судом установлено, что поступившее из прокуратуры Омской области обращение ФИО1 было рассмотрено должностными лицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области с проведением проверки в установленный законом месячный срок, о чем Гесселю. Ю.К. был направлен ответ. В период проведения проверки ФИО1 был приглашен в МП ОМВД России по Любинскому району для ознакомления с результатами проверки. Каких –либо нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами УВМ УМВД России по Омской области допущено не было.

Рассматривая доводы ФИО1 незаконности бездействия должностных лиц УМВД России по Омской области в связи с тем, что не было обеспечено функционирование миграционного пункта в Любинском районе, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Миграционном пункте ОМВД России по Любинскому району миграционный пункт является структурным подразделением ОВД по Любинскому району.

Положениями об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Омской области и об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Омской области на данные управления не возложены функции по организации деятельности, связанной с приемом заявлений о выдаче (замене) паспортов гражданина РФ.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц, в том числе, и миграционного пункта отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району при рассмотрении заявления ФИО1 о замене паспорта в части нарушения сроков и порядка проведения административных процедур установленных «Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденным приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников УВМ УМВД России по Омской области в части организации работы Миграционного пункта ОМВД России в Любинском районе.

Ходатайство представителя административного ответчика УМВД России по Омской области о прекращении производства по делу в части оспаривания ФИО1 действий сотрудников Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 в данном административном исковом заявлении оспаривает бездействие сотрудников УВМ УМВД России по Омской области в части непринятия мер, направленных на устранение нарушений его прав после поступления в Управление по вопросам миграции его обращения из прокуратуры Омской области в ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи административного искового заявления к УВМ УМВД России по Омской области, Прокуратуре Омской области о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова