Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску депутата городской Думы муниципального образования «Город Можга» ФИО2 к городской Думе муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва, Председателю городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва ФИО11 об оспаривании бездействия, голосования и решения об избрании главы муниципального образования,

у с т а н о в и л:

Депутат городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва ФИО2 обратился в суд с административным иском к городской Думе муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва об оспаривании голосования депутатов и решения «Об избрании Главы муниципального образования «Город Можга».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 03.11.2020 г. по адресу: <***>, состоялось 4 заседание Первой организационной сессии городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва «Об избрании Главы муниципального образования «Город Можга». На заседание было представлено два кандидата на вакантную должность: ФИО4 и ФИО12 На заседании присутствовало 25 депутатов представительного органа.

По результатам тайного голосования за кандидата ФИО4 проголосовало <данные изъяты>, за кандидата ФИО12 – <данные изъяты>. Протокол № 5 (ошибочно указано в административном исковом заявлении № 4) счетной комиссии был оглашен и подписан.

Согласно Уставу МО «Город Можга», пункту 10 Регламента городской Думы, для избрания Главы необходимое количество голосов – <данные изъяты>. Таким образом, выборы Главы МО «Город Можга» не состоялись.

По просьбе депутата ФИО6 был объявлен пятиминутный перерыв, после чего фракции «Единая Россия» и «Родина» удалились из зала заседания. После перерыва Председателем городской Думы был поставлен на голосование вопрос «Об утверждении итогового протокола счетной комиссии». В результате голосования по данному вопросу «за» проголосовало <данные изъяты>, <данные изъяты>. После этого было назначено повторное голосование по вопросу «Об избрании Главы муниципального образования «Город Можга» и депутат ФИО2 покинул заседание. Оставшиеся депутаты провели повторное незаконное голосование и приняли решение городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва № 11 от 03.11.2020 г. «Об избрании Главы муниципального образования «Город Можга».

По мнению административного истца, было нарушено его право депутата на голосование по вопросу избрания Главы МО «Город Можга», предусмотренное Уставом города, и его голос не был учтен.

Принятие указанного решения «Об избрании Главы муниципального образования «Город Можга» нарушает права депутата ФИО2, предусмотренные ст. ст. 25, 27 Устава МО «Город Можга», ст. 35, 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 32, 44, 49, 51 Регламента городской Думы МО «Город Можга», в связи с тем, что незаконное решение городской Думы не позволит реализовывать в дальнейшем права депутата ФИО2, т.к. первая сессия не будет считаться оконченной (глава 7 Регламента городской Думы), а Глава МО «Город Можга» не будет избран. В связи с этим нарушены права депутата ФИО2 на избрание Главы МО «Город Можга», он не сможет реализовать право на депутатский запрос к Главе МО «Город Можга», т.к. Глава избран нелегитимно. Кроме того, незаконное решение парализует работу городской Думы, т.к. отмена данного решения повлечет за собой отмену всех последующих решений городской Думы. А также принятое решение создает препятствие для проведения повторного конкурса по отбору кандидатур на должность Главы МО «Город Можга».

Требования о проведении повторного голосования «Об избрании Главы муниципального образования «Город Можга» в повестку заседания не вносились, Регламентом городской Думы не предусмотрены.

По мнению административного истца, при принятии оспариваемого решения нарушены положения ст. 23, 24, 49 Регламента городской Думы МО «Город Можга».

На основании ст. ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец просит:

- признать незаконным проведение голосования депутатов городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва «Об утверждении итогового протокола счетной комиссии»,

- признать незаконным голосование депутатов городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва по вопросу проведения повторного голосования «Об избрании Главы МО «Город Можга»,

- признать незаконным повторное голосование депутатов городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва по вопросу «Об избрании Главы МО «Город Можга»,

- признать незаконным решение городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва от 03.11.2020 г. «Об избрании Главы МО «Город Можга» и отменить его,

- признать выборы Главы МО «Город Можга» по результатам конкурса 03.11.2020 г. несостоявшимися.

02.12.2020 г. в ходе предварительного судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены депутаты городской Думы МО «Город Можга» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО7, ФИО29, ФИО30, а также Глава МО «Город Можга» ФИО4

15.01.2021 г. по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Председатель городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва ФИО11

В процессе рассмотрения дела административный истец в соответствии со ст. 46 КАС РФ изменял исковые требования, окончательно просит суд:

- признать незаконным отказ городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва принимать к сведению информацию счетной комиссии о результатах тайного голосования по избранию Главы МО «Город Можга», изложенную в протоколе счетной комиссии № 5,

- признать незаконным бездействие председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва ФИО11, выразившееся в не назывании кандидатуры избранной / не избранной на должность Главы МО «Город Можга»,

- признать незаконным бездействие председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва ФИО11 и городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва, выразившееся в непринятии решения о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися,

- признать незаконными действия председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва ФИО11, выразившееся в вынесении вопроса «О повторном голосовании по избранию Главы МО «Город Можга» на голосование,

- признать незаконным голосование городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва по вопросу проведения повторного голосования «Об избрании Главы МО «Город Можга»,

- признать незаконным повторное голосование городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва по вопросу «Об избрании Главы МО «Город Можга»,

- признать незаконным решение № 11 городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва от 03.11.2020 г. «Об избрании Главы МО «Город Можга» и отменить его,

- признать незаконным проведение голосования городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва «Об утверждении протокола счетной комиссии № 7»,

- признать выборы Главы МО «Город Можга» по результатам конкурса 03.11.2020 г. несостоявшимися.

Определением суда от 12.02.2020 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, производство по делу прекращено в части исковых требований:

- о признании незаконным отказа городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва принимать к сведению информацию счетной комиссии о результатах тайного голосования по избранию Главы МО «Город Можга», изложенную в протоколе счетной комиссии № 5,

- о признании незаконным бездействия председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва ФИО11, выразившегося в непринятии решения о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 03.11.2020 г. на 4-м заседании 1-й организационной сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва состоялись выборы Главы муниципального образования «Город Можга». Согласно протоколу счетной комиссии № 5 за ФИО4 проголосовало <данные изъяты>, за ФИО12 – <данные изъяты> В результате голосования «за» принятие к сведению итогового протокола счетной комиссии № 5 проголосовало <данные изъяты>, в том числе и Б., <данные изъяты> проголосовали «против», <данные изъяты> не принимали участие в голосовании. После принятия протокола счетной комиссии № 5 председательствующий был обязан объявить выборы не состоявшимися и вынести данный вопрос на голосование, чего сделано не было. Депутат ФИО6 попросил объявить перерыв, во время которого, согласно протоколу № 1 межфракционного собрания от 03.11.2020 г., ФИО18 предложила депутатам выразить мнение о том, были ли допущены ошибки при заполнении бюллетеней. <данные изъяты><данные изъяты> выразили мнение, что были допущены ошибки, <данные изъяты> - воздержались. В указанном вопросе ФИО18 и <данные изъяты> нарушили принцип таинства голосования, т.к. появилась возможность высчитать математическим путем кто и как голосовал. Тем самым нарушено право ФИО2 на таинство голосования.

Перед процедурой голосования депутатам подробно разъяснялся порядок заполнения бюллетеня. До того как опустить бюллетень в урну никто из депутатов к председателю счетной комиссии за заменой испорченного бюллетеня не обращался, поэтому с момента опущения бюллетеня в урну считается, что депутат выразил своё волеизъявление.

Несмотря на то, что вопрос повестки заседания сессии по избранию Главы был разрешен в ходе тайного голосования, в нарушение Регламента и повестки заседания председательствующим был вынесен вопрос о повторном голосовании по избранию Главы МО «Город Можга». Данное действие повлекло последующее незаконное голосование по данному вопросу и принятие решения № 11 от 03.11.2020 г.

Указанными действиями городской Думы и её Председателя нарушены права депутата ФИО2 на защиту интересов своих избирателей, представление интересов населения МО «Город Можга» в городской Думе в части их права на формирование органа местного самоуправления, право избирать главу муниципального образования, право на получение ответа по вопросу о допущенной депутатами ошибке, право на честные и свободные выборы, право избираться и быть избранным в органы местного самоуправления муниципального образования, право принимать участие в муниципальной части конкурсной комиссии, участвовать в формировании муниципальной части конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Можга» в соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Можга». Также оспариваемые действия препятствуют процедуре объявления повторного конкурса на должность Главы МО «Город Можга», который должен быть назначен в течение 30 дней со дня объявления выборов несостоявшимися.

Представитель административного ответчика городской Думы муниципального образования «Город Можга» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вопрос о принятии к сведению информации счетной комиссии о результатах тайного голосования по избранию Главы МО «Город Можга» на голосование не выносился и решение городской Думы по данному вопросу не принималось. В данной части отсутствует предмет оспариваемого административным истцом действия (бездействия) городской Думы. Согласно ч. 6 ст. 27 Регламента протоколы счетной комиссии, принятые на первой сессии, подлежат утверждению городской Думой. 03.11.2020 г. после проведения тайного голосования по вопросу избрания «Главы МО «Город Можга» председатель счетной комиссии ФИО19 огласила протокол. На основании принятой к сведению информации, председателем городской Думы на голосование в соответствии с ч. 6 ст. 27 Регламента поставлен вопрос «Об утверждении протокола счетной комиссии № 5». Большинством <данные изъяты> принято решение не утверждать данный протокол. Указанное решение озвучено председателем городской Думы, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для оглашения избранной / неизбранной кандидатуры на должность Главы МО «Город Можга». В данном случае голосование проведено депутатами законно, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 27, 32 Регламента.

В виду того, что протокол счетной комиссии № 5 городской Думой не утвержден и поступило предложение депутата о проведении повторного голосования, то руководствуясь п. 6 ст. 32 и ст. 46 Регламента председателем городской Думы на голосование поставлен вопрос о проведении повторного тайного голосования по вопросу избрания Главы города. Большинством голосов <данные изъяты> городской Думой принято решение провести повторное голосование по вопросу избрания Главы города, поэтому принимать решение о признании выборов Главы по результатам конкурса несостоявшимися, не требовалось. Процедура принятия решения о проведении повторного голосования, а также процедура проведения повторного голосования не нарушены.

Административный истец ФИО2, являясь депутатом городской Думы МО «Город Можга», обратился в суд в защиту своих прав, ссылаясь на незаконность проведения повторного голосования. Исходя из заявленных требований, фактически административный истец пытается разрешить процедурные вопросы, возникшие между ним, как депутатом, и городской Думой, касающиеся внутренней деятельности городской Думы, и не связанные с наличием отношений «власть – подчинение». Следовательно, в данном случае, по обращению депутата, входящего в состав представительного органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном КАС РФ, не может осуществляться судебный контроль в отношении оспариваемых решений и действий данного органа представительной власти, принятых в сфере осуществления своих полномочий.

Кроме того, права, свободы и законные интересы депутата ФИО2 не могли быть нарушены действиями городской Думы или председателя городской Думы при осуществлении действий и принятии решений о проведении повторного голосования, а также при проведении повторного голосования, так как сами по себе эти действия (проведение голосования, голосование депутатов) не несут для административного истца правовых последствий.

Повторное тайное голосование по вопросу избрания Главы проведено при соблюдении норм Регламента. В голосовании приняло участие <данные изъяты>, за кандидатуру ФИО4 проголосовало <данные изъяты>, что является достаточным для принятия решения об избрании Главы МО «Город Можга», в связи с чем, Решение городской Думы МО «Город Можга» от 03.11.2020 г. № 11 является законным.

Полномочия депутата Городской Думы, гарантии осуществления его полномочий перечислены в частях 6, 6.1, 7, 7.1, 7.2 статьи 27 Устава, а также ст. 32 Регламента. Анализ указанных положений Устава и оспариваемого решения городской Думы свидетельствует о том, что оспариваемое решение не затрагивает условия осуществления депутатом своих полномочий и не направлено на их регулирование. Соответственно, права административного истца, как депутата на беспрепятственное осуществление своих полномочий, предусмотренные ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не могут нарушаться оспариваемым решением.

К полномочиям Председателя городской Думы относится лишь организация деятельности городской Думы. Председатель городской Думы не наделен административными и иными публично-властными полномочиями в отношении депутата городской Думы. Городская Дума является коллегиальным органом. Оспариваемые административным истцом действия Председателя городской Думы не являются властными полномочиями (то есть решением или действием должностного лица, влияющим на права и законные интересы истца), которое может оспариваться в рамках КАС РФ, т.к. исключительно путем голосования депутатов принимается решение городской Думы, как представительного органа местного самоуправления, а не отдельных депутатов, в том числе председателя.

Оспариваемые действия (бездействие) Председателя городской Думы связаны с вопросами организации деятельности городской Думы МО «Город Можга» и не могут нарушать какие-либо права истца, поскольку не являются действиями (бездействием), которые несут для истца правовые последствия, не создают препятствий к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на него какие-либо обязанности. Учитывая это, вышеуказанные действия (бездействие) Председателя городской Думы не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ, административное дело в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Возникшие между депутатом городской Думы МО «Город Можга» ФИО2 и городской Думой МО «Город Можга» правоотношения носят внутренний, организационный характер. Ни Председатель городской Думы, ни представительный орган местного самоуправления не реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов (подзаконных актов) по отношению к членам данного представительного органа, в том числе к депутату ФИО2, и их отношения не связаны с наличием отношений «власть – подчинение», которые подлежат судебному контролю в порядке главы 22 КАС РФ.

Фактически административный истец не согласен с процедурой избрания Главы МО «Город Можга» и принятыми городской Думой в связи с этим решениями, что относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

Ни Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни КАС РФ не предусматривают право депутата на оспаривание в судебном порядке решений и действий (бездействия) представительного органа власти, членом которого он является, принятых либо совершенных в сфере осуществления этими органами возложенных на них законом, уставом и внутренним регламентом полномочий.

Из анализа ст. 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что, если депутат считает незаконным принятое городской Думой решение, он вправе обратиться в органы прокуратуры, осуществляющие надзор за деятельностью органов местного самоуправления, в том числе за принятие правовых актов, к которым относится Решение городской Думы МО «Город Можга» от 03.11.2020 г. № 11 «Об избрании главы МО «Город Можга».

По мнению административного ответчика, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и суд не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться в деятельность органа местного самоуправления, давать оценку организационной деятельности представительного органа, возлагать на данный орган или его председателя обязанность совершить определенные действия, устранить допущенное бездействие или принять конкретное решение.

Кроме того, права, свободы и законные интересы депутата ФИО2 не затрагиваются действиями городской Думы или председателя городской Думы по проведению голосования, принятию решений о проведении повторного голосования и об избрании Главы МО «Город Можга», т.к. эти действия, решения не несут для административного истца, как депутата городской Думы, правовых последствий.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения, в которых указал о том, что 03.11.2020 г. на заседании сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва проведено тайное голосование по вопросу «Об избрании Главы МО «Город Можга». После того как председатель счетной комиссии озвучил результат голосования, большинством депутатов было принято решение объявить перерыв в работе сессии. Во время перерыва проведено межфракционное собрание фракций партий «Единая Россия» и «Родина», на котором обсуждался вопрос об итогах тайного голосования. <данные изъяты> выразили однозначную позицию, что были допущены ошибки в заполнении бюллетеней, т.к. <данные изъяты> была твердая позиция: поддержать кандидатуру Т.М.Ю.. <данные изъяты>. Во время проведения собрания давления на депутатов не оказывалось, каждый имел возможность выразить своё мнение. <данные изъяты> относительно необходимости повторного голосования мнения не выразили. После перерыва заседание городской Думы было продолжено, депутат ФИО6 высказал позицию фракций о допущенных при заполнении бюллетеней ошибках. В соответствии с ч. 6 ст. 27 Регламента был поставлен вопрос об утверждении протокола счетной комиссии № 5. Большинством депутатов протокол не был утвержден, т.е. большинство депутатов признали наличие ошибок при голосовании. Поскольку протокол № 5 счетной комиссии с итогами голосования не был утвержден, встал вопрос о необходимости проведения повторного голосования по вопросу избрания Главы города. В результате повторного голосования городская Дума приняла решение об избрании ФИО4 Главой МО «Город Можга». Нарушений Федеральных законов, Устава города, Регламента при голосовании по всем вопросам, рассмотренным на заседании сессии 03.11.2020 г., не допущено (т. 1 л.д. 161-163).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО9 (т. 1 л.д. 174-176).

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском не согласился, суду пояснил, что принятое городской Думой МО «Город Можга» седьмого созыва решение № 11 от 03.11.2020 г. «Об избрании Главы МО «Город Можга» является законным, принятым в соответствии с процедурой, предусмотренной Регламентом городской Думы МО «Город Можга». Перед подачей документов на участие в конкурсе на должность Главы МО «Город Можга» ФИО4 проведены консультации с партиями «<данные изъяты>». Партии поддержали его кандидатуру на должность Главы города. По результатам конкурса он набрал наибольшее количество голосов. 03.11.2020 г. городской Думе представлено две кандидатуры на должность главы: ФИО4 и ФИО12 На сессии городской Думы в поддержку его кандидатуры выступили фракции партий «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.. В поддержку кандидатуры ФИО12 никто не выступил. Фракция КПРФ ни одного из кандидатов не поддержала, фракция партии ЛДПР свою позицию не высказала. После обсуждения кандидатур проведено тайное голосование, председателем счетной комиссии объявлены результаты. Решением большинства депутатов принято решение объявить перерыв в работе сессии. После перерыва работа сессии была возобновлена. Депутатом ФИО6 была озвучена позиция фракций «<данные изъяты> о допущенных при заполнении бюллетеней ошибках. Большинство депутатов согласились с наличием ошибок при проведении голосования и приняли решение протокол счетной комиссии № 5 не утверждать. По результатам повторного тайного голосования за кандидатуру ФИО4 отдано <данные изъяты> голосов, что является достаточным для принятия решения об избрании Главы МО «Город Можга». <данные изъяты> утвержден протокол счетной комиссии № 7. Таким образом, городской Думой соблюдена процедура избрания Главы города. Права депутата ФИО2 принятым решением не нарушены, т.к. он покинул заседание городской Думы, тем самым добровольно отказался от участия в голосовании по вопросу избрания Главы города.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО10 суду пояснил, что Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ не предусмотрено право отдельных депутатов представительного органа местного самоуправления, участвовавших в принятии решений, оспаривать в судебном порядке действия остальных депутатов. При осуществлении своих полномочий в качестве члена представительного органа каждый депутат городской Думы, являясь представителем избирателей, не обладает персональной компетенцией, так и персональным правовым статусом, который позволил бы ему в качестве депутата от своего имени оспаривать в судебном порядке действия других депутатов, составляющих городскую Думу МО «Город Можга», и участвовавших во время заседаний сессии в голосованиях по принятию совместных решений, связанных с выборами Главы МО «Город Можга». Вопрос о проведении повторного голосования при выявлении ошибок или нарушений процедуры голосования относится к процедурным в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 ст. 50 Регламента городской Думы и решения по нему принимаются добровольно большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов путем их волеизъявления открытым голосованием. Следовательно, само голосование, как добровольное действие присутствующих на заседании депутатов, свидетельствует о его законности, а потому не может нарушить их права и не может быть предметом регулирования, установленного статьей 1 КАС РФ. Также суд не вправе признать выборы Главы МО «Город Можга» несостоявшимися, т.к. принятие решения по данному вопросу относится к компетенции городской Думы в соответствии с абзацем 2 пункта 10 ст. 24 Регламента. Имеющееся в материалах дела решение Думы подтверждает факт избрания Главы МО «Город Можга», по своему содержанию соответствует требованиям правового акта, и прав административного истца не нарушает.

По смыслу содержания ст. 46 Регламента её применение возможно после проведенного голосования в одном случае, если депутатами выявлена ошибка, и во втором случае, если депутатами выявлено нарушение в порядке и процедуре голосования. Возможность допуска ошибки при заполнении бюллетеня депутатом указана в пункте 10 ст. 44 Регламента. Как следует из материалов дела, мнение об ошибке, допущенной при голосовании, либо при подсчете голосов у депутатов двух фракций «Родина» и «Единая Россия» возникло после оглашения протокола о голосовании № 5, из которого стало известно о том, что за ФИО4 проголосовало только <данные изъяты> человек, тогда как за него намеревались проголосовать обе фракции, то есть голосов «за» должно было быть <данные изъяты>. На заседании двух фракций <данные изъяты> депутатов утверждали, что голосовали за ФИО4, в процессе этого обсуждения депутаты выявили, что ошибка в заполнении бюллетеня могла быть совершена впервые избранным депутатом С.С.А., в связи с чем было решено в соответствии со статьями 32, 46 Регламента заявить о необходимости проведения повторного голосования, что свидетельствует о правомерности действий депутатов.

Заинтересованное лицо ФИО8 поддержал позицию своего представителя ФИО10

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласился, суду пояснил, что решение городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва об избрании Главой МО «Город Можга» ФИО4 является законным. Как при первоначальном, так и при повторном голосовании он голосовал за кандидатуру Т.М.Ю.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования административного истца, суду пояснил, что принимал участие в работе сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва в качестве члена счетной комиссии. Перед голосованием депутатам подробно разъяснялся порядок голосования, при этом данный порядок ничем не отличался от предыдущих голосований городской Думы седьмого и шестого созыва. При первоначальном голосовании по вопросу выбора Главы по всем бюллетеням было понятно волеизъявление депутата. Тот, кто оставил в полях «за» напротив фамилий ФИО4 и ФИО12, явно хотел испортить бюллетень, что влечет его недействительность согласно п. 13 ст. 44 Регламента. Во втором бюллетене были вычеркнуты обе строки, т.е. депутат явно хотел испортить бюллетень, а не ошибся, как заявляет административный ответчик. Поскольку ни одна из предложенных кандидатур не набрала необходимого количества голосов, выборы Главы МО «Город Можга» должны были быть признаны несостоявшимися. Никаких ошибок или нарушений в процедуре голосования выявлено не было. Никто из депутатов не обращался в счетную комиссию с просьбой переголосовать из-за ошибки.

В судебное заседание административный ответчик ФИО11, заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21 - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, административный ответчик ФИО11 представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В письменном объяснении административный ответчик ФИО11 с административным иском не согласился, указав, что 28.10.2020 г. был проведен конкурс по отбору кандидатур на должность Главы МО «Город Можга». Городской Думе представлено два кандидата, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4 и ФИО12 Фракции партий «<данные изъяты>» поддержали кандидатуру <данные изъяты> 03.11.2020 г. проведено тайное голосование по вопросу повестки сессии «Об избрании Главы МО «Город Можга». Тайное голосование происходило путем заполнения бюллетеней для тайного голосования, форма которого и порядок заполнения были утверждены счетной комиссией. Результаты проведенного тайного голосования объявлены председателем счетной комиссии. После объявления результатов голосования большинством голосов от присутствующих депутатов объявлен перерыв, во время которого фракции партий «<данные изъяты>» провели межфракционное собрание. На данном собрании <данные изъяты>, в том числе и Ч.А.Л., высказали мнение о том, что при проведении процедуры голосования депутатами были допущены ошибки при заполнении бюллетеней для голосования, и имеется необходимость проведения повторного голосования, в связи с тем, что результаты голосования не соответствуют действительному волеизъявлению депутатов. <данные изъяты>, присутствовавших на собрании, настаивали на поддержке кандидатуры ФИО4. Позицию совместного собрания фракций о допущенных ошибках в ходе голосования было предложено озвучить ФИО6

Наличие ошибок в порядке и процедуре голосования подтверждены решением городской Думы, отраженным в протоколе 4-го заседания 1-ой (организационной) сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва от 03.11.2020 г.

Городская Дума большинством голосов <данные изъяты>) приняла решение: не утверждать протокол счетной комиссии № 5, т.е. не признала результаты голосования. Таким образом, 18 из <данные изъяты> признали наличие ошибок, а городская Дума сделала вывод о наличии ошибок в ходе голосования и приняла соответствующее решение. Принятием данного решения городской Думой подтвержден факт того, что при проведении процедуры тайного голосования (заполнении бюллетеней) были допущены ошибки.

В связи с тем, что итоговый протокол № 5 счетной комиссии не был утвержден, на голосование был поставлен вопрос о проведении повторного голосования по избранию Главы МО «Город Можга». Депутаты фракции КПРФ в количестве <данные изъяты> человек покинули заседание сессии, тем самым добровольно отказались от дальнейшей процедуры голосования, чем нарушили возложенную на них законодательством обязанность присутствовать на заседании сессии.

На заседании городской Думы осталось <данные изъяты>, кворум, который составляет <данные изъяты> от числа избранных депутатов, имелся, заседание сессии было продолжено. По итогам открытого голосования принято решение провести повторное голосование. Указанные действия депутатов указывают на то, что большинство депутатов не согласились с результатами первоначального голосования, в связи с чем приняли решение провести повторное голосование, что соответствует ст. ст. 32, 46 Регламента.

По результатам повторного тайного голосования за ФИО4 проголосовало <данные изъяты>. Большинством голосов от числа присутствующих на заседании (<данные изъяты>) утвержден итоговый протокол счетной комиссии № 7.

По мнению административного ответчика, все решения приняты Городской Думой 03.11.2020 г. в соответствии с установленными требованиями, голосование по всем вопросам проведено согласно Регламенту городской Думы МО «Город Можга», в пределах прав депутатов городской Думы.

Кроме того, из статей 34, 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, а депутат является членом этого представительного органа. Поэтому возникшие между депутатом городской Думы МО «Город Можга» ФИО2 и городской Думой МО «Город Можга» правоотношения носят внутренний, организационный характер. Ни председатель городской Думы, ни представительный орган местного самоуправления не реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов (подзаконных актов) по отношению к членам данного представительного органа, в том числе к депутату ФИО2, их отношения не связаны с наличием отношений «власть-подчинение», которые подлежат судебному контролю в порядке главы 22 КАС РФ.

В письменном объяснении заинтересованные лица ФИО18, ФИО19 дали пояснения, аналогичные пояснением ФИО9 (т. 1 л.д. 164-167, 168-170).

В письменных пояснениях заинтересованные лица ФИО14, ФИО8, ФИО28, ФИО30, ФИО20, ФИО24, ФИО16 указали, что с позицией депутата ФИО2 не согласны, полагают выборы Главы города состоявшимися, проведенными в соответствии с требованиями законодательства, без нарушений в процедуре проведения голосования. Также указывают, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171, 172, 173, 177, 178, т. 2 л.д. 131, 132).

В письменном объяснении заинтересованное лицо ФИО15 указал о том, что 03.11.2020 г. как депутат городской Думы МО «Город Можга» он принял участие в сессии. Как <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 128).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.09.2020 г. состоялись выборы депутатов городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва.

Решением конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Можга» № 1 от 28.10.2020 г. городской Думе муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва представлено два кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Можга»: ФИО4, ФИО12 (т. 1 л.д. 53-55, 255-256).

03.11.2020 г. проведено четвертое заседание 1-ой (организационной) сессии городской Думы муниципального образования «Город Можга» Удмуртской Республики седьмого созыва, на которой Главой муниципального образования «Город Можга» избран ФИО4 (т. 1 л.д. 29-36).

Избрание главы муниципального образования «Город Можга» оформлено решением городской Думы муниципального образования «Город Можга» № 11 от 03.11.2020 г., которое подписано Председателем городской Думы муниципального образования «Город Можга» ФИО11

Указанное решение городской Думы муниципального образования «Город Можга» опубликовано в вестнике муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Город Можга» № 75 от 03.11.2020 г. (т. 1 л.д. 57-60).

Полагая процедуру избрания Главы муниципального образования «Город Можга» и свои права нарушенными городской Думой муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва и её Председателем, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1).

Поскольку административным истцом оспариваются решения, действия и бездействие городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва и её Председателя, имевшие место 03.11.2020 г., а административное исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю 05.11.2020 г., постольку срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 3 Устава муниципального образования «Город Можга», принятого решением городского Совета депутатов города Можги от 16.06.2005 г. № 204, (далее по тексту Устав) городская Дума муниципального образования «Город Можга» - представительный орган местного самоуправления, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории города Можги.

Городская Дума города Можги обладает правами юридического лица (ч. 3 ст. 23 Устава).

Организацию деятельности городской Думы осуществляет Председатель городской Думы (ч. 4 ст. 23 Устава, часть 14 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

В силу части 1 ст. 30 Регламента городской Думы муниципального образования «Город Можга», утвержденного Решением городской Думы г. Можги от 26.08.2015 г. № 374, (далее по тексту Регламент) заседания городской Думы открывает и ведет Председатель Думы или заместитель Председателя городской Думы, а в случае их отсутствия - председатель одной из постоянных комиссий по решению городской Думы.

Согласно части 1 ст. 31 Регламента председательствующий на заседании городской Думы:

1) открывает и закрывает заседание;

2) ведет заседание городской Думы;

3) в начале каждого заседания сообщает информацию о числе присутствующих депутатов, о составе приглашенных, о порядке работы заседания, предупреждает присутствующих о необходимости отключения звуковых сигналов мобильных средств связи;

4) предоставляет слово для докладов, содокладов и выступлений в порядке поступления заявок, в случае нарушения выступающим норм настоящего Регламента вправе предупредить или лишить его слова;

5) ставит на голосование проекты решений, предложения и поправки депутатов по рассматриваемым на сессии вопросам, объявляет результаты голосования;

6) предоставляет слово или оглашает по требованию депутатов их запросы, вопросы, справки, заявления и предложения;

7) подписывает протоколы заседаний;

8) обеспечивает соблюдение настоящего Регламента;

9) обеспечивает порядок в зале заседания и принимает меры по удалению из зала нарушителей порядка, не являющихся депутатами;

10) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Регламентом.

Председательствующий обязан соблюдать Регламент и требовать его соблюдения от депутатов и других лиц, участвующих в работе сессии (часть 4 ст. 31 Регламента).

Председательствующий на сессии вправе:

1) в случае нарушения положений настоящего Регламента предупреждать депутата, а при повторном нарушении лишать его слова. Депутаты, допустившие оскорбительные выражения, жесты в адрес председательствующего, депутатов, должностных лиц и граждан, лишаются слова без предупреждения;

2) предупреждать депутата в случае его отклонения от темы выступления, а при повторном нарушении лишать его слова (часть 5 ст. 31 Регламента).

Председатель городской Думы подписывает решения городской Думы, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности городской Думы (пункт 4.1 части 1 ст. 38, часть 2 ст. 40 Устава, ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Регламента контроль за соблюдением Регламента возлагается на Председателя Думы и постоянную комиссию, в ведении которой находятся вопросы Регламента и организации работы городской Думы, а во время заседаний городской Думы - и на председательствующего на заседании.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что

должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

депутат, замещающий должность в представительном органе муниципального образования, - председатель представительного органа муниципального образования, его заместитель (заместители), председатель постоянной и временной комиссии (комитета) и его заместитель (заместители), депутат, замещающий иные должности в представительном органе муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 24 Устава полномочия Председателя городской Думы начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы городской Думы нового созыва, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий председателя городской Думы.

02.10.2020 г. Председателем городской Думы муниципального образования «Город Можга» избран ФИО11 (решение городской Думы МО «Город Можга» № 3 от 02.10.2020 г. т. 2 л.д. 88)

В силу ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что городская Дума при избрании Главы муниципального образования «Город Можга» реализует публично-властные полномочия, предусмотренные пунктом 23 части 2 ст. 25 Устава, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия (бездействие), решения могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ. Соответственно, поскольку Председатель городской Думы возглавляет представительный орган муниципального образования, является должностным лицом данного органа, наделен правом выступать и подписывать решения от имени данного органа, обязан осуществлять контроль за соблюдением Регламента во время заседаний городской Думы, то его действия (бездействие) в совокупности с оспариваемыми действиями (бездействием) представительного органа местного самоуправления также могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ, о чем указывает ч. 5 ст. 38, ст. 221 КАС РФ, ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ. При этом, поскольку административный истец является депутатом представительного органа муниципального образования, то административные и иные публично-властные полномочия председателя данного органа (председательствующего на заседании сессии) по отношению к депутату могут быть проверены в пределах Регламента городской Думы муниципального образования «Город Можга» и только в части законности его распорядительных юридически значимых действий и обеспечения порядка деятельности депутатов на заседаниях представительного органа.

На право депутата представительного органа муниципального образования оспаривать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, решение представительного органа муниципального образования об избрании главы муниципального образования указал Конституционный Суд в Определении от 24.04.2018 г. № 1088-О. На возможность оспаривания таких решений в порядке КАС РФ указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 3082-О.

В связи с изложенным, отклоняются доводы административного ответчика о том, что рассматриваемые действия (бездействия) органа местного самоуправления, его Председателя не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

В соответствии с федеральными законами и законами Удмуртской Республики к исключительной компетенции городской Думы муниципального образования «Город Можга» относится избрание и освобождение от должности Главы города (пункт 23 части 2 ст. 25 Устава).

В силу пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В соответствии со ст. 29 Устава Глава города Можги является высшим должностным лицом муниципального образования «Город Можга» и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава города избирается городской Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляет Администрацию города.

Порядок рассмотрения кандидатур на должность Главы города, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и порядок принятия городской Думой решения об избрании Главы города устанавливается Регламентом городской Думы в соответствии с настоящим Уставом.

Полномочия Главы города начинаются со дня его избрания и прекращаются в день избрания нового Главы муниципального образования «Город Можга».

В соответствии с частью 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ правомочность заседания представительного органа муниципального образования определяется Уставом муниципального образования.

Порядок деятельности городской Думы, в том числе порядок подготовки, рассмотрения и принятия решений городской Думы определяется Регламентом городской Думы муниципального образования «Город Можга», утвержденным Решением городской Думы г. Можги от 26.08.2015 г. № 374.

Основной формой работы городской Думы являются сессии, на которых решаются вопросы, отнесенные к полномочиям городской Думы. Сессия может состоять из одного или нескольких заседаний. Заседание правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленной настоящим Уставом численности депутатов городской Думы (ст. 2 Регламента, ч. 5 ст. 23 Устава).

Согласно пункту 5 ст. 49 Регламента, городской Думой большинством голосов от установленного числа <данные изъяты> голосов и более) принимается решение об избрании Главы города.

Частью 2.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что представительному органу муниципального образования для проведения голосования по кандидатурам на должность главы муниципального образования представляется не менее двух зарегистрированных конкурсной комиссией кандидатов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 28 Регламента на первой сессии в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом, рассматривается вопрос избрания Главы города.

Порядок принятия решения об избрании Главы города установлен статьей 24 Регламента, согласно которой Глава города избирается городской Думой тайным голосованием из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса с использованием бюллетеней для голосования большинством голосов от установленной Уставом численности депутатов городской Думы (часть 1).

Вопрос об избрании Главы города из числа кандидатов выносится на рассмотрение городской Думы в срок не позднее 10 календарных дней со дня поступления от конкурсной комиссии решения о результатах конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города (часть 2).

Заседание Думы проводится с участием не менее двух кандидатов, отобранных конкурсной комиссией. Кандидаты извещаются о дате, месте и времени заседания Думы (часть 3).

Результаты конкурса и информация о кандидатах на заседании Думы представляются председателем Думы, который представляет кандидатов, оглашает их биографические данные, а также количество баллов, набранных каждым из участников конкурса (часть 4).

После представления кандидатам на должность Главы города предоставляется возможность для выступления. Кандидаты выступают перед депутатами поочередно в зависимости от количества набранных баллов. При этом первым выступает кандидат, набравший наибольшее количество баллов. В случае равенства набранных баллов указанные кандидаты выступают в алфавитном порядке (часть 5).

Депутаты имеют право задавать вопросы кандидатам, высказывать свое мнение по представленным им программам, выступать в поддержку или против представленных кандидатов (часть 8).

Обсуждение кандидатур прекращается по решению городской Думы, принятому большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов (часть 9).

Кандидат считается избранным на должность Главы города, если в результате голосования он получил большинство голосов от установленного числа депутатов.

В случае, если по результатам конкурса на должность Главы города ни один из кандидатов не набрал требуемого для избрания числа голосов, городская Дума принимает решение о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися (часть 10).

Решение об избрании Главы города оформляется правовым актом - решением Думы (часть 13).

Решение городской Думы об избрании Главы города подлежит официальному опубликованию в порядке, предусмотренном Уставом города (часть 14).

С учетом указанных положений Устава и Регламента, на четвертом заседании 1-ой (организационной) сессии городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва после обсуждения двух кандидатур на должность Главы города, счетной комиссией была утверждена форма и количество бюллетеней для тайного голосования (протокол № 4 от 03.11.2020 г. (т. 1 л.д. 51).

После утверждения городской Думой времени, места и порядка проведения голосования, 25 бюллетеней под роспись были выданы присутствующим депутатам по списку, далее проведено тайное голосование, результаты которого доведены председателем счетной комиссией ФИО19 до сведения депутатов (протокол счетной комиссии № 5 от 03.11.2020 г. (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно названному протоколу: число депутатов городской Думы, зарегистрированных на заседании сессии, - <данные изъяты>; изготовлено бюллетеней для тайного голосования по выборам Главы МО «Город Можга» - <данные изъяты>; число депутатов, получивших бюллетени для тайного голосования – <данные изъяты>; погашено невостребованных бюллетеней – <данные изъяты>; число бюллетеней, оказавшихся в ящике после вскрытия, - <данные изъяты>; признано недействительными (бюллетени, по которым невозможно определить волеизъявление депутата) – <данные изъяты>. Итоги тайного голосования по выборам Главы муниципального образования «Город Можга»:

ФИО4: «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты> «воздержалось» - <данные изъяты>

ФИО12: «за» - <данные изъяты>против» - <данные изъяты>, «воздержалось» - <данные изъяты>

После объявления результатов тайного голосования депутатом ФИО6 предложено объявить перерыв в заседании сессии.

Во время перерыва проведено межфракционное собрание фракций Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Всероссийской политической партии «Родина» городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва, по результатам которого депутату ФИО6 поручено выступить на 4-м заседании 1-ой сессии городской Думы МО «Город Можга» по вопросу наличия ошибок при заполнении бюллетеней для голосования, что следует из протокола № 1 и решения № 1 межфракционного собрания (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно протоколу четвертого заседания 1-ой (организационной) сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва от 03.11.2020 г., после перерыва депутат ФИО6 заявил, что после проведения заседания двух фракций выяснилось, что некоторыми депутатами при заполнении бюллетеней были допущены ошибки. Далее депутатом ФИО2 предложено утвердить протокол итогового голосования № 5. Данный вопрос был поставлен на голосование, результаты которого составляют: «за» - <данные изъяты> «против» - <данные изъяты>, «воздержалось» - <данные изъяты>. Протокол счетной комиссии не утвержден.

В указанной части протокол четвертого заседания 1-ой (организационной) сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва не соответствует аудиозаписи, представленной городской Думой МО «Город Можга», т.к. фактически депутатом ФИО2 было предложено проголосовать по вопросу принятия итогового протокола (по сути, протокола № 5 счетной комиссии городской Думы МО «Город Можга»). Данное предложение председательствующим было вынесено на голосование. Результаты голосования по данному вопросу: «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>, «воздержалось» - <данные изъяты>

После голосования по вопросу принятия итогового протокола, председательствующим вынесен на рассмотрение вопрос о проведении повторного голосования в соответствии со ст. 46 Регламента. В этой части заседания сессии депутат ФИО2 и члены фракции КПРФ ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО7, ФИО23, ФИО31 покинули зал заседания. В зале заседания осталось <данные изъяты><данные изъяты>, на голосование которых поставлен вопрос о проведении повторного тайного голосования по вопросу избрания Главы МО «Город Можга». Результаты голосования по данному вопросу: «за» - <данные изъяты> «против» - <данные изъяты>, «воздержалось» - <данные изъяты>.

В связи с тем, что член счетной комиссии ФИО7 покинул заседание сессии, членом счетной комиссии был избран руководитель фракции ВПП ЛДПР в городской Думе ФИО27

Большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов был утвержден протокол счетной комиссии № 6 (т. 1 л.д. 35, 52). 18 бюллетеней под роспись были выданы присутствующим депутатам по списку, далее проведено тайное голосование, результаты которого доведены председателем счетной комиссией ФИО19 до сведения депутатов (протокол счетной комиссии № 7 от 03.11.2020 г. (т. 1 л.д. 26).

Согласно названному протоколу: число депутатов городской Думы, зарегистрированных на заседании сессии, - <данные изъяты>; изготовлено бюллетеней для тайного голосования по выборам Главы МО «Город Можга» - <данные изъяты> число депутатов, получивших бюллетени для тайного голосования – <данные изъяты>; погашено невостребованных бюллетеней – <данные изъяты> число бюллетеней, оказавшихся в ящике после вскрытия, - <данные изъяты>; признано недействительными (бюллетени, по которым невозможно определить волеизъявление депутата) – <данные изъяты> число депутатов, не принявших участие в голосовании - <данные изъяты>. Итоги тайного голосования по выборам Главы муниципального образования «Город Можга»:

ФИО4: «за» - <данные изъяты> «против» - <данные изъяты> «воздержалось» - <данные изъяты>

ФИО12: «за» - <данные изъяты>против» - <данные изъяты>, «воздержалось» - <данные изъяты>

Протокол счетной комиссии № 7 от 03.11.2020 г. утвержден большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов в соответствии с частью 6 ст. 27 Регламента. После чего председательствующим объявлено об избрании Главой муниципального образования «Город Можга» ФИО4 в соответствии с ч. 17 ст. 44 Регламента.

Заявляя требование о признании незаконным отказа городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва принимать к сведению информацию счетной комиссии о результатах тайного голосования по избранию Главы МО «Город Можга», изложенную в протоколе счетной комиссии № 5, административный истец ссылается на то, что председательствующий в соответствии с Регламентом был обязан объявить выборы не состоявшимися и вынести данный вопрос на голосование, чего сделано не было.

В то же время, как следует из аудиозаписи и стенограммы четвертого заседания 1-ой (организационной) сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва от 03.11.2020 г., вопрос о принятии к сведению информации счетной комиссии о результатах тайного голосования на голосование не выносился и решение городской Думой по данному вопросу в порядке ст. 50 Регламента не принималось. По сути, информация счетной комиссии после её доведения до сведения депутатов председателем счетной комиссии ФИО19 была принята к сведению городской Думой, после чего и был поставлен на голосование вопрос о принятии итогового протокола № 5, представленного счетной комиссией. Из буквального толкования части 17 ст. 44 Регламента следует, что информация счетной комиссии о результатах тайного голосования городская Дума принимает к сведению. То есть голосование по данному вопросу не проводится и отдельное решение не принимается.

Частью 17 ст. 44 Регламента также предусмотрено, что на основании принятой к сведению информации председательствующий объявляет о принятии или отклонении решения, а при избрании, назначении или согласовании называет кандидатуры, избранные в состав органов городской Думы или назначенные на должность либо согласованные для заключения трудового договора.

В данном случае, поскольку при первом тайном голосовании ни один из кандидатов не набрал по итогам голосования требуемого для избрания числа голосов и протокол счетной комиссии не был утвержден городской Думой, как это установлено частью 6 ст. 27 Регламента, то у председательствующего не возникло оснований для объявления кандидатуры избранной на должность Главы города.

Тот факт, что протокол счетной комиссии № 5 не был утвержден, как это должно быть в соответствии с частью 6 ст. 27 Регламента, а фактически городской Думой принято решение «не принимать итоговый протокол» не является нарушением процедуры избрания главы муниципального образования, т.к. по предложению депутата ФИО2 на голосование был поставлен вопрос о принятии итогового протокола. Право депутата требовать постановки своих предложений на голосование предусмотрено пунктом 5 ст. 32 Регламента. По указанному вопросу городской Думой открытым голосованием принято решение большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов в порядке ст. ст. 43, 50 Регламента.

Кроме того, при постановке вопроса на голосование о принятии итогового протокола ФИО2 ссылался на Регламент, частью 6 ст. 27 которого предусматривается, что «протоколы счетной комиссии подписываются ее председателем и секретарем и утверждаются городской Думой». Данное обстоятельство позволяет суду полагать, что именно в данном контексте и рассматривался вопрос об утверждении протокола счетной комиссии, как самим административным истцом, так и другими депутатами, на что указывают их письменные объяснения, изложенные выше и представленные в порядке ст. 68 КАС РФ.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва ФИО11, выразившееся в непринятии решения о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися. Однако, как следует из вышеприведенных положений Регламента, решение о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися принимается городской Думой, а председательствующий в данном случае лишь объявляет о принятии или отклонении того или иного решения (абз. 2 п. 10 ст. 24, ч. 17 ст. 44 Регламента).

В силу ст. 41 Регламента решения городской Думы принимаются открытым или тайным голосованием депутатов. Открытое голосование по решению, принятому большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании, может быть поименным. Каждый депутат голосует лично. При голосовании по каждому вопросу депутат имеет один голос и подает его за принятие решения или против него либо воздерживается от принятия решения. Голосование осуществляется поднятием руки либо вставанием и ответом на поставленный вопрос "За", "Против" или "Воздержался", а также с использованием бюллетеней. Тайное голосование проводится с помощью бюллетеней для голосования.

Для проведения тайного голосования городская Дума создает из числа депутатов счетную комиссию, которая является рабочим органом заседания городской Думы.

В соответствии со ст. 44 Регламента для проведения тайного голосования и определения его результатов городская Дума избирает из числа депутатов открытым голосованием большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании, счетную комиссию (часть 2).

Счетная комиссия избирает из своего состава председателя и секретаря комиссии. Решения счетной комиссии принимаются большинством голосов членов комиссии (часть 4).

Бюллетени для тайного голосования изготавливаются под контролем счетной комиссии по предложенной ею форме и содержат необходимую для голосования информацию. Бюллетени должны быть подписаны членами счетной комиссии (часть 5).

Бюллетень для голосования по вопросам избрания должностных лиц местного самоуправления должен иметь оформленные поля с вариантами голосования "За", "Против", "Воздержался" напротив каждой кандидатуры, выдвинутой для избрания и внесенной в список для голосования и в бюллетень. Волеизъявление депутата должно быть выражено путем оставления в соответствующем поле бюллетеня одного из вариантов голосования - остальные варианты голосования должны быть вычеркнуты (часть 6).

Бюллетени для тайного голосования выдаются депутатам членом счетной комиссии в соответствии со списком депутатов. При получении бюллетеня депутат расписывается напротив своей фамилии в указанном списке (часть 8).

Невостребованные у счетной комиссии бюллетени после завершения их выдачи погашаются председателем счетной комиссии в присутствии ее членов, о чем производится запись в протоколе счетной комиссии. Гашение осуществляется путем отрезания у бюллетеня левого нижнего угла (часть 9).

Если депутат считает, что при заполнении бюллетеня допустил ошибку, он вправе обратиться к председателю счетной комиссии с просьбой выдать ему новый бюллетень взамен испорченного. Председатель счетной комиссии выдает депутату новый бюллетень, делая при этом соответствующую отметку в списке депутатов против фамилии данного депутата. Испорченный бюллетень погашается, о чем производится запись в протоколе. Гашение осуществляется посредством нанесения на лицевой стороне бюллетеня надписи "Испорчен" и отрезания у бюллетеня левого нижнего угла (часть 10).

Бюллетень для тайного голосования опускается в специальный ящик для голосования, опечатанный счетной комиссией. Счетная комиссия обязана создать условия обеспечения тайны волеизъявления депутата (часть 11).

Недействительными при подсчете голосов депутатов считаются:

1) бюллетени неустановленной (неутвержденной) формы;

2) бюллетени, по которым невозможно определить волеизъявление депутата;

3) бюллетени, в которых вариант голосования "За" оставлен более чем по одной кандидатуре или более чем по одному варианту решения (в случае, если при голосовании должен быть выбран один кандидат или один вариант решения) (часть 13).

О результатах тайного голосования счетная комиссия составляет протокол, который подписывается всеми членами счетной комиссии (часть 14).

Председатель счетной комиссии оглашает протокол счетной комиссии о результатах тайного голосования (часть 16).

Информация счетной комиссии о результатах тайного голосования городская Дума принимает к сведению. На основании принятой к сведению информации председательствующий объявляет о принятии или отклонении решения, а при избрании, назначении или согласовании называет кандидатуры, избранные в состав органов городской Думы или назначенные на должность либо согласованные для заключения трудового договора (часть 17).

По результатам тайного голосования городская Дума принимает решение городской Думы (часть 18).

К протоколу счетной комиссии № 5 городской Думой МО «Город Можга» представлено <данные изъяты> заполненных бюллетеней, по двум из которых невозможно определить волеизъявление депутата. А именно, в одном бюллетене депутат проголосовал «за» обе предложенные кандидатуры на должность Главы муниципального образования «Город Можга»; во втором бюллетене – вычеркнуты все предложенные варианты голосования по обеим предложенным кандидатурам.

По мнению административного истца, после того как депутаты опустили бюллетени в специальный ящик процедура тайного голосования была завершена, окончательное волеизъявление каждого депутата выражено при заполнении бюллетеня, обращений в счетную комиссию о допущенной ошибке от депутатов не поступало, что свидетельствует об отсутствии ошибок в процедуре голосования и отсутствии оснований для проведения повторного голосования.

Анализируя данные доводы, следует принять во внимание, что пункт 6 статьи 32 Регламента предоставляет депутату право требовать повторного голосования в случаях нарушения правил голосования или допущенных ошибок. При этом понятие ошибок, допущенных при голосовании, Регламент не содержит.

Согласно ст. 46 Регламента при выявлении ошибки или нарушений в порядке и процедуре голосования городская Дума может принять решение о проведении повторного голосования (часть 1).

Решение о проведении повторного голосования принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов (часть 2).

Исходя из данной нормы, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что определение ошибки как таковой и принятие решения о проведении повторного голосования – это исключительное право городской Думы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 г. № 55-ФЗ, основные полномочия и компетенция органов местного самоуправления устанавливаются Конституцией или законом. Органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для осуществления собственных инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции и не отнесен к компетенции другого органа власти.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Учитывая, что решение о проведении повторного тайного голосования принято по результатам соответствующего голосования по данному вопросу, суд не вправе проверять обоснованность такого решения, а проверке подлежит только процедура его принятия.

В данном случае оспариваемое решение городской Думы МО «Город Можга» по вопросу повторного голосования «Об избрании Главы МО «Город Можга» принято уполномоченным органом в пределах своего усмотрения и компетенции (ст. 46, пункт 7 части 2 ст. 50 Регламента), оформлено в порядке ст. 47 Регламента, не нарушает принципов организации и функционирования представительного органа местного самоуправления, а также права административного истца осуществлять свою деятельность в качестве депутата, не препятствует ему принимать участие в работе сессии и голосовать по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, у городской Думы после первого тайного голосования не возникло обязанности принимать решение о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися.

Как указано в части 6 ст. 44 Регламента, волеизъявление депутата должно быть выражено путем оставления в соответствующем поле бюллетеня одного из вариантов голосования - остальные варианты голосования должны быть вычеркнуты. Между тем, неправильное заполнение бюллетеней не позволило выявить действительное волеизъявление двух депутатов по вопросу, поставленному на голосование, что относится к ошибкам в процедуре проведения голосования, а именно процедуре заполнения бюллетеней для тайного голосования.

Факт того, что об ошибке при заполнении бюллетеней было заявлено после проведения голосования, а не во время его проведения, как предусмотрено частью 10 ст. 44 Регламента, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения повторного голосования, т.к. по смыслу пункта 6 ст. 32, ст. 46, пункта 7 части 2 ст. 50 Регламента ошибка может быть выявлена как непосредственно во время голосования, так и после его окончания. Вопрос о проведении повторного голосования при выявлении ошибок решается городской Думой в соответствии с установленной компетенцией.

По мнению административного истца, незаконные требования депутата ФИО6 о проведении повторного тайного голосования, были следствием межфракционного собрания, на котором депутатам было предложено выразить мнение о том, допущены ли при заполнении бюллетеней ошибки. То есть в указанном вопросе был нарушен принцип таинства голосования, и на депутатов было оказано давление, в результате чего при повторном тайном голосовании большинство депутатов проголосовало за кандидатуру ФИО4

При исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами, суд не усматривает нарушение тайны голосования, поскольку как при первом, так и при повторном голосовании депутатам для голосования были выданы бюллетени, которые каждый заполнял и опускал в специальный ящик лично, какой-либо контроль за волеизъявлением депутатов при заполнении бюллетеней не осуществлялся. Никто из депутатов о нарушении тайны голосования и свободы выбора не заявлял, что следует из аудиозаписи и протокола четвертого заседания 1-ой (организационной) сессии городской Думы МО «Город Можга».

Право депутатских фракций проводить обмен мнениями по вопросам, рассматриваемым городской Думой, а также консультации и иные согласительные мероприятия с другими депутатскими фракциями, вносить в установленном порядке на рассмотрение городской Думы вопросы и участвовать в их обсуждении предусмотрено частью 6 ст. 21 Регламента.

При обсуждении вопросов на сессии (заседании) уполномоченному депутатской фракцией лицу обеспечивается возможность выступления от имени депутатской фракции (часть 7 ст. 21 Регламента).

С учетом изложенного, действия депутата ФИО6, которому на межфракционном собрании было поручено выступить на заседании сессии по вопросу наличия ошибок при заполнении бюллетеней для голосования, не выходили за пределы Регламента (часть 7 ст. 21, п. 6 ст. 32 Регламента). После этого председательствующий вынес на голосование вопрос о повторном тайном голосовании по избранию Главы города в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 31, 46 Регламента. Каких-либо незаконных действий, не предусмотренных Регламентом, в данной части председательствующим не допущено.

Административный истец со ссылкой на видеозапись указывает, что «за» принятия итогового протокола проголосовало <данные изъяты>, «против» проголосовало <данные изъяты><данные изъяты> (И.И.И. и З.А.В.) – не принимали участие в голосовании. В то же время в протоколе 4-го заседания 1-ой (организационной) сессии городской Думы МО «Город Можга» зафиксировано о голосовании «за» - <данные изъяты> депутатов, против - <данные изъяты>.

Из представленной городской Думой аудиозаписи следует, что председательствующим по данному вопросу было озвучено о том, что «За» проголосовало <данные изъяты>, по результатам голосования «против» сказано «большинством голосов принято решение не принимать итоговый протокол, потому что была ошибка...».

Аудиозапись, представленная городской Думой, согласуется с видеозаписью, представленной административным истцом. В то же время процесс голосования «за принятие итогового протокола» на видеозаписи сделан с разных ракурсов, что не позволяет непрерывно воспроизвести все действия депутатов, поэтому сама по себе видеозапись не опровергает результаты голосования по данному вопросу. В ходе заседания сессии о неправильности подсчета голосов никем из депутатов не заявлялось. Кроме того, даже, если предположить, что <данные изъяты> не приняли участие в голосовании по вопросу принятия итогового протокола, то «против» принятия итогового протокола проголосовало <данные изъяты>, т.е. большинство голосов от присутствующих на заседании депутатов.

Деятельность городской Думы основывается на принципах законности и гласности, ответственности и подотчетности перед городской Думой создаваемых ею органов, избираемых ею должностных лиц, привлечении граждан к управлению муниципальными и общественными делами, учете общественного мнения, свободном и коллективном обсуждении и решении вопросов, относящихся к ведению городской Думы (часть 4 ст. 1 Регламента).

Обязанность депутата лично присутствовать на заседаниях городской Думы закреплена в части 1 ст. 4 Регламента.

Также депутат обязан в соответствии с частью 1 ст. 33 Регламента:

- соблюдать настоящий Регламент, повестку дня и правомерные требования председательствующего на заседании;

- регистрироваться и присутствовать на каждом заседании, участвовать в работе заседания;

- лично осуществлять право на голосование.

Согласно части 7 ст. 27 Устава МО «Город Можга» формами депутатской деятельности депутата городской Думы являются:

1) участие в сессиях городской Думы;

2) участие в работе постоянных и временных комиссий городской Думы, органов контроля, образуемых городской Думой;

3) осуществление права нормотворческой инициативы в городской Думе;

4) подготовка проектов решений городской Думы и поправок к ним;

5) участие в выполнении поручений городской Думы и ее органов;

6) участие в депутатских слушаниях, организуемых и проводимых городской Думой;

9) обращение к руководителям и иным должностным лицам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти Удмуртской Республики, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений;

10) работа с избирателями, работа с письмами, обращениями и жалобами граждан;

11) взаимодействие с органами территориального общественного самоуправления;

12) инициативное участие в организации и проведении местных референдумов, местных консультативных референдумов, собраний, конференций граждан;

13) участие в работе депутатских объединений и фракций в городской Думе;

14) участие в осуществлении контроля за соблюдением и исполнением решений городской Думы.

Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Удмуртской Республики и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из аудио- и видеозаписи ФИО2 на заседании сессии после рассмотрения вопроса о принятии итогового протокола № 5 заявил о своем уходе и добровольно покинул зал заседания, тем самым он фактически уклонился (отказался) от реализации своего права на участие в последующем голосовании по вопросу «Об избрании Главы МО «Город Можга», а также от реализации своих прав депутата, предусмотренных статьей 32 Регламента, ст. 27 Устава, Законом УР от 24.10.2008 г. № 43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике».

Учитывая изложенное, нарушение условий для беспрепятственного осуществления депутатом своих полномочий судом не установлено, оспариваемые решения, действия (бездействия) права административного истца на участие в принятии оспариваемых решений не нарушают.

Свои полномочия, предоставленные действующим законодательством, депутат реализует исключительно через работу в представительном органе путем совместного участия с другими депутатами в принятии решений, выработке рекомендаций, предложений и т. д. Поэтому права депутата на участие в голосовании, добровольно покинувшего заседание сессии и фактически отказавшегося от работы на сессии, нельзя считать нарушенными последующими действиями городской Думы и её Председателя.

Кроме того, после того, как административный истец покинул заседание сессии кворум имелся (в заседании сессии принимало участие 18 депутатов, что подтверждается протоколом четвертого заседания 1-ой (организационной) сессии городской Думы МО «Город Можга», Списком депутатов, получившим бюллетени для тайного голосования), оспариваемые решения были приняты большинством голосов, поэтому голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты оспариваемых голосований и принятых решений.

Довод административного искового заявления о том, что требование о проведении повторного голосования по вопросу «Об избрании Главы МО «Город Можга» в повестку заседания не вносилось, Регламентом городской Думы не предусмотрено, судом отклоняется, т.к. оспариваемое повторное голосование проходило в рамках обсуждения уже утвержденной городской Думой повестки сессии по вопросу «Об избрании Главы муниципального образования «Город Можга», согласно статье 46 Регламента.

Как указано выше, после принятия городской Думой решения о проведении повторного тайного голосования, изготовлении бюллетеней для тайного голосования, проведено повторное тайное голосование по вопросу повестки дня сессии «Об избрании Главы МО «Город Можга» с соблюдением ст. 44 Регламента. К протоколу счетной комиссии № 7 городской Думой МО «Город Можга» представлено 18 заполненных бюллетеней, по которым однозначно можно определить волеизъявление каждого участвующего в тайном голосовании депутата.

Оспариваемое решение № 11 опубликовано в вестнике муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Город Можга» № 75 от 03.11.2020 г., что согласуется с требованиями части 14 ст. 24 Регламента, ст. 40 Устава.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Все оспариваемые решения, действия (бездействие) были приняты на заседании городской Думы при наличии кворума, большинством голосов, в соответствии с компетенцией и процедурой, установленной Уставом и Регламентом, действующему законодательству, регулирующему правоотношения, по поводу которых возник административный спор, не противоречат, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца на честные и свободные выборы, на защиту и представление интересов избирателей, на участие в формировании органа местного самоуправления, на участие в деятельности конкурсной комиссии по выборам Главы муниципального образования - не нарушают. Решение об избрании Главы МО «Город Можга» принято в соответствии с требованиями ст. ст. 24, 28, 44, 46, п. 5 ст. 49, 50 Регламента, пункта 23 части 2 ст. 25 Устава, по результатам тайного голосования, нарушений процедуры и порядка, проведения которого не установлено.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования о признании выборов Главы МО «Город Можга» по результатам конкурса 03.11.2020 г. несостоявшимися удовлетворению также не подлежат, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции. В данном случае право принимать решение о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися принадлежит городской Думе в соответствии с абз. 2 части 10 ст. 24 Регламента.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление депутата городской Думы муниципального образования «Город Можга» ФИО2 к городской Думе муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва, Председателю городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва ФИО11

о признании незаконным бездействия председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва ФИО11, выразившегося в не назывании кандидатуры избранной / не избранной на должность Главы МО «Город Можга»,

о признании незаконным бездействия городской Думы МО «Город Можга», выразившегося в непринятии решения о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися,

о признании незаконными действий председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва ФИО11, выразившихся в вынесении вопроса «О повторном голосовании по избранию Главы МО «Город Можга» на голосование,

о признании незаконным голосования городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва по вопросу проведения повторного голосования «Об избрании Главы МО «Город Можга»,

о признании незаконным повторного голосования городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва по вопросу «Об избрании Главы МО «Город Можга»,

о признании незаконным решения № 11 городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва от 03.11.2020 г. «Об избрании Главы МО «Город Можга» и его отмене,

о признании незаконным проведения голосования городской Думы МО «Город Можга» седьмого созыва «Об утверждении протокола счетной комиссии № 7»,

о признании выборов Главы МО «Город Можга» по результатам конкурса 03.11.2020 г. несостоявшимися,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-