Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о направлении взыскателю сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству № от 15.12.2020, заинтересованное лицо: ФИО3,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель - СПАО «Ингосстрах» с административным иском к СПИ Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о направлении взыскателю сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству № от 15.12.2020, заинтересованное лицо: ФИО3

Требования мотивированы тем, что в Егорлыкском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 15.12.2020 по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах». При этом, административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО1 бездействует, не предпринят своевременно и полно весь комплекс мер по розыску имущества и доходов должника. Это привело к тому, что взыскателем в адрес старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области были направлены жалобы в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответов на которые не поступало. На неоднократные запросы взыскателя о предоставлении сводки и реестра ответов на дату подачи административного иска ответов из РОСП не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 15.12.2020 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП ФИО1 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Явка административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явилась, Егорлыкское районное отделение УФССП по Ростовской области, также УФССП по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия не обращались, явка административных ответчиков судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст.226 КАС РФ

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в заседание суда не прибыл, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом, однако от него вернулся конверт с отметкой Почты России «отсутствие адреса по указанному адресу», его явка не признавалась судом обязательной, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15.12.2020 в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП Ростовской области поступил исполнительный лист ФС № от 24.09.2020, выданный Егорлыкским районным судом Ростовской области по делу №2-463/2020 о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации 82 200 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 6 166 руб. судебных расходов в пользу СПАО «Ингосстрах» (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области от 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 задолженности в размере 88 366 руб. (л.д. 50-52).

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 55-56).

03.02.2021, 04.08.2021 и 05.02.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.57-58, 63-64).

Судом также установлено, что 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос, направленный в органы ЗАГС Егорлыкского района Ростовской области, из которого следует, что в отношении ФИО3 не найдены записи актов о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемени имени, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, рождении детей (л.д.59).

Согласно сводке по исполнительному производству УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, в ГУМВД России, в Росреестр о розыске имущества и счетов должника ФИО3, а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по ФИО2 району от 06.07.2021 о направлении в адрес СПИ ФИО1 адресной справки в отношении ФИО3, однако самой адресной справки материалы исполнительного производства не содержат (л.д.61).

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что имеется бездействие СПИ, выразившееся в не направлении запросов в банки и кредитные организации на розыск счетов и вкладов должника, запросов в органы ЗАГСа, в государственные и негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения, в ИФНС, Росреестр, ГИБДДД, в УФМС, операторам сотовой и местной связи. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли СПИ выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проверяя правомерность доводов административного истца, судом установлено и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, Пенсионный Фонд, органы ЗАГСа, отделение по вопросам миграции, после возбуждения исполнительного производства СПИ в декабре 2020 года были направлены запросы только в ГИБДД МВД России, в налоговую службу, остальные запросы были направлены в январе 2022 года, то есть уже после обращения административного истца в суд с административным иском. Также только 20.01.2022 и 24.01.2022 СПИ ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 25.01.2022г. постановления о распределении денежных средств (л.д.62-69).

Также судом установлено, что 06.07.2021 СПИ ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: ул. Дудукаловская, 27, х. ФИО4, Егорлыкского района Ростовской области. Согласно акту совершения исполнительных действий установлено со слов соседа, что должник ФИО3 по данному адресу около трёх лет не проживает, находится в г. Ростов-на-Дону (л.д. 60). При этом, суд обращает внимание, что данное действие произведено судебным приставом до обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что с момента возбуждения исполнительного производства от 15.12.2020 имеется бездействие СПИ в рамках исполнительного производства №

Проверяя правомерность доводов СПАО «Ингосстрах» о бездействии СПИ с учетом материалов исполнительного производства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в период с 15.12.2020 по 18.01.2022 (дата обращения в суд с административным иском) в целях проверки имущественного положения ФИО3 не направлял запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, также СПИ не истребовал сведений о наличии у должника недвижимого имущества из ГУПТИ Ростовской области (который осуществлял регистрацию прав на недвижимость до введения регистрации прав на недвижимость в органах Росреестра).

Кроме того, суд обращает внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства № от 15.12.2020 и до 20.01.2022 судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости, то есть у судебного пристава-исполнителя в течение года не имелось информации об имуществе должника от указанных органов ( л.д.62-69).

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

То есть Базовый закон содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что в Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области поступали жалобы и заявления стороны исполнительного производства, которые постановлениями СПИ были удовлетворены (частично удовлетворены), однако данных постановлений Егорлыкским РОСП УФССП России по Ростовской области суду не представлено, как и сведений о предоставлении ответов на запросы взыскателя о предоставлении сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 Так в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы административного истца о том, что он не получает по запросам информации о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Таким образом, из анализа произведенных действий и обстоятельств следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом осуществлена проверка имущественного положения должника, а также не предоставлена информация о ходе исполнительного производства( в том числе не направлены взыскателю сводка и реестр исполнительных действий по данному исполнительному производству). В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его бездействие подлежит признанию незаконным.

С учетом положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству № от 15.12.2020 в отношении должника ФИО3 исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника ФИО3, направить взыскателю сводку и реестр исполнительных действий по данному исполнительному производству и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения взыскателю СПАО «Ингосстрах» и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных и своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 15.12.2020 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству № от 15.12.2020 в отношении должника ФИО3 исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника ФИО3, направить взыскателю сводку и реестр исполнительных действий по данному исполнительному производству и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения взыскателю СПАО «Ингосстрах» и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022.