Гражданский кодекс часть 1

с участим представителя административного истца – начальника ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области Яшкина С.Ю.,

представителя административного истца ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам, представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Амурской области Бохоновой Н.В.,

представителя административного ответчика - прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Л.Ф.,

рассмотрев административное исковое заявление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области к прокуратуре Тамбовского района Амурской области, прокуратуре Амурской области о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Тамбовского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовским районам ГУ МЧС России по Амурской области (далее ОНД и ПР по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области) Яшкин С.Ю. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тамбовского района Амурской области, прокуратуре Амурской области о признании представления прокуратуры Тамбовского района Амурской области от 20 января 2022 об устранении нарушений федерального законодательства незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для вынесения представления послужил пожар, произошедший 18 января 2022 года в вольере для птиц на территории некоммерческого учреждения «Муравьевский парк устойчивого природопользования», расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Муравьевка, кадастровый 28:25:011807:10, в результате которого погибли 2 взрослых японских журавля и 2 японских журавля-подростка. При этом выявлены нарушения Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам возложенных на них полномочий. Считает выводы органа прокуратуры преждевременными и необоснованными.

Таким образом, класс функциональной пожарной опасности здания вольера, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не определены и идентифицировать такой объект в целях выбора собственником системы обеспечения пожарной безопасности, невозможно. В Российской Федерации обязательные нормативные требования пожарной безопасности для вольеров с животными и птицами не установлены. С учетом данного обстоятельства следует, что вольер не является объектом защиты, оснований для определения категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров на соответствующий объект, нет. Соответственно вольер не подлежит государственному пожарному надзору, оснований для осуществления контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, а тем более их инициирование, не имеется.

В дополнениях к исковому заявлению указал, что нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности обязательные нормативные требования пожарной безопасности для вольеров с животными и птицами не установлены.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется на основании порядка и критериев отнесения их к определенной категории. Такими критериями являются риск причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров, а никак ни деятельность граждан и организаций по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Следовательно, вольер не является объектом защиты, контроль (надзор) за которым, осуществляют органы федерального государственного пожарного надзора должностными лицами МЧС России, а оценка электрооборудования таких объектов, а тем более их выбор, способы прокладки и эксплуатации не относится к полномочиям органов федерального государственного пожарного надзора.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) и Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ) содержат требования технического характера, в том числе по устройству временной электропроводки, способам прокладки, выбору и эксплуатации электроустановок. Эти нормативные правовые акты устанавливают обязательные требования, соблюдение которых проверяется при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Ответственность за нарушение их установлена статьей 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено к компетенции органов государственного энергетического надзора. Кроме того, пунктом 1.2.11 ПТЭЭП четко установлено, что государственный надзор за соблюдением настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1094 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания», учет объектов государственного надзора осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

На территории Амурской области исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания возложено на Управление Росприроднадзора по Амурской области.

В рамках осуществления государственного надзора проводятся следующие профилактические мероприятия: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережения; консультирование; профилактический визит.

Кроме того, в силу статьи 23 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – «Закон о животном мире») на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федеральным законом от 14.03.1995 № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 24 Закона о животном мире).

Таким образом, мероприятия по исполнению функций государственного пожарного надзора ОНПР по Константиновскому и Тамбовскому районам в отношении НУ «Муравьевского парка устойчивого природопользования» выполнены в полном объеме и оспариваемое представление органа прокуратуры, в силу указанных доводов, не может быть признано законным и обоснованным. Просит суд представление прокуратуры Тамбовского района Амурской области от 20 января 2022 года об устранении нарушений федерального законодательства признать незаконным и отменить в полном объеме.

В судебном заседании начальник ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области Яшкин С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, указал, что при проверке территории детского лагеря он видел строение, и спрашивал, что это за объект, на что получил ответ, что это вольер для птиц. Поскольку законодательством не установлены обязательные нормативные требования пожарной безопасности для вольеров с животными и птицами, то проверка данного объекта не проводилась.

Представитель административного истца ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам, являющаяся также представителем заинтересованного лица ГУ МЧС России по Амурской области Бохонова Н.В. исковые требования также поддержала, дополнительно пояснила, что оспариваемое представление прокуратуры от 20.01.2022 не содержит указание на то, что не проведен мониторинг вольера для птиц, внесено не надлежащему лицу, поскольку ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам не правомочен осуществлять надзор за содержанием животных и птиц. Кроме того, законодательными актами не регламентировано, каким образом проводится мониторинг, сбор информации в отношении объектов. Полагала, что должностными лицами ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам не допущено нарушений действующего законодательства при выполнении функций государственного пожарного надзора. Просила суд признать незаконным и отменить в полном объеме представление прокуратуры Тамбовского района Амурской области от 20 января 2022 года об устранении нарушений федерального законодательства.

Из отзыва заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Амурской области следует, что требования ОНПР по Константиновскому и Тамбовскому районам о признании незаконным представления Тамбовского района Амурской области об устранении нарушений федерального законодательства от 20 января 2022 года поддерживают и считают обоснованными. Основанием внесения акта прокурорского реагирования послужил факт возгорания 18 января 2022 года вольера для птиц, расположенного на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования», по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Муравьевка, в результате которого погибли четыре японских журавля. Органом прокуратуры усмотрено со стороны должностных лиц ОНПР по Константиновскому и Тамбовскому районам нарушение Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственно контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Однако ГУ МЧС России по Амурской области считает, что доводы прокуратуры Тамбовского района не согласуются с нормами законодательства, регламентирующими деятельность органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы МЧС России. Кроме того, мера прокурорского реагирования на устранение нарушения законодательства направлена органу, не уполномоченному на осуществление контроля в области обращения с животными.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дано определение объекту защиты, которым продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Порядок и критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров регламентирован Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, тогда как представление содержит ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2021 № 1089 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными», что в рассматриваемом случае является неприменимым.

Важным обстоятельством при присвоении категории риска является информация о классе функциональной пожарной опасности объекта защиты. Идентификация объекта защиты по классу функциональной пожарной опасности согласно ст. 32 Федарального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отнесение объекта к определенному классу функциональной пожарной опасности выполняется: проектировщиком или застройщиком (заказчиком) - при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, сооружений и помещений; собственником объекта защиты - при эксплуатации зданий, сооружений и помещений.

Как следует из представления прокуратуры Тамбовского района, в 2015 году на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» осуществлялось строительство объектов парка, в том числе вольера для содержания птиц, а в 2020 году получен технический паспорт на здание - вольер для птиц. Вместе с тем, по информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам, какой-либо проектной документации на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, в том числе вольера для птиц, которая должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», представлено не было. Таким образом, класс функциональной пожарной опасности здания вольера, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не определены и идентифицировать такой объект в целях выбора собственником системы обеспечения пожарной безопасности невозможно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В настоящее время в Российской Федерации обязательные нормативные требования пожарной безопасности для вольеров с животными и птицами не установлены.

Следовательно, вольер не является объектом защиты, оснований для определения категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров на соответствующий объект не имеется.

Вопреки доводам органа прокуратуры, вольер не подлежит федеральному государственному пожарному надзору, оснований для осуществления контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, а тем более их инициирование в отношении здания вольера, нет.

Принимая во внимание тот факт, что для вольеров с животными и птицами обязательные нормативные требования пожарной безопасности не установлены, соответственно оснований для наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) у органов федерального государственного пожарного надзора, отсутствуют.

Считает необходимым отметить, что в оспариваемом представлении не определены какие конкретные меры по устранению нарушений закона, причины и условия им способствующие должны принять должностные лица ОНПР по Константиновскому и Тамбовскому району, при этом актом прокурорского реагирования возложена обязанность по устранению нарушений тех требований, соблюдение которых не установлено в силу закона. На основании изложенного, полагали незаконным и подлежащим отмене в полном объеме представления прокуратуры Тамбовского района Амурской области от 20 января 2022 года об устранении нарушений федерального законодательства.

Представитель ответчика - прокурор Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф. полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что представление содержит ссылки на допущенные нарушения федерального законодательства, конкретно указано, в чем заключаются допущенные нарушения. При этом какие конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, должны принять должностные лица ОНПР по Константиновскому и Тамбовскому району. Довод административного истца, о том, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не распространяется на здания с содержанием животных (птиц), является несостоятельным. Из объяснения начальника ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам следует, что неоднократно с 2015 года ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» проводились проверки пожарной безопасности. В 2015 году на территории указанного учреждения шло строительство объектов, в том числе и для содержания животных. В 2020 году на помещение для содержания птиц был получен технический паспорт, объект введен в эксплуатацию. Документы о введении в эксплуатацию помещения для содержания птиц в адрес ОНД и ПР по Константиновскому и Тамбовскому районам не направлялись, проверки не планировались.

При изучении контрольно-наблюдательного дела № 195 в отношении НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» установлено, что неоднократно должностными лицами Тамбовского района по пожарном надзору проводились осмотры, обследования территории усадьбы, детского летнего лагеря и иных объектов, расположенных на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:0010, а именно 12.04.2019, 10.10.2019, 08.04.2020, 24.03.2021, 25.05.2021, по результатам которых составлялись предостережения, протоколы об административных правонарушениях. Следовательно, о строительстве и эксплуатации здания (зимнею вольера) для птиц площадью 287,1 кв.м, находящийся на земельном участке 28:25:011807:0010, который возведен из бруса и оснащен центральным электроснабжением и находящийся в непосредственной близости с остальными объектами и сооружениями расположенными на территории некоммерческого учреждения, в том числе с детским оздоровительным лагерем, инспектора ОНД и ПР по Константиновскому и Тамбовскому районам были осведомлены.

Однако, как установлено в ходе проверки, в нарушение требований ст.ст. 22, 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам, являясь контрольным (надзорным) органом, мониторинг (сбора, обработки, анализа и учета) сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) по всем объектам, в том числе вольера для содержания птиц, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности не проводился, работа, направленная на проведение оценки, сбора сведений для отнесения объекта (вольера для птиц) к одной из категории риска также не проводилась.

Представление прокуратуры является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. В представлении прокуратуры Тамбовского района от 20.01.2022г. указаны нормы действующего законодательства, которые были нарушены и не выполнены должностными лицами ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам. С учетом внесения представления уполномоченному должностному лицу (начальнику ОНДиПР по Константиновскому и Тамбовскому районам), на последнем лежали соответствующие обязанности по рассмотрению представления и выполнению изложенных в нем законных требований прокурора.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. При этом, каких-либо оснований полагать о незаконности, неисполнимости требований прокурора, указанных в представлении от 20.01.2022, не усматривается. Следовательно, представление прокуратуры от 20.01.2022 внесенное в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам не ущемляет и не нарушает права административного истца. При этом довод заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Амурской области, что в представлении от 20.01.2022 прокурор не указал, какие именно действенные меры необходимо было принять к устранению нарушений закона, не может быть признан обоснованным и убедительным, поскольку вопрос о том какие конкретно меры необходимо принять должно решить само должностное лицо в соответствии с полномочиями, предоставленному ему в соответствии с действуют законодательством.

Просила суд в заявленных требований Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам о признании незаконным представление прокурора Тамбовского района от 20.01.2022 отказать.

Определением судьи по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Амурской области, представитель которой в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражение, согласно которых считает административное исковое заявление о признании незаконным представления прокуратуры Тамбовского района от 20.01.2022 об устранении нарушений федерального законодательства основанным на неправильном толковании норм материального права и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, в НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования», расположенного на территории государственного природного заказника «Муравьевский», в результате пожара погибло четыре японских журавля, внесенных в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

При этом НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» в качестве поднадзорного объекта Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области неоднократно проверялось в рамках осуществления полномочий органа по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, что также не оспаривается истцом.

Согласно представления прокурора Тамбовского района, заявителем в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере соблюдения законодательства о пожарной безопасности не соблюдены отдельные положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ввиду не принятия в полном объеме мер в рамках имеющихся полномочий по предупреждению, выявлению нарушений требований пожарной безопасности, что привело к гибели редких видов птиц, находящихся под угрозой исчезновения, тогда как деятельность по содержанию таких видов животных согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 "№ 1089 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными» относится к категории высокого риска.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращений в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Профилактический визит проводится должностными лицами органов государственного пожарного надзора в форме профилактической беседы по месту осуществления деятельности контролируемого лица.

В ходе профилактического визита может осуществляться сбор сведений, необходимых для отнесения объектов надзора к категориям риска.

Профилактический визит и консультирование могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи.

Отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, или с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как предупреждение, выявление нарушений, осуществление обязательного профилактического визита, а также осуществление мониторинга сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в: Российской Федерации», связано с реализацией публично-значимой цели охраны населения, а также окружающей среды, редких животных - что не исключено законом и обусловлено необходимостью своевременного выявления факторов несущих угрозу охраняемых законом ценностям.

При этом сведения о наличии на территории парка различных объектов, сооружений, в том числе находящихся непосредственно в пределах расположения детского лагеря являются общедоступными и очевидным, в том числе при осуществлении контрольных мероприятий истцом. Вместе с тем данный риск не был принят во внимание и оценен не только с точки зрения наличия угроз для редких исчезающих видов животных, но и для жизни и здоровья граждан, детей находящихся в учреждении и в детском лагере.

Позиция истца сводится к отсутствию у него необходимых сведений об объекте, техническом паспорте, проектной документации, используемых строительных материалов, не определении функциональной пожарной опасности здания вольера, степени его огнестойкости и по указанным причинам невозможности его идентификации. Вместе с тем согласно представлению прокурора указано на необходимость проведения в рамках имеющихся полномочий профилактического визита, мониторинга безопасности, анализа полученных данных.

Как показала проверка, данные полномочия не были ранее реализованы в необходимой степени, мониторинг, анализ и сбор данных по всем объектам, расположенным в детском лагере и учреждении не проводился, сведения о строительстве объектов, технических паспортах и иные не собирались и оценка им не давалась.

Согласно объяснений начальника ОНПР по Константиновскому и Тамбовскому районам Яшкина С.Ю. от 20.01.2022, 24.01.2022 строительство объектов для содержания животных осуществлялось в 2015 году, отделом 11.04.2019, 10.10.2019, 06.04.2020, 24.03.2021 проводились рейдовые обследования территории учреждения, в мае 2021 года в детском оздоровительном лагере Яшкин С.Ю. видел построенный ранее объект (вольер для птиц), который эксплуатировался, в отношении данного объекта проверка не проводилась, документы не запрашивались.

В связи с чем вывод о возможности либо невозможности идентификации объекта, осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий разного уровня является преждевременным и сделан быть не мог до проведения необходимо анализа, в том числе документов в отношении эксплуатируемого сооружения, принятия соответствующего решения.

Иное означало бы, что контролирующий орган в отсутствии какого-либо анализа информаций об объектах, находящихся на территории контролируемых организаций, детского лагеря, являющегося организацией высокого риска, а также при наличии очевидных сведений о расположенных тут же особо охраняемых ценностей для международного сообщества - исчезающих редких животных и возможной угрозе безопасности как этих животных, так и граждан, детей вправе не осуществлять свои полномочия с целью предупреждения нарушений.

Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», работе федерального пожарного надзора, состоящей в предупреждении и выявлении нарушений пожарной безопасности, защите жизни и здоровья граждан, окружающей среды.

Ссылаясь на отсутствие необходимости оценки вольера как специального объекта защиты (без какого-либо анализа), заявитель не учитывает, что к эксплуатируемым зданиям, сооружениям применяются общие требования пожарной безопасности, в том числе в части их размещения и соблюдения противопожарных разрывов.

Довод заявления о неправомерном возложении обязанности об исполнении требований Постановления Правительства РФ от 30,06.2021 № 1089 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными» является необоснованным.

Согласно представлению, прокурором отражены выводы о не соблюдении норм федерального законодательства о пожарной безопасности и осуществлении полномочий государственного пожарного надзора.

Ссылка на п. 16 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1089 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными» в части отнесения деятельности граждан и организаций по содержанию редких видов животных к категории высокого риска указана в целях отражения степени важности в силу законодательства Российской Федерации, а также международных норм сохранения дикой фауны и флоры, находящийся под угрозой исчезновения, особой ценности объектов, занесенных в Красную книгу, что не было учтено при неоднократных посещениях Муравьевского парка и организации надзорной деятельности заявителем.

При этом требований об исполнении каких-либо норм из указанного постановления непосредственно при осуществлении мероприятий пожарного надзора истцу не предъявлялось.

Сам по себе факт указания на неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара и недооценки фактора необходимости защиты особых ценностей - редких животных не нарушает права истца, а напротив правомерно ориентирует его на принятие дополнительных мер по повышению эффективности реализации своих полномочий, с учетом расположения в зоне его ответственности территории государственного природного заказника с расположенными объектами детского отдыха, содержания исчезающих видов животных.

Иной подход по обеспечению безопасности детских учреждений, защиты особо ценных природных объектов означал бы нивелирование сущности исполнения обязанностей защиты объектов образовании, работы органов надзора и контроля, которые вправе предупреждать и выявлять нарушения в сфере пожарной безопасности с целью предотвращения тяжких последствий.

Позиция органов прокуратуры о необходимости тщательного анализа, проверяемых объектов, со скрупулёзной оценкой полноты и безупречности принимаемых мер позволит в будущем избежать аналогичных негативных последствий и гарантировать, в том числе, надлежащую защиту жизни и здоровья детей и соответственно не может рассматриваться в противоположном аспекте как нарушающая права административного истца.

Прокурор, согласно статье 22 Закона о прокуратуре, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление прокурора Тамбовского района императивно не возлагало обязанность совершить какие-либо конкретные действия, оно лишь возлагало на указанное должностное лицо обязанность в целом рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

Такая формулировка требования представления свидетельствует о том, что прокурор не предрешал существа решения, которое должно быть принято руководителем надзорного органа по результатам его рассмотрения, в нем не указывалось, что единственно правильным решением является совершение каких-либо определенных действий, что могло бы быть расценено как возложение незаконной обязанности, а напротив предлагало самостоятельно определить меры к устранению нарушений с учетом приведенного перечня полномочий и наступивших неблагоприятных последствий ввиду пожара на территории детского лагеря.

При этом, устранить нарушения в части своевременного не использования всех имеющихся полномочий, что в том числе повлияло или могло повлиять на предотвращение пожара в настоящее: время невозможно, но рассмотреть причины и условия, способствующих указанному недостатку в работе возможно, в связи с чем прокурор вправе был указать на данный факт, что в целом соответствует целям работы как органов прокуратуры, так и самого заявителя и направлено на соблюдение публичных интересов.

Здесь же необходимо отметить, что согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы и должностные лица устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Оспариваемое представление, внесенное прокурором в адрес руководителя контролирующего органа, и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих вопреки позиции административного истца, не может рассматриваться как содержащие незаконные требования, а следовательно, и как нарушающее права и законные интересы административного истца. С учетом вышеизложенного просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 вышеупомянутого Федерального закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 года на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» произошёл пожар в здании вольера для птиц, пятой степени огнестойкости, электрифицировано 220В, отопление электрическое. В результате пожара огнем повреждена стена площадью 1 кв.м., пол площадью 3 кв.м. Травмированных на пожаре нет, в здании задохнулись 4 птицы японских журавлей. Пожар ликвидирован работниками пожарного поста с.Муравьевка.

18.01.2022 в ОНПР по Константиновскому и Тамбовскому районам в 10 часов 56 минут поступило сообщение от диспетчера ПЧ-60 с.Тамбовка Попова А.В. по факту пожара в здании - вольере для птиц, сообщение зарегистрировано в журнале регистрации пожаров за № 5.

Из Технического заключения № 015-22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 14.02.2022 следует, что причиной пожара в здании вольера для птиц на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне (опилки и солома) в результате кондуктивного нагрева от поверхности обогревателя типа «ковчег».

Как усматривается из акта приема-передачи от 22.09.2005г., государственным природным заповедником «Хинганским» НУ «Муравьевскому парку устойчивого природопользования» передана одна особь японского журавля 2004 г.р., цель передачи: для содержания в неволе и использования в качестве демонстрационного объекта в эколого-образовательных программах.

20 апреля 2010 года НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» получило разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, разрешение зарегистрировано Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Прокуратурой Тамбовского района проведена проверка по факту пожара в вольере для птиц и в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОНД и ПР по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области Яшкину С.Ю. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к ответственности, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок с момента получения указанного представления.

Согласно представления прокурора Тамбовского района, должностным лицом ОНД и ПР по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере соблюдения законодательства о пожарной безопасности не соблюдены отдельные положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и не приняты в полном объеме меры в рамках имеющихся полномочий по предупреждению, выявлению нарушений требований пожарной безопасности, что привело к гибели редких видов птиц, находящихся под угрозой исчезновения, тогда как деятельность по содержанию таких видов животных согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 № 1089 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными» относится к категории высокого риска.

Доводы административного искового заявления сводятся к не согласию с утверждением о наличии полномочий у истца и соответственно возможности по реализации требований указанного федерального законодательства о предупреждении, выявлении и пресечении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, осуществлению профилактики нарушений на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования», поскольку вольеры для животных не входят в перечень поднадзорных объектов.

Однако суд находит данные доводы противоречащими нормам федерального законодательства,

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (абзац 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Пунктом 12 Положения о федеральном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290 предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Подпунктом «а» п.17 Положения установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 47-49 Положения проведение обязательных профилактических визитов предусматривается в отношении объектов надзора, отнесенных к категориям чрезвычайного высокого, высокого и значительного риска, а также в отношении объектов, на которых осуществляется деятельность в сфере дошкольного и общего образования, детских лагерей, предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи вне зависимости от присвоенной категории риска не позднее чем в течение одного года с даты получения информации о начале осуществления их деятельности либо вводе объекта в эксплуатацию.

В ходе профилактического визита контролируемое лицо информируется о требованиях, предъявляемых к объекту надзора, соответствию объекта надзора критериям риска, об основаниях и о рекомендуемых способах снижения категории риска, а также о видах, содержании и об интенсивности контрольных (надзорных) мероприятий.

По результатам профилактического визита в течение 5 рабочих дней с даты проведения должностным лицом органа государственного пожарного надзора оформляется и вручается под роспись контролируемому лицу экземпляр листа профилактической беседы, содержащий информацию, доведенную до контролируемого лица в ходе профилактического визита.

При исследовании контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта надзора № 195 установлено, что согласно договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Амурской области № 07-77з от 25.06.2007 года, на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10, переданном в аренду НУ«Муравьевский парк устойчивого природопользования» сроком до 19.06.2055 года, расположены объекты недвижимости: жилой дом с мансардой, площадью 295 кв.м., гараж, площадью 97,4 кв.м., ангар № 2, площадью 406,2 кв.м., летний домик, площадью 27,9 кв.м., ангар № 1, площадью 500 кв.м., центр экологического просвещения, площадью 88,3 кв.м.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам проводились выездные плановые проверки в отношении НУ«Муравьевский парк устойчивого природопользования» 30.04.2015г., объектами проверок являлись: жилой дом с мансардой, гаражный бокс, два ангара для транспортных средств, пять домиков палаточного лагеря, столовая лагеря, центр просвещения, по выявленным нарушениям в области пожарной безопасности выдано предписание, категория риска объектам не присваивалась.

16.10.2016г. детскому оздоровительному лагерю в рамках Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» была присвоена категория высокого риска, и была установлена периодичность проверок 1 раз в четыре года. Здание для содержания птиц с вольером не категорировались.

10.01.2020г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.10.2019г «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ » объектам, расположенным на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» присвоены следующие категории риска: 5 спальным домикам - чрезвычайно высокого риска, периодичность проверки 1 раз в год; гаражному боксу - среднего риска, периодичность проверки не чаще 1 раза в 5 лет, центру просвещения – умеренного риска, с периодичностью проверки не чаще 1 раз в пять лет.

25.05.2021г. проведена проверка детского оздоровительного лагеря на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» были проверены 5 домиков и столовая лагеря, выявлены нарушения, которые были устранены в августе 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2022г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:25:011807:10 является Амурская область, земельный участок находится в аренде с 19.06.2007г. по 19.06.2055г. у НУ «Парк устойчивого природопользования».

Как следует из технического паспорта от 27.07.2020 г., здание - вольер для птиц имеет инвентарный номер 10:251:002:007474120 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10 по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Муравьевка, литер 5А, год постройки 2019. Здание построено из деревянного бруса, общая площадь 49 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены деревянные, крыша двухскатная, профлист, полы деревянные, обшивка внутренняя фанера, наружная профлист.

Согласно сообщения Администрации Тамбовского района Амурской области №1007 от 10.03.2022г., разрешительная документация на объект здание-вольер для птиц (инвентарный номер10:251:002:007474120), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10 по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Муравьевка, литер 5А, на территории НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» отсутствует, так как застройщик в целях данного капитального строительства, а так же ввода в эксплуатацию не обращался.

Из выписки из ЕГРН от 04.03.2022г. следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости здание - вольер для птиц (инвентарный номер 10:251:002:007474120), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10 по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Муравьевка, литер 5А.

Таким образом, судом установлено, что здание - вольер для птиц (инвентарный номер 10:251:002:007474120), расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:25:011807:10 по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Муравьевка, литер 5А, то есть на земельном участке, арендуемом НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования», на котором также расположены объекты недвижимости: жилой дом с мансардой, гараж, ангар № 2, 5 летних домиков, являющихся помещениями летнего лагеря, ангар № 1, центр экологического просвещения, то есть находится в комплексе и в непосредственной близости к иным объектам недвижимости.

При этом сведения о наличии на территории парка различных объектов, сооружений, в том числе вольера для птиц, находящихся непосредственно в пределах расположения детского лагеря являются общедоступными и очевидным, в том числе при осуществлении контрольных мероприятий истцом. Однако данный риск не был принят во внимание и оценен не только с точки зрения наличия угроз для редких исчезающих видов животных, но и для жизни и здоровья граждан, детей находящихся в учреждении и в детском лагере.

Наличие пожара на объектах, сооружениях, расположенных на территории детского лагеря по существу не оспаривается, равно как не оспаривается заявителем и тот факт, что допущенные нарушения на указанных спорных сооружениях могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для здоровья людей - персонала и детей, находящихся в парке и детском лагере, что само по себе свидетельствует о законности требований прокурора о необходимости принятия мер по устранению нарушений, причин и условий им способствующих.

В оспариваемом представлении прокурора указано на необходимость проведения в рамках имеющихся полномочий профилактического визита, мониторинга безопасности, анализа полученных данных для оценки возможных рисков наступления неблагоприятных последствий для охраняемых законом ценностей, в том числе жизни и здоровья людей.

То обстоятельство, что произошла гибель птиц, не свидетельствует об отсутствии необходимости принятия мер, направленных на предупреждение возникновения подобных ситуаций, поскольку на территории находятся дети, персонал, в том числе и обслуживающий вольер.

Как показала проверка, данные полномочия не были ранее реализованы в необходимой степени, мониторинг, анализ и сбор данных по всем объектам, расположенным в детском лагере и учреждении не проводился, сведения о строительстве объектов, технических паспортах не собирались и оценка им не давалась.

Согласно материалам дела и объяснениям должностных лиц, строительство объектов для содержания животных осуществлялось в 2015 году, отделом 11.04.2019, 10.10.2019, 06.04.2020, 24.03.2021 проводились рейдовые обследования территории учреждения, в мае 2021 года в детском оздоровительном лагере специалист видел построенный ранее объект (вольер для птиц), который эксплуатировался, однако в отношении данного объекта проверка не проводилась, документы не запрашивались.

Таким образом, контролирующий орган в отсутствие какого-либо анализа информации об объектах, находящихся на территории контролируемой организации, детского лагеря, являющегося организацией высокого риска, а также при наличии очевидных сведений о расположенных тут же особо охраняемых ценностей для международного сообщества - исчезающих редких животных и возможной угрозе безопасности как этих животных, так и граждан, в том числе детей, не осуществил в должной степени свои полномочия с целью предупреждения нарушений.

Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона от 21 декабря 1994№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности», работе федерального пожарного надзора, состоящей в предупреждении и выявлении нарушений пожарной безопасности, защите жизни и здоровья граждан, окружающей среды.

Сам по себе факт указания на неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара и недооценки фактора необходимости защиты особых ценностей - редких животных не нарушает права истца, а ориентирует его на принятие дополнительных мер по повышению эффективности реализации своих полномочий, с учетом расположения в зоне его ответственности территории государственного природного заказника с расположенными объектами детского отдыха, содержания исчезающих видов животных.

Позиция органов прокуратуры о необходимости тщательного анализа проверяемых объектов, оценкой полноты принимаемых мер позволит в будущем избежать аналогичных негативных последствий и гарантировать в том числе надлежащую защиту жизни и здоровья детей и соответственно не может рассматриваться в противоположном аспекте как нарушающая права административного истца.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление прокурора Тамбовского района императивно не возлагает обязанность совершить какие-либо конкретные действия, оно лишь возлагает на указанное должностное лицо обязанность в целом рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

Такая формулировка представления свидетельствует о том, что прокурор не предрешает существа решения, которое должно быть принято руководителем надзорного органа по результатам его рассмотрения, в нем не указывалось, что единственно правильным решением является совершение каких-либо определенных действий, что могло бы быть расценено как возложение незаконной обязанности, а напротив предлагается самостоятельно определить меры к устранению нарушений с учетом приведенного перечня полномочий и наступивших неблагоприятных последствий ввиду пожара на территории детского лагеря.

Вопреки доводам представителей административного истца и заинтересованного лица, оспариваемое представление не возлагает обязанность и не содержит требования поставить на учет здание – вольер для птиц, как объект, подлежащий обязательному пожарному надзору, а также присвоить ему класс пожарной опасности.

При этом, устранить нарушения в части своевременного не использования всех имеющихся полномочий, что в том числе повлияло или могло повлиять на предотвращение пожара в настоящее время невозможно, но рассмотреть причины и условия, способствующих указанному недостатку в работе возможно, в связи с чем прокурор вправе был указать на данный факт, что в целом соответствует целям работы как органов прокуратуры, так и самого административного истца, и направлено на соблюдение публичных интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы и должностные лица устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, оспариваемое представление, внесенное прокурором в адрес руководителя контролирующего органа, и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, вопреки позиции административного истца, не может рассматриваться как содержащее незаконные требования, а следовательно, и как нарушающее права и законные интересы административного истца. Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". На соответствующее лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения сообщить в прокуратуру.

Также суд отмечает, что само обжалуемое представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретного работника к ответственности.

Оснований для отмены оспариваемого представления или признания его незаконным, суд не усматривает, оспариваемое представление принято в пределах предоставленных прокурору полномочий и подлежит обязательному рассмотрению в установленном законом порядке с участием представителя прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и Тамбовскому районам ГУ МЧС России по Амурской области к прокуратуре Тамбовского района Амурской области, прокуратуре Амурской области о признании незаконным и отмене представления прокуратуре Тамбовского района Амурской области от 20 января 2022 года об устранении нарушений федерального законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток Приморский край, ул.Светланская, 54, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.