Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, снятии запрета на право пользования кредитными картами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, снятии запрета на право пользования кредитными картами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В производстве ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №№. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о частичном снятии запрета на регистрационные действия имущества ФИО1 Согласно данного исполнительного производства основной долг составляет <данные изъяты> рублей, по мнению административного истца запрет на регистрационные действия наложен на имущество, стоимость которого в разы превышает сумму основного долга, а именно: помещение, расположенное по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ; кредитные карты №№<данные изъяты>», на которой заблокированы денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, №№<данные изъяты> на которой заблокированы денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей; транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключения об оценке ООО «МК Процент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению об оценке ООО «МК Процент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению об оценке ООО «МК Процент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по мнению административного истца, очевидна несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные ограничения существенно по его мнению нарушают права должника и затрудняют возможность добровольно погасить задолженность. Административный истец указывает, что не может воспользоваться кредитными денежными средствами, которые необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности. Вышеназванные транспортные средства находятся в плохом состоянии, он не может их продать, а денежные средства, вырученные от продажи, отдать в часть погашения задолженности. Нарушать права взыскателя административный истец не желает, в связи с чем, просит арест на двухэтажный дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> оставить без изменения, что будет согласовываться с принципом соразмерности, будет являться гарантией и свидетельствовать о намерении погасить задолженность по вышеуказанному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 мотивировала отказ на ходатайство административного истца тем, что постановление о запрете регистрационных действий является обеспечительными мерами по исполнительному производству, пользоваться имуществом можно беспрепятственно, однако, беспрепятственное пользование подразумевает возможность свободной купли-продажи третьим лицам. Административный истец не может продать указанные транспортные средства, чтобы частично погасить задолженность, не может пользоваться кредитными картами для осуществления предпринимательской деятельности, чтобы в дальнейшем погасить долг. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 отменить, снять ограничения на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> снять запрет на регистрационные действия на транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снять запрет на право пользоваться либо произвести взыскание в пользу взыскателя с банковских карт№ запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Дополнил, что он не может осуществлять предпринимательскую деятельность, транспортные средства находятся в нерабочем состоянии в г. Нягань. При этом не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в г. Екатеринбург, при управлении одним из автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д.73-75). Пояснил, что ему необходимы транспортные средства, чтобы работать. Кредитные лимиты на общую сумму <данные изъяты> рублей являются денежными средствами банка. Он хочет продать квартиру, находящуюся в ипотечном кредите, за которую он платит <данные изъяты> рублей. В летний период он осуществляет благоустройство помещения, находящегося в д. Неустроева, на первом этаже расположена баня, на втором комната. Исполнительное производство возбуждено в 2019 года, им погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рулей. Не погашал задолженность в связи с тем, что не согласен со взысканной ранее суммой указанной в исполнительном документе, намерен подать иск в суд на сторону взыскателя по данному исполнительному производству, в последующем произвести взаимозачет. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не предпринимал никаких мер по исполнительному производству. Не отрицал, что фактически оценка движимого и недвижимого имущества производилась с его слов без фактического осмотра имущества, по представленным фотографиям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №№, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1 в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем Верх<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №№. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд, УФМС. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник получателем пенсии по старости и инвалидности не является, на учете в центре занятости не состоит, предпринимательскую деятельность не осуществляет, официального трудоустройства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области по месту регистрации должника, в связи с тем, что должник по адресу: <адрес> фактически не проживает. В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Отделение службы судебных приставов с ходатайством о снятии запретов с недвижимого имущества, транспортных средств, с расчетных счетов <данные изъяты> В снятии запретов должнику было отказано в связи с тем, что данные запреты являются обеспечительной мерой по исполнительному производству, что дает право должнику пользоваться своим имуществом беспрепятственно. Указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Также судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> но по настоящее время на депозитный счет ОСП денежные средства не поступали. В ходе совершения исполнительных действий, при выезде на адрес: <адрес> установлено, что должник ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время. По данному адресу отсутствует жилое помещение, присутствуют объекты незавершенного строительства. Место жительства должника не установлено, сообщать свое фактическое проживание должник отказывается, ссылаясь на место регистрации. Также должник отказывается предоставлять транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности для составления акта описи ареста. За период нахождения исполнительного производства должником погашено <данные изъяты> рублей, что указывает на уклонение от погашения вышеуказанной задолженности. В настоящее время в рамках исполнительного производства ОСП принимается исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, направленных на всестороннее, полное исполнение исполнительного документа о взыскании долга. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Дополнила, что у судебных приставов нет данных о том, являются ли денежные средства кредитными либо нет. Акт о наложении ареста не произведен, произведен запрет на распоряжение имуществом. Перед судебным заседанием ФИО1 было предложено получить требование, на что он отказался, в связи с чем, оно будет направлено по почте, в случае неисполнения, должник будет привлечен к административной ответственности. Должник ФИО1 не идет на контакт, объяснений не дает, говорит, что ничего не будет и не должен подписывать.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, о причинах неявку суду не сообщившего, об отложении дела не просившего (л.д. 68), а также заинтересованного лица ФИО3, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщившей, об отложении дела не просившей, от представителя заинтересованного лица ФИО4 поступили возражения на административный иск, согласно которым с момента возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 не предпринял ни одной попытки возместить ущерб, причиненный ИП ФИО3, злостно уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется (л.д.98-102).

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в числе прочих мер вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценный бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Положения ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п.5 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника по общему правилу долен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.40,42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно, а равно направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения –иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, а именно транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО1, а именно: помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28-29, л.д. 30-31, л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банки или иной кредитной организации (л.д. 32-33, 35-36, 37-38, 39-40, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53-54), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ принято к производству судебным приставом-исполнителем по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в снятии запретов должнику отказать в связи с тем, что данные запреты являются обеспечительной мерой по исполнительному производству, что дает право должнику пользоваться своим имуществом беспрепятственно. Указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. (л.д. 12).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в присутствии понятых установлено, что должник ФИО1 длительное время не проживает по адресу <адрес> на территории находится недостроенный 2-х этажный дом и недостроенный гараж. (л.д. 52), факт не проживания также подтверждается справкой Осинцевской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования. (л.д. 58).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа (л.д. 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в <данные изъяты>. (л.д.89-91).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 является должником по исполнительному производству и добровольно требования исполнительного документа не исполняет, длительный период времени. Задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погашена. При этом из позиции административного истца явствует, что он не намерен исполнять требования исполнительного документа, до подачи им иска к взыскателю и по его мнению имеющем место взаимозачете. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ такого иска к взыскателю должником не предъявлялось, не представлено доказательств его наличии вынесенного решения суду и на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Арест принадлежащего ФИО1 имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, то есть в запрете распоряжения им. Изъятие имущества и его реализация либо передача взыскателю данный арест не предусматривает. Запрет на совершение действий по распоряжению является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может быть рассмотрен как нарушение прав и законных интересов должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом суд считает длительное не исполнение должником требований исполнительного документа так в период с ДД.ММ.ГГГГ добровольно должником в какой либо части требования исполнительного документа исполнены не были принудительно было взыскано <данные изъяты> рублей, при этом сам должник заявил о доходе, в <данные изъяты> рублей ежемесячно. Также суд усматривает из действий должника намерение скрыть имущество, так в части автомобилей административным истцом заявлено, ч то они находятся <данные изъяты>, вместе с тем судом установлено, что именно ФИО1 совершено административное правонарушение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, при таких обстоятельствах поведение должника в исполнительном производстве назвать добросовестным у суда оснований не имеется. При этом из пояснений пристава исполнителя установлено, что должник фактически скрывает свое место жительства, при рассмотрении дела заявил о проживании в д. Неустроева, вместе с тем согласно информации территориальной администрации там не проживает(л.д.58). Данное поведение суд расценивает как злоупотребление правом должником в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о несоотносимости объема требований исполнительного документа и стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве в части требования о соразмерности объема взыскания на основании следующего.

Принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, доказательств несоразмерности объема неисполненных требований стоимости арестованного имущества, административным истцом не приведено, поскольку представленные заключения об оценке движимого и недвижимого имущества ООО «МК Процент» произведены без осмотра объектов, при этом из самих заключений явствует, что рыночная стоимость определенная в отчетах является рекомендованной для целей в течении 6 месяцев при этом указанный срок истек к моменту рассмотрения дела, данные об объектах указаны на основании пояснений административного истца. (л.д. 6-7), в связи с чем к данным отчетам суд относиться критически, таким образом суд приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Кроме того в данной части судом установлено, что по адресу: <адрес> фактически находиться вновь возведенный объект незавершенного строительства(л.д.57),что подтверждено Актом совершения исполненных действий, степень готовности которого не известна, а также не представлено каких либо документов указывающих на ввод его в эксплуатации, при этом оценка объекта данной информации не содержит, таки м образом не отражает реальной стоимости имущества

Кроме того, вопреки доводам административного истца, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская <адрес> имеет иную площадь, исходя из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также соседей, проживающих на территории <адрес>, а также имеющейся в материалах дела фототаблицей, на которой изображен иной объект (л.д. 76). Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> составляет <данные изъяты> рублей, что также соответствует принципу соразмерности (л.д. 77-78).

В части требования о снятии ограничения на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Свердловская <адрес>, суд приходит к следующему.

На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что опровергает доводы административного истца о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом иной оценки не имеется. Кроме того данное жилое помещение обременено ипотекой.

Кроме того, суд учитывает позицию заинтересованного лица о том, что с момента возбуждения исполнительного производства административный истец (должник) ФИО1 не предпринял попыток погасить задолженность по исполнительному производству, фактически административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по исполнительному производству погашено <данные изъяты> рублей, что указывает на уклонение должника от исполнения исполнительного документа.

В части требований о снятии запрета на право пользования кредитными банковскими картами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, находящиеся на счетах, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредиты, в связи с чем, на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, поскольку обращение взыскания на денежные средства заемщика производится свыше лимита, установленного кредитным договором. В данном случае административным истцом денежные средства, поступающие на счета кредитных карт свыше установленного лимита, являются его собственностью, списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя административного истца, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель обосновал необходимость вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, учитывая отсутствие поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований в части наложения ареста на имущество, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина; права и законные интересы административного истца в данной части не нарушены, должник вправе исполнить решение суда добровольно путем реализации иного недвижимого имущества, постановления об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем не принято, имущество находится в пользовании административного истца. Кроме того, административный истец не лишен возможности самостоятельно уплатить долг, запрет регистрационных действий имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, снятии запрета на право пользования кредитными картами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья А.Н. Медведенко Секретарь судебного заседания Р.О. Кукарских

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1070/2021 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.