Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Вологодской области о признании недействительным акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Вологодской области, мотивируя требования тем, что из постановления от 19 марта 2003 года видно, что в нем полностью отсутствуют признаки преступления, обязательные для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в нем изложены признаки преступления соответствующие части 2 статьи 167 УК РФ, при которых размер ущерба при пожаре не имеет значения для возбуждения уголовного дела. Прокурору области известно, что оценка стоимости имущества, пострадавшего от пожара определяется до возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 168 УК РФ и при наличии обвиняемого лица, причинившего ущерб от пожара чужому имуществу в крупном размере. Таким образом, на потерпевшую незаконно были возложены обязанности по оценке стоимости имущества, пострадавшего от пожара при отсутствии необходимых признаков преступления для его возбуждения. Недействительность акта прокурора области от 09 октября 2003 года подтверждается постановление Вологодского районного суда от 20 ноября 2003 года, которым в порядке статьи 125 УПК РФ была удовлетворена жалоба потерпевшей в вышеизложенных противоправных действиях правоохранительных органов Вологодского района.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать акт от 09 октября 2003 года недействительным, повлекшим дальнейшее нарушение гражданских прав истца по настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокурора Вологодской области по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, иные обстоятельства рассмотрены по ним имеются соответствующие решения. Вопрос возбуждения уголовного дела ранее рассматривался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

по смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2001 года <адрес> в доме, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел.

Заместителем начальника ОГПС УВД ВО 23 апреля 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В декабре 2001 года Прокуратурой Вологодского района данное постановление было отменено, материалы направлены начальнику Вологодского РОВД для организации дополнительной проверки.

Участковым уполномоченным Вологодского РОВД 25 мая 2002 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Вологодского районного суда от 15 августа 2002 года жалоба ФИО1 на постановление участкового уполномоченного Вологодского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, была оставлена без удовлетворения.

04 февраля 2003 года Вологодским областным судом данное постановление было оставлено без изменения, а надзорная жалоба ФИО1, полагавшей необходимым возобновить производство по уголовному делу, без удовлетворения.

Постановлением Прокурора Вологодского района 18 марта 2003 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2002 года было отменено, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 УК РФ.

18 июня 2003 года после проведения в рамках возбужденного уголовного дела следственных действий, старшим следователем СО при Вологодском РОВД было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд, ссылаясь на то, что следственные действия были проведены не в полном объеме, следователем не был сделан вывод о причастности третьих лиц к уничтожению ее имущества.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области 28 августа 2003 года вышеуказанное постановление следователя СО при Вологодском РОВД было отменено, в связи с чем производство по уголовному делу было возобновлено.

В адрес ФИО1 направлен ответ прокурора Вологодской области от 09 октября 2003 года № о том, что ее жалоба рассмотрена, 22 сентября 2003 года предварительное расследование по делу возобновлено, прокурором Вологодской области установлен срок следствия до 22 октября 2003 года. Также ФИО1 разъяснено на необходимость дать показания следователю об оценке стоимости имущества пострадавшего на пожаре.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемый административным истцом ответ прокуратуры Вологодской области составлен 09 октября 2003 года. Административное исковое заявление на данный ответ поступило в суд лишь 01 ноября 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что указанный ответ получила по почте, спустя неделю после его принятия, то есть в октябре 2003 года. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования ответа прокуратуры Вологодской области в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответом от 09 октября 2003 года права ФИО1 не нарушены, в данном ответе ей разъяснено, что производство по уголовному делу возобновлено, в связи с отменой постановления прокуратуры Вологодской области от 18 марта 2003 года. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым ответом, действием (бездействием) административного ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

При таких обстоятельствах административное исковое заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.