Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Махровой А. Д. к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании решения недействительным, заинтересованное лицо: прокурор г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Махрова А.Д. обратилась в суд с иском к Ялтинскому городскому совету о признании недействительным решения 1-й сессии 1-го созыва от 19 ноября 2014 года № 100 «О рассмотрении протеста прокурора города Ялта от 17 октября 2014 года № 25-2014 года на п. 1.12 решения 41-й сессии Массандровского поселкового совета 6-го созыва от 3 октября 2013 года».

Исковые требования мотивированы тем, что решением Массандровского поселкового совета от 3 октября 2013 года № 4 истцу было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0044 га для обслуживания индивидуального гаража без права на строительство по адресу<адрес>. Вместе с тем решением Ялтинского городского совета от 19 ноября 2014 года был удовлетворен протест прокурора г. Ялта и вышеуказанное решение отменено в связи с тем, что участок был предоставлен без проведения земельных торгов. Решение является незаконным, поскольку законодательством, действующим на момент принятия 3 октября 2013 года Массандровским поселковым советом решения, было установлено исключение в отношении земельных участков, выделяемых под строительство индивидуальных гаражей, которые предоставлялись без проведения земельных торгов. Кроме того, у Ялтинского городского совета отсутствовали полномочия на рассмотрение 19 ноября 2014 года протеста прокурора в период осуществления полномочий по управлению делами ликвидируемого Массандровского поселкового совета его ликвидационной комиссией.

Истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил отложить судебное разбирательство дела в связи с его занятостью в других судебных процессах.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал, что земельным законодательством Украины, действующим на момент принятия Массандровским поселковым советом решения о предоставлении Махровой А.Д. разрешения на составление проекта землеустройства было установлено, что земельные участки государственной и коммунальной собственности или права на них подлежат продаже отдельными лотами на конкурсных основах (земельные торги). Исключением являлось предоставление земельных участков гражданам для строительства индивидуальных гаражей. Вместе с тем проведенной прокуратурой г. Ялта проверкой было установлено, что Махровой А.Д. без проведения земельных торгов было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка не для строительства индивидуального гаража, а для обслуживания уже существующего гаража, без права строительства на участке. Ялтинский городской совет обладал полномочиями по рассмотрению протеста прокурора, поскольку решением от 29 сентября 2014 года был определен правопреемником ликвидируемого Массандровского поселкового совета.

Поскольку участвующие в деле лица о его времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, их явка не была признана судом обязательной, дело в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 41-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета от 3 октября 2013 года № 4 Махровой А.Д. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства на земельный участок ориентировочной площадью 0,0044 га для обслуживания индивидуального гаража без права на строительство по адресу: <адрес> (в аренду) (п. 1.12).

П. 1.12.1 решения указано на использование при разработке проекта землеустройства документов и графических материалов, полученных на основании решения 11-й сессии 5-го созыва Массандровского поселкового совета от 7 мая 2007 года № 16.

П. 2 решения земельный участок отнесен к категории земель – земли жилой и общественной застройки.

17 октября 2014 года прокурором г. Ялта председателю Ялтинского городского совета был внесен протест на п. 1.12 решения 41-й сессии Массандровского поселкового совета от 3 октября 2013 года № 4. Основанием подачи протеста указаны выявленные нарушения земельного законодательства, действующего на момент принятия пункта решения, а именно ст. 134 Земельного Кодекса Украины (далее – ЗК Украины).

По результатам рассмотрения протеста Ялтинским городским советом на 1-й сессии 1-го созыва было принято решение от 19 ноября 2014 года № 100 об отмене п. 1.12 решения 41-й сессии Массандровского поселкового совета 6-го созыва от 3 октября 2013 года № 4 «О даче разрешения Махровой А. Д. на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка ориентировочной площадью 0,0044 га для обслуживания индивидуального гаража без права на строительство по адресу: <адрес> (в аренду)».

Основанием принятия решения указаны допущенные Массандровским поселковым советом нарушения требований ст. 134 ЗК Украины, а именно предоставление Массандровским поселковым советом разрешения на составление проекта отвода земельного участка в аренду без проведения земельных торгов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии у Ялтинского городского совета полномочий на рассмотрение протеста прокурора, судом установлено следующее.

На основании Постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Согласно ч. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Частью 2 ст. 19 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014года N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон N6-ФКЗ) было установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

21 августа 2014 года был принят Закон Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» (далее - Закон № 54-ЗРК), ст. 40 которого установлено, что полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Первая сессия Ялтинского городского совета была открыта 29 сентября 2014 года.

Решения о ликвидации районных государственных администраций в Республике Крым и органов местного самоуправления, действующих на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, принимают представительные органы соответствующих муниципальных образований не позднее 1 ноября 2014 года (ст. 48 Закона № 54-ЗРК).

29 сентября 2014 года Ялтинским городским советом на 1-й сессии 1-го созыва было принято решение № 13 «О ликвидации Массандровского поселкового совета».

П. 6 указанного решения определено считать Ялтинский городской совет первого созыва правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Таким образом, с 29 сентября 2014 года Ялтинский городской совет был определен правопреемником прав и обязанностей Массандровского поселкового совета, прекратившего с этого дня осуществлять свои полномочия на территории пгт. Массандра в силу ст. 40 Закона № 54-ЗРК.

Ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года №739-0-0, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, положение ч. 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им либо упраздненным органом ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Судом установлено, что на момент принятия 3 октября 2013 года Массандровским поселковым советом решения порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность либо в аренду был регламентирован ЗК Украины.

Ст. 12 ЗК Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом; предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с этим Кодексом.

Ст. 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ЗК Украины земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис), в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, подлежат продаже отдельными лотами на конкурсных основаниях (земельных торгах), кроме случаев, установленных ч. 2 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 135 ЗК Украины было установлено, что продажа земельных участков государственной или коммунальной собственности или прав на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис) осуществляется исключительно на земельных торгах, кроме случаев, установленных частями второй и третьей ст. 134 этого Кодекса.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 134 ЗК Украины не подлежат продаже на конкурсных основаниях (земельных торгах) земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них, в том числе в случае передачи гражданам земельных участков для строительства индивидуальных гаражей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действующим законодательством было установлено общее правило, согласно которому предоставление земельного участка в аренду гражданину осуществляется исключительно на земельных торгах, за исключением случаев его предоставления для строительства индивидуального гаража.

Как установлено судом, решение Массандровского поселкового совета от 3 октября 2013 года № 4 о предоставлении Махровой А.Д. права на разработку проекта землеустройства земельного участка с последующей передачей в аренду было вынесено без проведения земельных торгов, на основании ст. 121 ЗК Украины.

Вместе с тем ст. 121 ЗК Украины были установлены нормы бесплатной передачи гражданам Украины земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности, которые составляли в частности для строительства индивидуального гаража – не более 0,01 га.

Вместе с тем Махрова А.Д. обратилась в Массандровский поселковый совет не с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства индивидуального гаража в порядке бесплатной приватизации, а о предоставлении ей в аренду дополнительного земельного участка для обслуживания уже существующего индивидуального гаража, без права на строительство на данном участке.

Таким образом, Массандровский поселковый совет без проведения земельных торгов предоставил Махровой А.Д. право на оформление в аренду земельного участка, свободного от строений, а также не предназначенного для строительства на нем индивидуального гаража, чем допустил нарушение действующего земельного законодательства.

Поскольку судом установлено, что п. 1.12 решения Массандровского поселкового совета от 3 октября 2013 года № 4 противоречит действующему на момент его принятия нормативному правовому акту, Ялтинский городской совет правомерно удовлетворил протест прокурора и отменил ранее принятое незаконное решение органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что обжалуемое истцом решение Ялтинского городского совета от 19 ноября 2014 года № 100 принято в пределах полномочий ответчика, в соответствии с действующим законодательством; не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а изложенные ею в исковом заявлении доводы основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, исковые требования Махровой А.Д. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Махровой А. Д. к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В. Корпачева