Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности, определении размера задолженности, зачете в сумму задолженности выплаченных сумм, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого с административного истца взыскиваются алименты в размере ? части его доходов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, 15.10.2015г.р.

08.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о расчете задолженности за период 2018-2020 годы в размере 196 639,96 руб., при этом по состоянию на 16.01.2020 сумма задолженности была определена приставом в размере 131 034 руб., в июле 2020 года должнику было сообщено, что размер задолженности составляет 2 100 руб., при этом взыскатель ФИО7 утверждает, что размер задолженности составляет 233 000 руб., с которой административный истец не согласен, поскольку данная сумма рассчитана приставом исходя из представленной декларации должника, без учета его расходов по предпринимательской деятельности. Административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой выдать расчет задолженности и произвести перерасчет с учетом его доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которого задолженность на 01.09.2020 составила 217 893 руб. Размер задолженности с 01.09.2020 по 31.12.2020 составляет 46 675 руб., частичная оплата долга 64 291,60 руб., общая сумма 200 275,96 руб. Копию данного постановления должник получил лишь 27.01.2021. С установленным размером задолженности ФИО2 не согласен, поскольку он произведен исходя из исчисления ? части среднемесячной заработной платы в целом по РФ как неработающему гражданину, а дальнейший расчет, который не конкретизирован судебным приставом-исполнителем, состоит из взыскания алиментов от всего дохода должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, без учета расходов административного истца, связанных с его предпринимательской деятельностью, то есть расчет составлен не от реальных доходов должника.

По указанным основаниям, административный истец ФИО2 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о расчете задолженности от ДАТА ИЗЪЯТА и отменить его; определить размер задолженности ФИО2 в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО1 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 66 014,49 руб., за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 28 783,40 руб.; зачесть в сумму задолженности ранее выплаченные суммы алиментов за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 64 291,60 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО8 требования ФИО2 поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что расчет был составлен исходя из средней заработной платы по РФ, который составляет 46 674 руб. в месяц, представитель должника обратилась за предоставлением расчета с учетом доходов-расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 уже после вступления оспариваемого постановления в законную силу. Кроме того пояснила, что задолженность в размере 217 893,56 руб., установленная по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, перешла с предыдущего периода и нашла свое отражение в решении Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда об изменения порядка взыскания алиментов с долевого взыскания на твердую денежную сумму.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Волгоградской области ФИО4 (в настоящее время ФИО3) находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого с административного истца взыскиваются алименты в размере ? части его доходов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, 15.10.2015г.р. на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА (дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Решением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА (дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, изменен размер алиментов с ? доли на твердую денежную сумму в размере 13 317 руб., что соответствует 1 величине прожиточного минимума для детей в Московской области, где проживает взыскатель ФИО7 вместе с малолетней ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 произведен расчет задолженности ФИО2, согласно которого задолженность на 01.09.2020 составила 217 893,56 руб. Размер задолженности с 01.09.2020 по 31.12.2020 составляет 46 675 руб., частичная оплата долга 64 291,60 руб., общая сумма 200 275,96 руб.

Копию данного постановления должник получил 27.01.2021, о чем он указывает в тексте искового заявления и это подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ССП.

Как пояснила административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, расчет был составлен исходя из средней заработной платы по РФ, который составляет 46 674 руб. в месяц, задолженность в размере 217 893,56 руб., установленная по состоянию на 01.09.2020, перешла с предыдущего периода и нашла свое отражение в решении суда об изменения порядка взыскания алиментов с долевого взыскания на твердую денежную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.09.2020 о расчете задолженности, согласно которого по состоянию на 01.04.2019 задолженность по алиментам у ФИО2 отсутствовала, за период с 01.04.2019 по 01.09.2020 размер задолженности составил 217 893,56 руб. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, в оспариваемом постановлении от 31.12.2020 судебным приставом фактически произведен расчет за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о расчете задолженности было направлено административному истцу 20.01.2021 и получено ФИО2 27.01.2021.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 31.03.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом и его представителем не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском процессуального срока на подачу настоящего иска в суд.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 о расчете задолженности судом не установлено, следовательно, расчет задолженности за спорные периоды определен и установлен вышеуказанными постановлениями, вступившими в законную силу, в том числе, от 18.09.2020.

Таким образом, оснований для определения размера задолженности ФИО2 в судебном порядке за 2019 и 2020 годы не имеется.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Само по себе несогласие административного истца с порядком начисления алиментов, подлежащих уплате ежемесячно на содержание малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о приостановлении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26.07.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности от 31.12.2020, определении размера задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, зачете в сумму задолженности выплаченных за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 сумм алиментов в размере 64 291,60 руб., приостановлении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26.07.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Судья О.Ю.Буланцева