Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры и вернуть на расчетный счет незаконно списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры и вернуть на расчетный счет незаконно списанные денежные средства, указав следующее.

09.02.2020 года в личном кабинете Сбербанк-Бизнес-Онлайн он узнал о списании с его предпринимательского счета №, открытого в Сбербанке, денежных средств в сумме 60 рублей 92 копейки по постановлению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПИ ОСП № по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2019. 13.02.2020 года аналогичным образом он узнал о поступлении в Сбербанк от СПИ ОСП № по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 постановления № от 11.02.2020 года (ИП №-ИП от 01.04.2019 года) о списании с его предпринимательского счета №, открытого в Сбербанке, денежных средств на сумму 33 692 рубля 58 копеек.

Он в настоящее время является действующим предпринимателем. В соответствии с п.2 ст. 419 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком обязательных страховых взносов на пенсионное и медицинское обеспечение в сумме, установленной п.1 ст. 430 НК РФ. В соответствии со ст. 423 НК РФ сроками отчета по страховым взносам являются первый квартал, полугодие и девять месяцев. В соответствии с п.1 ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно в соответствие со статьей 430 НК РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 знала, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и нарушила его право на самостоятельность при расчете обязательных страховых взносов. Своими постановлениями от 07.02.2020 года и 11.02.2020 года, а также списанием денежных средств 07.02.2020 года, предназначенных для уплаты обязательных страховых взносов, СПИ ФИО4 незаконно ограничила правоспособность ФИО1 на самостоятельный расчет и уплату обязательных страховых взносов за 2020 г. в соответствии с требованиями НК РФ. Она также нарушила права ФИО1 на налоговую оптимизацию в соответствии со ст.346.21 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.99 ФЗ-229 взыскание задолженности исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В соответствии с Постановлением КС РФ №17-п от 20.07.2010 года суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду должника индивидуального предпринимателя. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих обязательств по оплате задолженности. В своих ответах № от 26.09.2019, № от 05.11.2019 начальник ОСП-2 ФИО3 также подтверждает, что для определения доходов необходимо вычесть из суммы поступивших на предпринимательский счет денежных средств суммы налогов и суммы обоснованных предпринимательских расходов. Зная, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и выплачивает налоги и обязательные взносы, СПИ ФИО4 бездействовала, не направив запросы в ИФНС и ФИО1 с целью определения фактической уплаты страховых взносов за 2020 г. и определения обоснованных предпринимательских расходов ФИО1, предпочтя нарушить требования закона и незаконно списать 100% денежных средств со счета ФИО1 без определения их целевого назначения, чем нарушила его права на формирование страхового стажа. Стопроцентное списание обязательных страховых взносов СПИ ФИО4 означает невозможность их уплаты в бюджет ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя создает реальную угрозу правам ФИО1 на осуществление им предпринимательской деятельности, так как невозможно вести предпринимательскую деятельность, не совершая обоснованные расходы, а совершать обоснованные расходы невозможно из-за их 100%-го списания приставом и последующих блокировок счета ИФНС. СПИ ФИО4 проигнорировала очередность списания денежных средств, что привело к нарушению прав его ребенка на первоочередное получение алиментов. Начальник ОСП-2 ФИО3 бездействовала, допустив незаконное ограничение правоспособности ФИО1 ее подчиненным СПИ ФИО4 путем ограничения его права на самостоятельных расчет и уплату налогов, списав свои постановлением денежные средства со счета ФИО1, предназначавшиеся для уплаты им страховых взносов.

Просил признать бездействие СПИ ФИО6 - ФИО7, не принявшей меры к правильному и полному определению налогов, расходов и доходов ИП ФИО1 незаконным; признать действия СПИ ФИО6 - ФИО7, выразившиеся в списании обязательных страховых взносов ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству незаконными; признать действия СПИ ФИО4, выставившей постановления о стопроцентном списании и списавшей 100% денежных средств с предпринимательского счета ФИО1 в нарушение п.1 и п.2 ст. 99 ФЗ-229, п.56 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.11.15 и Постановления КС РФ №-п от 20.07.10 и проигнорировавшей право ФИО1 на 50 % дохода незаконными; признать бездействие СПИ ФИО4, не установившей фактическую очередность удовлетворения требований в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 и ст. 855 ГК РФ незаконным; признать действия СПИ ФИО4, нарушившей очередность удовлетворения требований в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 и ст. 855 ГК РФ и права ребенка на первоочередное получение алиментов, незаконными; признать действия СПИ ФИО4, незаконно ограничившей правоспособность ФИО1 в самостоятельном расчете и уплате страховых взносов за 2020 г. в соответствии со ст. 432 и ст. 346.21 НК РФ незаконными; действия СПИ ФИО4, нарушившей сроки расчета налогов и страховых взносов, установленные ст.423 и ст.346.19 НК РФ, незаконными; признать действия СПИ ФИО4, незаконно ограничившей правоспособность ФИО1 на налоговые вычеты в соответствии со ст.346.21 НК РФ путем выставления постановлений о 100% списании и стопроцентном списании денежных средств с предпринимательского счета ФИО1 незаконными.

Просил признать бездействие начальника ОСП-2 ФИО3, не обеспечившей надлежащий контроль за действиями своих подчиненных и своевременную отмену незаконных постановлений СПИ ФИО4, а также допустившей незаконное списание своим подчиненным СПИ ФИО6 - ФИО7 обязательных страховых платежей ИП ФИО1 в счет погашения задолженности, незаконным; признать бездействие начальника ОСП-2 ФИО3, не обеспечившей надлежащий контроль за действиями своих подчиненных и допустившей незаконное ограничение правоспособности ФИО1 на самостоятельный расчет и уплату налогов в соответствии со ст. 432 и ст. 346.21 НК РФ незаконным; признать бездействие начальника ОСП-2 ФИО3, не обеспечившей надлежащий контроль за действиями своих подчиненных и допустившей незаконное ограничение правоспособности ФИО1 на налоговые вычеты в соответствии со ст. 346.21 НК РФ незаконным; признать бездействие начальника ОСП-2 ФИО3, не обеспечившей надлежащий контроль за действиями своих подчиненных и допустившей выставление незаконных постановлений СПИ ФИО4 о стопроцентном списании и списавшей 100% денежных средств со счета ФИО1 в нарушение требований п.1 и п.2 ст. 99 ФЗ-229, п.56 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.15 и Постановления КС РФ №17-п от 20.07.10 и проигнорировавшей право ФИО1 на 50 % дохода, незаконными; признать бездействие начальника ОСП-2 ФИО3, не обеспечившей надлежащий контроль за действиями своих подчиненных и своевременную отмену незаконных постановлений СПИ ФИО4, в результате чего была нарушена установленная ст. 111 ФЗ-229 и ст. 855 ГК РФ очередность удовлетворения требований и нарушены права ребенка на первоочередное получение алиментов, незаконным; обязать начальника ОСП-2 ФИО3 принять меры и вернуть на предпринимательский счет истца незаконно списанные обязательные страховые взносы в сумме 60,92 руб.; признать невозможным законное ведение предпринимательской деятельности ФИО1 в результате незаконного списания 100% денежных средств с предпринимательского счета ФИО1 и невозможности вследствие этого совершать обоснованные предпринимательские расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Просил вынести частные определения об устранении вышеперечисленных нарушений.

Административный истец ФИО1 уточненные и дополненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и должником по нескольким исполнительным производствам. Судебными приставами наложен арест на его счет. С его предпринимательского счета происходит 100% списание денежных средств. Приставы и их начальник ФИО3 категорически отказываются от совместного решения и проработки механизма возврата задолженности. При таких обстоятельствах он не может заниматься предпринимательской деятельностью. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП в №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила суду, что в ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области у нее на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП от 21.08.2019 о взыскании задолженности в размере: 200,00 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, №-ИП от 01.04.2019 о взыскании задолженности в размере 34803,15 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска. Они объединены в сводное исполнительное производство. На счет ФИО1 поступили деньги в размере 60 рублей 92 копейки, и она их распределила в соответствии с очередностью, имевшейся у нее в сводном исполнительном производстве: 60,57 рублей были отправлены в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в качестве оплаты задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование в фиксированном размере, а остальные 35 копеек были отправлены также в пользу ИФНС в счет оплаты государственной пошлины. 13.02.2020 года исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банках в связи с этим были отменены. Документального подтверждения того, что на данном счете находятся только доходы истца от предпринимательской деятельности, ФИО1 не представлено, хотя ему неоднократно предлагалось это сделать. В связи с этим при поступлении денежных средств она предприняла меры к исполнению исполнительного документа. В рамках сводного исполнительного производства, которое находилось у нее в производстве, в первую очередь погашаются долги перед ИФНС. Просила в иске отказать.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8, действуя как представитель УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании административный иск не признала и пояснила суду, что с 2014 года в отделе судебных приставов на исполнении находилось 6 исполнительных производств на сумму 146 183,62 рублей — задолженность по страховым взносам за разные периоды. О самостоятельном погашении страховых взносов, как неоднократно говорил административный истец, речи не идет. Периодически в Службу поступают постановления ИФНС о взыскании с ФИО1 страховых взносов и налогов. Денежные средства, которые судебный пристав списал с расчетного счета, поступили также на расчетный счет ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в счет погашения задолженности по страховым взносам. Нарушения прав ФИО1 не допущено. Гражданским законодательством не разграничено имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. И в рамках исполнительного производства допустимо взыскание со счета физического лица по обязательствам индивидуального предпринимателя. ФИО1 неоднократно на его многочисленные обращения сообщалось, что, если он хочет, чтобы не было обращено взыскание на данный предпринимательский счет, он должен предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, для того, чтобы судебному приставу понять, на какую сумму он вообще может обратить взыскание. Тем не менее, ФИО1 не предоставлял данные документы, хотя бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит именно на должнике. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО9, ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска, ООО УК «Созидатель» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области на исполнении у судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства в отношении ФИО1, а именно:

- №101438/19/73048-ИП от 21.08.2019 о взыскании задолженности в размере: 200,00 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска,

- № 40055/19/73048-ИП от 01.04.2019 о взыскании задолженности в размере 34803,15 руб. в пользу ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска,

- № 60677/19/730481ИП от 20.05.2019 о взыскании задолженности в размере 106388,66 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»,

- № 63982/19/73048-ИП от 28.05.2019 о взыскании задолженности в размере 59414,50 руб. в пользу ООО УК Созидатель,

№ 15852/19/73048-ИП-СД от 06.02.2019 о взыскании задолженности в размере 95785,15 руб. в пользу ООО УК Созидатель.

05.12.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Присвоен номер 15852/19/73048-ИД.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП в №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

07.02.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в размере 60,92 руб.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП в №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств следующим образом: 60,57 руб. в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (страховые взносы на пенсионное страхование в фиксированном размере);0,35 руб. в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (госпошлина).

13.02.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

13.02.2020 исполнительные производства окончены по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО1 указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП в №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 выражается в нарушении очередности списания поступивших на его счет денежных средств и списания их в размере 100%, не учитывая его обязанность уплачивать текущие налоги и возможность заниматься предпринимательской деятельностью.

Однако, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах ( ч. 2 и 3).

Согласно ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства; если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель обоснованно распределил все поступившие на расчетный счет ФИО1 денежные средства, а банк обоснованно произвел 100% списание денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1 Каких-либо ограничений по размеру списания денежных средств с расчетного счета законодательством не предусмотрено.

Ссылка ФИО1 на ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основана на неправильном толковании им норм материального права, поскольку данная норма закона предусматривает ограничение размера удержаний только из заработной платы и иных доходов должника. При рассмотрении дела самим административным истцом не оспаривался факт того, что счет, с которого списаны денежные средства, открыт на его имя, как на физическое лицо. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 60 рублей 92 копейки являются доходами от его предпринимательской деятельности, ФИО1 ни судебному приставу, ни суду не представил.

Более того, как усматривается из ответов на обращения ФИО1 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 26.09.2019 года и от 05.11.2019 года административному истцу ФИО1 разъяснялась, что предоставленная им информация о предполагаемых расходах недостаточна для того, чтобы судебному приставу оценить размер удержаний, и предлагалось предоставить документы по обоснованным предпринимательским расходам.

Однако, как следует из исполнительных производств, такой информации ФИО1 предоставлено не было.

В соответствии со ст.24 ГК РФ по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и не противоречит ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей и в рамках исполнительного производства допустимо списание со счета физического лица по обязательствам индивидуального предпринимателя и наоборот.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о неправомерности списания денежных средств с его счета, так как он является предпринимательским, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем по которому является ФИО9

Данное исполнительное производство не находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП в №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 и не объединено в сводное, в связи с чем ФИО9 не является взыскателем по сводному исполнительному производству.

В связи с этим из числа взыскателей по сводному исполнительному производству (ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, ООО УК «Созидатель») в первую очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем ОСП в №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, которая своим Постановлением от 10.02.2020 года распределила поступившие денежные средства в размере 60 рублей 92 копейки в пользу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска для погашения задолженности ФИО1 по страховых взносам и государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении прав его ребенка и его самого, как родителя ребенка, неперечислением денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, являются несостоятельными.

Ссылку ФИО1 на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП в №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 налогового законодательства суд во внимание принять не может, поскольку в силу ст.23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги, а также совершать все действия, связанные с уплатой налогов, их исчислением и т.п. возложена на налогоплательщика, коим в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, а не судебный пристав-исполнитель ФИО4, принимающая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках своих полномочий.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает бездействия либо неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП в №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 по исполнению исполнительных документов, должником по которым является ФИО1, на которые указывает административный истец в своем иске.

Поскольку суд не усматривает нарушений со стороны ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП в №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, то не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, осуществляющей контроль за действием данного судебного пристава-исполнителя, по доводам, изложенным в иске, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла меры к исполнению исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно распределила денежные средства, поступившие на счет ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав ФИО1, в связи с чем считает административные исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного требования о признании бездействия начальника ОСП-2 ФИО3 истцу отказано, то не имеется оснований для возложения на административного ответчика - начальника ОСП-2 ФИО3 обязанности по возврату истцу денежных средств и признания невозможности осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Так как нарушения законности при рассмотрении данного дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО2, не принявшей меры к правильному и полному определению налогов, расходов и доходов индивидуального предпринимателя ФИО1, не установившей фактическую очередность удовлетворения требований незаконным; о признании незаконным ее действий, выразившихся в списании обязательных страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в списании 100 % денежных средств со счета ФИО1 без учета его налогов и предпринимательских расходов и игнорировании права ФИО1 на 50 % дохода, в неустановлении фактической очередности удовлетворения требований, в нарушении очередности удовлетворения требований и прав ребенка на первоочередное получение алиментов, в незаконном ограничении правоспособности ФИО1 в самостоятельном расчете и уплате страховых взносов за 2020 год; в нарушении сроков расчета налогов и страховых взносов, в незаконном ограничении правосопособности ФИО1 на налоговые вычеты; к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за действиями своих подчиненных и своевременной отмене незаконных постановлений ФИО2, в допущении незаконного списания своим подчиненным обязательных страховых платежей ИП ФИО1 в счет погашения задолженности, незаконным, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.