Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать пристава наложить арест вновь, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, не установление актуальной суммы задолженности на дату возбуждения исполнительного производства, не обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, не принятии мер по не допущению торгов по продаже спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, кроме того, ею была внесена сумма в размере 200 000руб., которую пристав не принял во внимание и не обратился в суд за разъяснением решения, имея информацию об апелляционной жалобе, заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исковые заявления об определении стоимости заложенного имущества, пристав создала условия для передачи имущества победителю торгов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель для защиты прав должника торги не приостановила, исполнительные действия не отложила, размер действительной стоимости имущества не установила.

Представитель ФИО1 - ФИО3, от исковых требований в части обязания пристава наложить вновь арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО1 болела коронавирусом, в связи с чем, не могла подать исковое заявление в срок.

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что срок на обжалование пропущен, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно почтовому конверту, постановление возвращено в ОСП, в связи с неполучением адресатом, кроме того, в обязанности пристава не входит установление размера задолженности, имущество было передано на торги с начальной продажной стоимостью, установленной решением суда, и она обязательна для пристава, обязанности обращаться за разъяснением решения суда у пристава нет, кроме того, в решение не имеется неясностей, законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в числе них, заявленных истцом не имелось, также не имелось оснований и для отложения исполнительных действий, кроме того, законом предусмотрена реализация ипотечного жилья, даже если оно единственное, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, пояснил, что ФИО1 фактически оспаривает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 2 371 151,49руб., обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ПАО КБ «Восточный».

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа ФИО1 не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Постановление направленное ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества, указанное постановление направлено должнику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанное постановление направлено должнику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ однако адресатом не получено, возвращено отправителю, о чем свидетельствует копия конверта.

В связи с чем, доводы стороны истца о не извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, суд находит не обоснованным, кроме того, из представленных материалов видно, что истица не получила ни одного отправления из ОСП, что свидетельствует об отсутствии должного интереса к судьбе своего заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с несогласием с оценкой, однако доказательств в обоснование доводов не представила, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий было отказано, проставление получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 2).

Оснований, обязывающих судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство не установлено.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что начальная продажная стоимость реализации спорной квартиры с публичных торгов установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и указана в исполнительном документе, при этом у судебного пристава-исполнителя, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а несогласие административного истца с оценкой заложенного имущества, а также ссылка на внесение в банк суммы в размере 200 000руб., само по себе не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, судом не установлено оснований, в соответствии с которыми пристав обязан был обратиться за разъяснением решения суда, а также судом не установлено препятствии, в связи с которыми ФИО1 не могла обратиться за разъяснением решения суда, в случае его неясности для должника.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в части не установление актуальной суммы задолженности на дату возбуждения исполнительного производства, не обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, не принятии мер по не допущению торгов по продаже спорной квартиры, суд находит необоснованным, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 арест с имущества был снят, поскольку арестованное имущество было реализовано.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку арестованное имущество было реализовано, оснований сохранять арест на имущество у судебного пристава не имелось. В связи с чем, требование административного истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, с учетом решения суда, которым взыскана сумма задолженности с ответчика ФИО1 и обращено взыскание на заложенное имущество, кроме того, прав и законных интересов административного истца пристав не нарушала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, установленные определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий с объектом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>