Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к <данные изъяты>, участковой избирательной комиссии №, об отмене итогов голосования на участке №, оформленных протоколом участковой избирательной комиссии № об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с административным иском к Территориальной <данные изъяты>, участковой избирательной комиссии №, об отмене итогов голосования на участке №, оформленных протоколом участковой избирательной комиссии № об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> УИК № составила протокол об итогах голосования на участке № на выборах депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что итоги голосования на участке №, оформленные протоколом УИК №, подлежат отмене судом по следующим основаниям.

На участке № были нарушены правила составления списка избирателей, и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Нарушение составления списка избирателей заключается в том, что в список не были внесены все совершеннолетние и дееспособные граждане, которые зарегистрированы на территории участка №.

На участке № были нарушены правила и порядок голосования и установления итогов голосования, и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Нарушения порядка голосования начались на стадии досрочного голосования и заключаются в том, что помещение для досрочного голосования не было оборудовано согласно требованиям закона, в частности, в помещении отсутствовали специальные места для голосования инвалидов, кабинка для голосования не обеспечивала тайну голосования и непрерывно контролировались посторонними лицами, которые постоянно находились возле кабинки и заглядывали внутрь во время нахождения там избирателей. Не было стенда с разъяснениями заполнения бюллетеня, с данными о кандидатах. Кабинет, где происходило голосование, был плохо освещен, в кабинке для голосования находились карандаши вместо ручек.

В ходе досрочного голосования в здании городской администрации, в котором располагалось помещение для досрочного голосования, были обнаружены агитационные материалы партии «Единая Россия», кроме того, в здании располагается помещение приемной партии «Единая Россия», украшенная символикой партии, ее флагами и вывесками. Все это располагалось ближе 50 метров от помещения для голосования.

В помещении для голосования была размещена агитация в пользу кандидата <данные изъяты>, в частности, муниципальные газеты «Видновские вести» и «Ленинские горки» со статьями о <данные изъяты>.

Большинство избирателей не указывало достаточно уважительных причин, чтобы принять участие в досрочном голосовании. Многие указывали явно надуманные причины. Причем комиссия никак на это не реагировала. Бюллетени выдавались всем избирателям, высказавшим желание проголосовать досрочно по любой причине.

На всех конвертах, в которые вкладывались бюллетени досрочно проголосовавших избирателей, члены комиссии заставляли избирателей ставить свои подписи. Тем самым нарушалась тайна голосования. Кроме того, конверты, вопреки требованию закона, не были специально изготовлены из непрозрачного материала. Использовались обыкновенные почтовые конверты.

Конверты с бюллетенями имеют признаки вскрытия.

Административный истец полагает, что число досрочно проголосовавших - <данные изъяты> - является аномально высоким (всего избирателей на участке № — <данные изъяты>, т.е. в досрочном голосовании приняло участие более 1% избирателей) и свидетельствует об агрессивном вмешательстве администрации города Видное и Ленинского района в нормальный ход выборов, т.к. только использование административного ресурса могло мобилизовать такое огромное число избирателей, проживающих в сельской местности далеко от помещения для досрочного голосования, к участию в досрочном голосовании. Причем результаты его очевидно свидетельствуют о преимуществе в пользу одного кандидата - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось голосование на участке №, которое, по мнению административного истца, также сопровождалось многочисленными и грубыми нарушениями.

В день выборов ДД.ММ.ГГГГ. помещение для голосования на участке № не было оборудовано согласно требованиям закона, в частности, в помещении отсутствовали специальные места для голосования инвалидов, кабинки для голосования не обеспечивали тайну голосования и контролировались посторонними лицами, а также сотрудниками полиции, которые постоянно ходили возле кабинок и заглядывали внутрь во время нахождения там избирателей. Не было стенда с разъяснениями заполнения бюллетеня, с данными о кандидатах. Зал для голосования был плохо освещен, в кабинках для голосования находились карандаши вместо ручек. В помещении была размещена агитация в пользу кандидата <данные изъяты>, в частности, муниципальные газеты «Видновские вести» и «Ленинские горки» со статьями о <данные изъяты> В помещении отсутствовала увеличенная форма протокола УИК об итогах голосования (УФП). Места для выдачи бюллетеней и зал с кабинками находились в разных помещениях вне поля зрения членов УИК и наблюдателей. Вход в помещение для голосования не был оборудован пандусом для инвалидов.

Кроме того, избиратели не извещались о дне, месте и времени голосования в порядке, установленном законом.

В начале голосования не были опечатаны стационарные и переносные ящики для голосования, о чем неоднократно было указано председателю и секретарю УИК №, но они никак не реагировали.

При голосовании на дому также имелись массовые и грубые нарушения. Так, в список заявок на надомное голосование включались заявки избирателей, которые не просили об этом. Выездной бригадой УИК № включались в список надомного голосования граждане, которые не подавали заявления в надлежащем порядке. Количество заявлений о получении бюллетеней при надомном голосовании не соответствует числу бюллетеней в переносных урнах. По возвращении надомной бригады УИК № не был составлен акт.

Членами УИК № выдавались бюллетени гражданам, которые не являлись избирателями на участке №.

Подсчет голосов не начался сразу после окончания голосования и не происходил без перерывов.

При подведении итогов голосования данные не заносились в УФП.

Не были погашены неиспользованные бюллетени, не были подсчитаны погашенные бюллетени.

Не были оформлены итоговыми подсчетами каждая страница списка избирателей.

Список избирателей не был помещен в сейф.

Бюллетени из ящиков не подсчитывались надлежащим образом с демонстрацией каждого бюллетеня всем присутствующим с отметками за кандидатов.

Наблюдатели и члены УИК № не могли убедиться в правильности подсчета голосов, т.к. не было проведено надлежащего ручного пересчета бюллетеней.

УИК № не было проведено итогового заседания, на котором подлежали рассмотрению множество жалоб на нарушения голосования и подведения его итогов на участке №. Не был утвержден протокол об итогах голосования УИК №.

На участке № неизвестными лицами создавались препятствия наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей.

На участке № были допущены нарушения порядка формирования избирательной комиссии, и это не позволяет выявить действительную волю избирателей.

На участке № были допущены другие нарушения законодательства о выборах, и эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В бюллетень для голосования незаконно не был включен зарегистрированный кандидат ФИО4, выдвинутый КПРФ, поэтому избиратели не имели возможности отдать свой голос за кандидата от КПРФ.

В бюллетень для голосования незаконно был включен кандидат ФИО5, которого на самом деле Московское областное отделение политической партии «Единая Россия» не выдвигало, поэтому избиратели голосовали за кандидата, который не имел право баллотироваться на указанных выборах.

Кандидат ФИО8 занимался косвенной агитацией, встречая у входа в помещение, где располагалась УИК №, каждого избирателя, здоровался с ними и всем своим видом призывая избирателей проголосовать за него.

ФИО6 использовал преимущества своего должностного положения в период проведения агитации. Подчиненные ему муниципальные служащие производили обход квартир на участке и агитировали за ФИО9 Это все исказило в целом волеизъявление избирателей на выборах.

В связи с чем, административный истец полагает, что имеются все основания для отмены итогов голосования на участке №, предусмотренные п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", итоги голосования, оформленные протоколом УИК <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. нарушают его активное избирательное право, так как нарушения на участке № не позволяют выявить действительное волеизъявление избирателей.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не предоставили.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что доводы административного истца, о фактах нарушения при досрочном голосовании не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, по сути сводятся к фактам нарушения правил агитации кандидатом от Партии «Единая Россия» и аномально высоком проценте досрочно проголосовавших. При этом, каких-либо доказательств установления фактов незаконной агитации в процессе выборов установлено не было. Относительно доводов о факте грубых нарушений действующего законодательства в процессе самого голосования и подведения их итогов административный истец также не приводит каких-либо доказательств. Поступившие в процессе голосования жалобы были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним были вынесены соответствующие решения.

Представитель участковой избирательной комиссии № в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что заявленные истцом доводы не соответствуют действительности. Было большое количество наблюдателей, нарушений не выявлено.

Прокурор в судебное заседание явилась, в заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей административных ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. УИК № составлен протокол об итогах голосования на участке № на выборах депутатов Совета депутатов Ленинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что итоги голосования на участке №, оформленные протоколом УИК №, подлежат отмене судом по указанным в иске основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу частей 2, 3 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. После опубликования результатов; выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частью 2 статьи 88 Избирательного кодекса города Москвы, после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Доводы административного истца о том, что на участке № были допущены нарушения законодательства о выборах, и эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, не подтверждены соответствующими доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в их совокупности, учитывая фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена верно, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований ставить её под сомнение, исходя из доводов, приведенных административным истцом, судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 к <данные изъяты> участковой избирательной комиссии №, об отмене итогов голосования на участке №, оформленных протоколом участковой избирательной комиссии № об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к <данные изъяты>, участковой избирательной комиссии №, об отмене итогов голосования на участке №, оформленных протоколом участковой избирательной комиссии № об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова