Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-10750/2023 по иску ШНВ к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю НГТ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом <адрес>. В сущности исполнительного производства указано «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1р.».

С постановлением административный истец не согласен, указав, что судебного акта в отношении взыскания 1 рубля суд не принимал, судебным актом указано о взыскании денежных средств в сумме 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения.

Истец просил суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскать с ГУ ФССП по Московской области расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области НГТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – представитель Люберецкого РОСП, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу

ШНВ взыскана денежная сумма в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем НГТ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом <адрес>. В сущности исполнительного производства указано «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1р.».

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 указанного Федерального закона.

С учетом указанных правовых норм, суд не находит оснований к признанию постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным законодательством, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось. Как следует из письменных пояснений судебного пристава – исполнителя, при подаче исполнительного документа ко взысканию, решение Индустриального районного суда <адрес>, приложено не было. На неоднократные обращения взыскателем данный документ судебному приставу – исполнителю не направлен, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствует возможность расчет сумм неустойки по дату предъявления исполнительного листа ко взысканию. Вместе с тем, внесение изменений в постановление судебного пристава - исполнителя допускается в любое время, после получения судебным приставом – исполнителем документов, необходимых для проведения расчета.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным у суда не имеется. Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы требований в один рубль до проведения расчета подлежащих ко взысканию денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика ГУ ФССП России по Московской области, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в иске о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказано, оснований ко взысканию судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШНВ к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю НГТ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова