Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова С.Н. к Администрации г. Сокола о признании решения, постановления незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Колесников С.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Сокола, требуя признать незаконным решение Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-517, которым ему отказано в утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной собственности; признать незаконным постановление Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 139 «Об утверждении схемы расположения земельного участка местонахождением: <адрес> обязать Администрацию г. Сокола утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и заключить с ним соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной собственности. В обоснование указывает, что письмо Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-517 получено им в мае 2018 года от кадастрового инженера Захарова Д.А., о постановлении Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 139 узнал при рассмотрении в Сокольском районном суде Вологодской области административного дела по оспариванию им предыдущего отказа в перераспределении земельных участков. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 139 об утверждении схемы расположения земельного участка вынесено с нарушением норм земельного законодательства. В площадь образуемого земельного участка входят хозпостройки для хранения дров жителей жилого дома <адрес> и сети теплоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»). Кроме того, вид участка – ломаные линии, что не даст возможности потенциальному владельцу участка осуществить постройку недвижимости по причине неудобной конфигурации участка, а также необходимости соблюдения градостроительных норм в связи с обязанностью сделать отступы от других строений и нахождения теплотрассы. В подтверждение данных обстоятельств им заказана кадастровому инженеру схема расположения образуемого земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории. В связи с тем, что минимальная площадь земельного участка составляет 600 кв. м, он и просил перераспределить земельные участки, так как пустующая земля не сможет образовать новый участок при соблюдении всех норм земельного законодательства, а в целях рационального её использования увеличение площади принадлежащего ему участка до 1 282 кв. м позволит ему осуществить на земельном участке строительство более комфортабельного жилого дома, нежели он может это сделать сейчас. Кроме того, часть земельного участка он мог бы использовать для садоводства и огородничества.

Определением суда от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), МУП «Коммунальные системы, Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»).

Административный истец Колесников С.Н., его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснили, что при образовании земельного участка Администрацией г. Сокола допущены нарушения. На земельном участке, схема расположения которого утверждена Администрацией г. Сокола, расположена часть сарая, отнесенного к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В доме печное отопление, в сарае жители дома хранят дрова для отопления дома. Кроме того, имеет место вклинивание, изломанность границ, нерациональное использование земельного участка. На земельном участке невозможно строительство какого-либо объекта, поскольку часть участка занимает сарай жильцов соседнего дома №, кроме того, имеется охранная зона тепловых сетей.

Представитель административного ответчика Администрации г. Сокола по доверенности Шилов Н.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что отказ Администрации г. Сокола является законным и обоснованным. Если смотреть на схему земельного участка, то вклинивания в земельный участок истца нет, также нет изломанности границ земельного участка, границы земельного участка нигде не прерываются. Невозможность размещения объектов недвижимости ничем не подтверждается, не представлено никаких доказательств. Согласно выкопировке из ситуационного плана г. Сокола на указанном земельном участке допускается размещение объектов недвижимости в зависимости от степени их огнестойкости и конструктивной пожарной опасности. Кроме того, указанный земельный участок (с западной стороны) имеет лишь часть общей границы с земельным участком административного истца в виде прямой линии. Полагает, что Колесниковым С.Н. срок обжалования не пропущен. Расположенный на участке сарай является самовольным строением, права на него не зарегистрированы, жилой дом № по ул. Комсомольской признан непригодным для проживания, будет расселен.

Представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях разрешение дела оставляет на усмотрение суда, указывает, что по земельному участку, схема расположения которого утверждена постановлением Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 139, проходят сети теплоснабжения. Приказом Минстроя РФ от 19 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» установлен правовой режим охраны тепловых сетей. Согласно п. 1 указанного приказа охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. В силу п. 4 названного приказа охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». В таблице № 3 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» установлены наименьшие расстояния по горизонтали. Так, минимальное расстояние до жилых и общественных зданий при надземной прокладке тепловых сетей составляет 10 м. В соответствии с п. 6 приказа Минстроя РФ № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по административному делу, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что по имеющейся у общества информации газопровод низкого давления диаметром 219 мм по <адрес> введен в эксплуатацию в 2005 году, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №. При выезде к земельному участку истца установлено, что газопровод проходит внутри забора, принадлежащего истцу. Так как забор (ограждения) по обычаю определяют границы земельного участка, следовательно, газопровод проходит по земельному участку истца. Определить координаты участка общество не имеет возможности. Указанные обществом обстоятельства ранее исследовались Сокольским районным судом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-887/2018.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном 24 августа 2017 года праве собственности Колесникова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №; участок является ранее учтенным объектом недвижимости; в пределах земельного участка располагается здание с кадастровым номером №. С 01 января 2017 года полномочия на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Вологодской области возложены на Управление Росреестра по Вологодской области.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном отзыве оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Колесникова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административный иск подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда Колесникову С.Н. стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении административных исковых требований по существу, судом установлено, что Колесников С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с участками (до 2 этажей»), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2018 года № 35/101/113/2018-4742 и № 35/101/113/2018-4743, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области (т. 1, л.д. 156, 159-161).

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание гаража, принадлежащее на праве собственности Колесникову С.Н., с кадастровым номером № площадью 45,9 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2018 года № 35/101/113/2018-4806 и № 35/101/113/2018-4807, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области (т. 1, л.д. 202-204, 208).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Н. обратился в Администрацию г. Сокола с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 500 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Администрацией г. Сокола в МУП «Коммунальные системы» и АО «Газпром газораспределение Вологда» направлена для рассмотрения схема расположения земельного участка и выкопировка с плана местности с целью выявления соответственно сетей тепло- и водоснабжения и газовых сетей в границах образуемого участка.

По информации АО «Газпром газораспределение Вологда» от 06 февраля 2018 года по территории участка с кадастровым номером № проходит распределительный газопровод низкого давления диаметром 219 мм; в сообщении МУП «Коммунальные системы» от 07 февраля 2018 года указано, что по испрашиваемой территории проходят сети теплоснабжения к жилому дому и магазину, также обращено внимание на охранную зону тепловых сетей (СП 42.13330.2011).

Письмом Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-48 Колесникову С.Н. отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят сети теплоснабжения и распределительный газопровод низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым С.Н. в Администрацию г. Сокола представлена схема расположения земельного участка, площадью 1 437 кв. м, измененная с учетом замечаний всех заинтересованных служб и заявление о ее рассмотрении в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99, 102).

Письмом Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-199, 02-283 Колесникову С.Н. дан ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержащий отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (т. 2, л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Н. обратился в Сокольскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия Администрации г. Сокола и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района по отказу в перераспределении земельных участков, которая была перенаправлена для рассмотрения в Управление Росреестра по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Н. вновь обратился в Администрацию г. Сокола с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 282 кв. м (т. 1, л.д. 6-7).ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Сокола № 139 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № площадью 630 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющегося смежным с земельным участком административного истца (т. 1, л.д. 9-10, 57-59).

Письмом Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-517 Колесникову С.Н. дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (т. 1, л.д. 11).

Письмом Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову С.Н. в ответ на его обращение в прокуратуру сообщено, что по результатам проведенного анализа соответствия законодательству Российской Федерации актов органов местного самоуправления, касающихся вопросов земельных отношений, со стороны должностных лиц Администрации г. Сокола, нарушений требований земельного законодательства не выявлено (т. 2, л.д. 103).

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным решения Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-517 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в части возложения на Администрацию г. Сокола обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка и заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земель, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Колесников С.Н., обращаясь в Администрацию г. Сокола ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перераспределении земельных участков, просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 282 кв. м (т. 1, л.д. 6-7), аналогичную схеме расположения земельного участка, которую до этого просил утвердить заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100-101) и в утверждении которой было отказано письмом Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-199, 02-283 (т. 2, л.д. 104-105). Так, в схемах расположения земельных участков, приложенных Колесниковым С.Н. к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указаны идентичные координаты характерных точек границ земельных участков и одинаковая площадь участков 1 282 кв. м.

Принимая оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельных участков, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 02-517, Администрация г. Сокола в качестве основания отказа указала на подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (возможность образования самостоятельного земельного участка), то есть на основание, аналогичное указанному в ранее данном отказе, изложенном в письме Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-199, 02-283.

Оспаривание Колесниковым С.Н. отказа Администрации г. Сокола в перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № 02-199, 02-283 являлось предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному административному иску.

В соответствии с п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 октября 2018 года, Колесникову С.Н. отказано в исковых требованиях к Администрации г. Сокола о признании незаконным решения Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-199, 02-283, возложении на Администрацию г. Сокола обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В апелляционном определении указано, что при рассмотрении обращений Колесникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сокола сослалась на подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ как на одно из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 599 кв. м, испрашиваемый Колесниковым С.Н., является частью вышеуказанного земельного участка площадью 630 кв. м, который может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка. Кроме того, возможность образования самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, на которых расположен перераспределяемый земельный участок, подтверждается и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 437 кв. м, представленной административным истцом в Администрацию г. Сокола ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 99, 102). Согласно указанной схеме размер земельного участка, о присоединении которого изначально просил Колесников С.Н., составляет 754 кв. м. При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, для отказа в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего Колесникову С.Н. земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности. Не признаны судебной коллегией обоснованными и доводы жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемым решением, поскольку он не лишен возможности приобретения испрашиваемого земельного участка на общих основаниях. Административным ответчиком прав Колесникова С.Н. не нарушено, не создано и препятствий для их реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в рассматриваемой части установлению подлежат (являются предметом доказывания по настоящему административному делу) обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) у административного ответчика основания для отказа административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренного подпунктом 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а также обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) нарушения прав административного истца данным отказом, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года уже были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми подтверждена возможность образования самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, на которых расположен перераспределяемый земельный участок, и не признаны обоснованными доводы Колесникова С.Н. о нарушении его прав, поскольку он не лишен возможности приобретения испрашиваемого земельного участка на общих основаниях, административным ответчиком прав Колесникова С.Н. не нарушено, не создано и препятствий для их реализации.

С учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ названные обстоятельства считаются установленными вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию в настоящем административном деле.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным решения Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-517 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в части возложения на Администрацию г. Сокола обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка и заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земель, суд исходит из следующего.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления Администрации г. Сокола № 139 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Администрации г. Сокола № 139 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № площадью 630 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, в территориальной зоне размещения объектов многофункционального назначения – ЦС-0, согласно приложению (т. 1, л.д. 9-10).

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 630 кв. м, предусмотренных пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Таких оснований не установлено судом и в ходе судебного разбирательства. Так, схема расположения земельного участка соответствует ее форме, формату и требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ; не установлено полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; схема расположения земельного участка разработана без нарушения предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; не установлено несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, не расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из содержания положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий судом не установлено, поскольку утверждением схемы расположения земельного участка права и законные интересы Колесникова С.Н. также не нарушены ввиду того, что Колесников С.Н. не лишен возможности приобретения испрашиваемого земельного участка на общих основаниях. Суд полагает, что административным ответчиком прав Колесникова С.Н. не нарушено, не создано и препятствий для их реализации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления Администрации г. Сокола № 139 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

Доводы административного истца о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка административным ответчиком нарушены требования к образуемым земельным участкам, предусмотренные пунктами 4-6 статьей 11.9 ЗК РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суд полагает, что наличие на земельном участке некапитальных хозяйственных построек (сараев для дров), расположенных рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес> и используемых жителями этого дома, не относится к числу установленных пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом суд полагает возможным учесть, что по сообщению Администрации г. Сокола земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован (т. 2, л.д. 98), в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания (т. 1, л.д. 223-224). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Таким образом, жилой дом подлежит расселению и сносу вместе с сарайками.

В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Суд полагает, что расположение тепловых сетей на земельном участке, в отношении которого постановлением Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 139 утверждена схема расположения, не препятствует с учетом положений п. 6 приказа Минстроя РФ № 197 от 19 августа 1997 года «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» строительству любых зданий и сооружений в пределах территории охранных зон тепловых сетей с письменного согласия МУП «Коммунальные системы».

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12 марта 2014 года № ОГ-Д23-1534).

Из утвержденной административным ответчиком схемы расположения земельного участка судом не усматривается изломанность границ образуемого земельного участка, вклинивание в него других земельных участков.

Из представленных административным истцом суду ситуационных планов и выкопировок однозначно не следует, что на земельном участке невозможно размещение объектов недвижимости. Акт технического обследования ООО «Соколпроект» и заключение о невозможности размещения полноценного жилого дома между участком Колесникова С.Н. и теплотрассой суд не может принять во внимание, поскольку они составлены без учета сноса сараек и возможности капитального строительства в охранной зоне теплотрассы с согласия МУП «Коммунальные системы». Таким образом, доводы Колесникова С.Н. в указанной части, а также в части нерационального использования земель в случае образования земельного участка в соответствии с утвержденной административным ответчиком схемой расположения носят предположительный характер.

Отклоняя доводы административного истца о нарушениях требований земельного законодательства при утверждении схемы земельного участка, суд также учитывает правовую позицию Управления Росреестра по Вологодской области, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103), согласно которой Колесникову С.Н. в ответ на его обращение в Сокольскую межрайонную прокуратуру сообщено, что по результатам проведенного анализа соответствия законодательству Российской Федерации актов органов местного самоуправления, касающихся вопросов земельных отношений, со стороны должностных лиц Администрации г. Сокола нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Колесникова С.Н. к Администрации г. Сокола о признании незаконными постановления Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 139 «Об утверждении схемы расположения земельного участка местонахождением: <адрес>, решения Администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № 02-517, возложении обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.