Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда административное дело по административному иску Васильева Г.А. к Прокуратуре Левобережного района г. Воронежа, прокурору Левобережного района г. Воронежа Кузнецову В.П. и Прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец Васильев Г.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Левобережного района г. Воронежа о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование административного иска указывает, что 21.11.2019 года на имя прокурора Левобережного района г. Воронежа представителем административного истца было подано заявление, в котором указывалось, на то, что в вынесенном постановлении от 14.11.2019 года заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа Сыровым В.В. по результатам рассмотрения поданного 03.10.2019 года заявления о непринятии органами полиции мер по обеспечению сохранности похищенных у Васильева Г.А. вещей, которым было отказано в удовлетворении жалобы, не содержатся ответы на следующие поставленные им вопросы.

Так в вынесенном 14.11.2019 года постановлении не содержится ответа на вопрос, на каком законном основании заявитель лишён своего имущества на общую сумму 478569 рублей, и на каком основании посторонние лица удерживают и распоряжаются им.

Кроме того, административный истец просил объяснить причину не указании в вынесенном постановлении адреса направления административному истцу копии вынесенного по результатам рассмотрения его заявления от 11.06.2019 о применении мер безопасности в виде охраны имущества в качестве меры государственной защиты и обеспечении психологического сопровождения (КУСП №9883 от 11.06.2019) от 13.06.2019 года следователем ОРП Котовым А. А. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которая по сведениям из отдела полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу направлена в адрес заявителя (исх. №33/14842 от 17.06.2019), при том обстоятельстве, что в поданном заявлении административным истцом было заявлено об отсутствии постоянного места жительства на территории РФ и невозможности получения почтовой корреспонденции;

административный истец просил объяснить причину не реагирования и принять меры по факту не исполнения следователем, руководителем следственного органа, начальником ОП требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" и других должностных инструкций в части необходимости своевременного уведомления заявителя о вынесенном по результатам рассмотрения его обращения решении по указанному номеру телефону или путём отправки электронного почтового сообщения на указанный адрес электронной почты. А также выдаче копии принятого решения лично на руки или её отправки на указанный адрес электронной почты, при том обстоятельстве, что подобное ходатайство было заявлено им в своём заявлении, в связи с отсутствием постоянного места жительства на территории РФ.

02.12.2019 года, по результатам рассмотрения заявления от 21.11.2019 года, прокурором Левобережного района г. Воронежа старшим советником юстиции Кузнецовым В. П. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое не соответствует требования федерального законодательства, ведомственным приказам, должностным инструкциям, Определению и Постановлениям Конституционного суда РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст. 26 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В соответствии с абзацем 6.1. введённым Приказом Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Административный истец считает, что вынесенное 02.12.2019 года прокурором Левобережного района г. Воронежа постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое не соответствует указанным требования по следующим основаниям:

1. В принятом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что по результатам проверки следователями ОРП 11.08.2016 заявление Васильева Г.А. о противоправных действиях Агаповой Л.С. и Агапова Е.Л., которые удерживают его имущество неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее 17.09.2018), где был сделан вывод о наличии гражданско-правовых отношениях, постановление от 17.09.2018 года по решению суда было признано законным.

Однако, данное утверждение, не соответствует действительности, поскольку постановления неоднократно отменялись, а кроме того, постановление от 17.09.2018 года выносилось по факту отсутствия состава преступления по ст. 330 УК РФ, при том, что административный истец обращался за возбуждением дела по ст. 159 УК РФ.

Вывод о наличии гражданско-правовых отношений, также не соответствует закону, так как удержание имущества административного истца не было основано на каком-либо договоре или иной сделке или по какому-либо другому основанию, допускаемому законом.

2. В принятом 02.12.2019 года, прокурором Левобережного района г. Воронежа старшим советником юстиции Кузнецовым В.П. постановление об отказе в удовлетворении жалобы указано что 11.06.2019 в ОП поступило заявление Васильева Г.А. о сохранности имущества, обнаруженного в квартире Агаповых. 13.06.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления следователем ОРП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена по адресу электронной почты, указанной заявителем в заявлении от 11.06.2019 года. На основании этого прокурор сделал вывод, что заявление от 11.06.2019 года рассмотрено в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством, нарушений ведомственных приказов МВД РФ не допущены.

В вынесенном же 14.10.2019 года заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа советником юстиции Сыровым В.В. постановлении указано, что копия вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 11.06.2019 о применении мер безопасности в виде охраны имущества в качестве меры государственной защиты и обеспечении психологического сопровождения (КУСП №9883 от 11.06.2019) от 13.06.2019 года следователем ОРП Котовым А.А. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, направлена в адрес заявителя (исх. №33/14842 от 17.06.2019).

Таким образом, в двух постановлениях вынесенных по одному и тому-же заявлению прокурорами указанно на разный способ отправки административному истцу копии постановление об отказе в удовлетворении ходатайства - согласно одному из них копия направлена по адресу электронной почты, указанной заявителем в заявлении от 11.06.2019 года, а в другом - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направлено в адрес заявителя (исх. №33/14842 от 17.06.2019).

Тем не менее, мотивированный ответ заявителю в установленный законом срок не был дан. Копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административный истец получил из ОП №3 УМВД России по г. Воронежу только 11.10.2019 года. Доказательств направления копии постановления принятого по результатам рассмотрения заявления «о применении меры безопасности в виде охраны имущества в качестве меры государственной защиты, и обеспечении психологического сопровождения от 11.06.2019 года по адресу электронной почты, указанной заявителем в заявлении, или по адресу заявителя (несуществующему) прокурорами не представлено.

Изложенная представителем административного истца в заявлении от 21.11.2019 года просьба объяснить причину не указания в вынесенном 14 октября 2019 года постановлении адреса направления административному истцу копии вынесенного по результатам рассмотрения его заявления копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в адрес заявителя (исх. №33/14842 от 17.06.2019), при том обстоятельстве, что в поданном заявлении административным истцом было заявлено об отсутствии постоянного места жительства на территории РФ и невозможности получения почтовой корреспонденции прокурором не рассмотрена.

3.Прокурорами не были предприняты требуемые административным истцом меры по проверке факта не исполнения следователем, руководителем следственного органа, начальником ОП требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" и других должностных инструкций в части необходимости своевременного уведомления заявителя о вынесенном по результатам рассмотрения его обращения, решении по указанному номеру телефону или путём отправки электронного сообщения на указанный адрес электронной почты. А также выдаче копии принятого решения лично на руки или её отправке на указанный адрес электронной почты, при том обстоятельстве, что подобное ходатайство было заявлено им в своем заявлении, в связи с отсутствием постоянного места жительства на территории РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, при сопоставлении требования жалобы административного истца и ответов прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, считает, что жалоба административного истца Васильева Г.А. не была рассмотрена по существу. Ответы прокуроров не содержат полных и мотивированных ответов на её доводы.

Просит признать не законным не соблюдение должностными лицами прокуратуры Левобережного района г. Воронежа требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в виде необходимости осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г N 45 согласно которому органы прокуратуры РФ обязаны обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции в части необходимости оценки всем доводов обращения, необходимости дачи мотивированного ответа заявителю при отказе в удовлетворении его требований, что выразилось:

-в не рассмотрении заявления административного истца в части не принятии органами следствия ОП №3 УМВД России по г. Воронежу мер по сохранению его имущества, то есть не исполнением должностным липом - следователем, проводящим расследование уголовного дела N11801200052130817 конституционного права частной собственности заявителя установленное положением Статьи 35 Конституции РФ;

- в не рассмотрении заявления административного истца в части не рассмотрения его просьбы содействовать в реализации конституционного права частной собственности установленного положением Статьи 35 Конституции РФ;

- в не рассмотрении заявления административного истца в части необходимости дачи ответа на вопрос - «..по какой причине следователь, руководитель следственного органа, начальник ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу не исполнили в пределах своей компетенции требования Федерального закона от 2 мая 2006 г N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" в части необходимости информирования заявителя о принятом по его заявлению решении в форме электронного документа в течение 24 часов с момента его принятия и получения копии принятого решения, что лишило его возможности обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения его заявления решение»;

- в не рассмотрении заявления административного истца в части не проведении проверки по исполнению должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу руководителем следственного органа, начальником ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, требовании, обеспечить надлежащий контроль за деятельностью следователя, соблюдения им Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и должностной инструкции в части необходимости уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления и получения копии принятого решения.

Просил также обязать должностных лиц прокуратуры Левобережного района г. Воронежа обеспечить рассмотрение заявления административного истца с учётом требований Федерального закона о «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, с учётом приведённых в нём требований и доводов и дать ему предусмотренный законом законный и мотивированный ответ в разумный срок (л.д.1-5).

Судом в качестве административных советчиков были привлечены Прокуратура Воронежской области и прокурор Левобережного района г. Воронежа Кузнецов В.П. (л.д.48).

Административный истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73,80).

Административные ответчики - прокурор Левобережного района г. Воронежа и представитель прокуратуры Левобережного района г. Воронежа также в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Воронежской области - Пришутов А.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.51-54).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 4 части 9 настоящей статьи (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что 11.08.2016 года имело место обращения Васильева Г.А. в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Агапова Е.Л. и Агапову Л.С., которые незаконно захватили и удерживают его имущество.

Постановлением следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, от 17.09.2018 года в возбуждении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Агапова Е.Л. и Агаповой Л.С. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д.81-83).

Васильевым А.Г. была подана жалоба на указанное постановление, однако постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2019 года, постановление 17.09.2018 года оставлено без изменений, а жалоба Васильева А.Г., без удовлетворения (л.д.84-87).

03.10.2019 года представитель Васильева Г.А. - Кургузкин А.Ю. обратился в Прокуратуру Левобережного района г. Воронежа в котором указывал, что в отношении Агаповых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако не имеется какого-либо решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ о наличии их действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем было указано в заявлении Васильева А.Г. о возбуждении уголовного дела. Также указывал, что обращался 11.06.2019 года с заявлением о применении мер безопасности в виде охраны его имущества в качестве меры государственной защиты, и обеспечении психологического сопровождения, однако ответа на данное заявление не получил. Просил сообщить ему почему обнаруженные согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2018 года в квартире 188 д. 24 по ул. Наб. авиастроителей г. Воронежа, не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №11801200052130817 и какие меры прокурорского реагирования приняты по данному факту. Также просил сообщить ему, почему он не был уведомлен должностными лицами о результатах рассмотрения его заявления от 11.06.2019 года, что лишило его возможность обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения, его заявление (л.д.95-98).

14.10.2019 года заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа Сыровым В.В. жалоба Кургузкина А.Ю., поданная в интересах Васильева Г.А. была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, и вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. В постановлении указано, что заявление Васильева Г.А. от 11.06.2019 года было рассмотрено следователем Котовым А.А. и вынесено 13.06.2019 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а копия постановления направлена в адрес заявителя 17.06.2019 г. (л.д.125).

В связи с тем, что Васильев Г.А. указал, что является лицом без определенного места жительства, копия постановления от 14.10.2019 года была направлена ему по адресу указанному в заявлении, электронной почты <адрес> (л.д.124).

22.11.2019 года представитель Васильева А.Г. вновь обратился с заявлением в Прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, указывая, что не на все поставленные ранее им вопросы в обращении, которое рассмотрел заместитель прокурора Левобережного района г. Воронежа Сыров В.В., он получил ответы. Также указал о несогласии с вынесенным им постановлении от 14.10.2019 года. Просил разрешить его заявление в полном объеме, а также ознакомить его с материалами проверки по его заявлению. В случае установления факта нарушения требований Федерального законодательства, принять меры прокурорского реагирования (л.д.126-130).

02.12.2019 года прокурором Левобережного района г. Воронежа Кузнецовым В.П. поступившая жалоба от представителя Васильева А.Г. была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, и вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д.138-139).

Кроме того, обращение от 22.11.2019 года было рассмотрено прокурором Левобережного района г. Воронежа в порядке ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и представителю Васильева Г.А. был дан письменный ответ о том, что по факту обращения Васильева Г.А. от 11.08.2016 года о противоправных действиях Агаповых Л.С. и Е.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела 17.09.2018 года в связи с наличие гражданско-правовых отношений. В рамках проведенной до этого проверки, проводился осмотр квартиры Агаповых, где было установлено часть имущества, указанного в заявлении Васильева А.Г., которое не изымалось. Поступившее от Васильева А.Г. заявление от 11.06.2019 о сохранности имущества рассмотрено следователем 13.06э2019 года и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого была направлена заявителю по адресу электронной почты. Обращение от 03.10.2019 года рассмотрено заместителем прокурора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также Васильеву А.Г. была разъяснена возможность ознакомиться с надзорными производствами по жалобам в помещении прокуратуры 09.12.2019 года (л.д.136-137).

Копия постановления от 02.12.2019 года прокурора Левобережного района г. Воронежа, а также письменный ответ от 02.12.2020 года были направлены на электронную почту представителя Васильева А.Г. - Кургузкина А.В.

Получив данный ответ от 02.12.2019 года, и считая свои права нарушенными, 12.12.2019 года Васильев А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Васильева А.Г. поскольку его обращение от 22.11.2019 года по существу рассмотрены прокурором Левобережного района г. Воронежа в установленном законном порядке, дан письменный мотивированный ответ, а кроме также вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.12.2019 года.

Несогласие с содержанием ответа от 02.12.2019 года, а также с содержанием вынесенных постановлений от 14.10.2020 года и 02.12.2020 года, не свидетельствует о каком-либо допущенном бездействии либо незаконном действии административных ответчиков при рассмотрении обращений Васильева А.Г.

Суд считает, что при рассмотрении обращений представителя Васильева Г.А. со стороны должностных лиц прокуратуры Левобережного района г. Воронежа не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем его иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Васильева Г.А. к Прокуратуре Левобережного района г. Воронежа, прокурору Левобережного района г. Воронежа Кузнецову В.П. и Прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), а также о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде 11.08.2020.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова