Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пищугиной Ольги Игоревны к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Пищугина О.И. в лице представителя по доверенности Кузнецова Д.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что она является должником и в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.12.2019 г. о взыскании солидарно с нее и Ф.И.О.9 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 955 909 руб. 23 коп. и обращении взыскания на квартиру.

По одному из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Юнеевой Д.С. было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 207 927 руб. 95 коп., поскольку она не выполнила требования исполнительного документа в установленный срок.

Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч. 5 ст. 112 Закона, дополненного п.8, в соответствии с которым исполнительский сбор не удерживается, если исполнительное производство возбуждено в отношении должника – физического лица, проходящего реструктуризацию жилищного кредита по утверждаемым Правительством РФ программам помощи некоторым категориям заемщиков, по исполнительному производству о взыскании реструктурируемого кредита (ипотечного). В новой редакции нормы сказано, что неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении указанной выше категории заемщиков должны быть отменены приставами-исполнителями, т.е. с 17 марта 2019 г., должник по ипотеке не должен платить исполнительский сбор, если он обратился за господдержкой для реструктуризации долга или если квартиру продали в счет долга либо ее забрал банк, а ранее начисленный исполнительский сбор аннулируется. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Полагает, что Пищугина О.И. не относится к органам, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, правом проведения торгов не обладает, следовательно, она не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С. о взыскании исполнительского сбора № от 28.04.2021 в сумме 207 927 руб. 95 коп.

В судебное заседание административный истец Пищугина О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Кузнецов Д.О. доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, представил дополнительно письменные пояснения по делу.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области по доверенности Сергеева Ю.А. исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, из которых усматривается, что на принудительное исполнение в Пензенский РОСП Управления поступил исполнительный лист, выданный 07.08.2020 Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с Пищугиной О.И. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности в сумме 2 970 399 руб. 23 коп.

Судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Управления 03.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство №

В добровольный срок, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству должником исполнены не были.

В связи с этим, 28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Юнеевой Д.С. Пензенского РОСП Управления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 207 927 руб. 95 коп.

После передачи арестованного имущества (квартиры) на торги и ее реализации, судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 2 970 399 руб. 23 коп., в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк», а также денежные средства в размере 207 927 руб. 95 коп. распределены в счет исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № от 03.09.2020.

Оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований исполнительных документов по исполнительным производствам возвращены должнику, исполнительные производства – окончены.

Считает, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Доводы административного истца считает необоснованными, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств того, что административный истец обратился за господдержкой для реструктуризации долга по ипотеке, не представлено.

Полагает, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку права и свободы заявителя не нарушены, а постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 24, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку о постановлении от 28.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора административному истцу было известно в мае 2021 г., а административный иск подан в суд в июле 2021 г. Жалоба в порядке подчиненности начальнику Пензенского РОСП, поданная 17.05.2021 г. не является доказательством уважительности пропуска данного срока.

Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Пищугиной О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Начальник отделения – старший судебный пристав Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по аналогичным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает свои действия законными, не нарушающими права истицы.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, а также выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на принудительное исполнение в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист, выданный 07.08.2020 Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с Пищугиной О.И. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности в сумме 2 970 399 руб. 23 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Управления 03.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство №.

Данное постановление получено Пищугиной О.И. лично 14.10.2020 г., что следует из материалов исполнительного производства.

Кроме того, 17.11.2020 г. из Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнение было принято исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.12.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу № от 19.12.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 970 399 руб. 23 коп. в отношении должника Ф.И.О.4 в пользу взыскателя: ПАО «Мособлбанк». Данному исполнительному производству присвоен №-ИП.

В этот же день, 17.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

На принудительном исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области также находилось исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 07.08.2020 Железнодорожным районным судом г. Пензы об обращении взыскания на <...> в <...> с кадастровым номером №, общей площадью 57,2 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 632 000 руб., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № от 26.10.2012, в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) наложен арест на <...> в <...>, с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв.м.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена в соответствии с исполнительным документом в размере 1 632 000 руб.

15.03.2021 по акту передачи арестованного имущества недвижимое имущество с приложенным пакетом документов было передано на реализацию специализированной организации.

Недвижимое имущество – <...> в <...>, с кадастровым номером №, общей площадью 57,2 кв.м, реализовано на торгах. Денежные средства в размере 3 182 000 руб., полученные от реализации арестованной квартиры, перечислены на депозитный счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области.

28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Юнеевой Д.С. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, 28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Юнеевой Д.С. Пензенского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 207 927 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 2 970 399 руб. 23 коп. в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк», а также денежные средства в размере 207 927 руб. 95 коп. распределены в счет погашения исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2020 г.

Денежные средства в размере 3 672 руб. 82 коп., оставшиеся после удовлетворения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству возвращены должнику.

Исполнительные производства окончены: №-ИП – 07.05.2021 г., №-ИП – 12.05.2021 г., №-ИП – 13.05.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Пищугина О.И. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, считая, что он не должен был взыскиваться.

Однако данные доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств того, что административный истец обратился за господдержкой для реструктуризации долга по ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом и ее представителем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не был исполнен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа у Пищугиной О.И. отсутствовала, поскольку должнику законом не предоставлено право самостоятельной реализации заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствует ее вина в неисполнении требований исполнительного документа, суд отклоняет.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 77 в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации дает следующее разъяснение. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В исполнительном документе было указано два требования - о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на квартиру.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С. от 28 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Однако это не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, независимо от количества солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присужденных судом ко взысканию.

Судом установлено, что в отношении должника Ф.И.О.4 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, но данное обстоятельство не нарушает прав административного истца, поскольку в соответствии с требованиями закона при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ильюшенко ИН. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

Поскольку исполнительский сбор с солидарного должника Ф.И.О.4 взыскан не был, следовательно, сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Утверждения представителя административного истца о том, что в данном случае исполнительский сбор мог быть взыскан исключительно в рамках сводного исполнительного производства, однако в нарушение положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, такое объединение не производилось, также не может повлечь отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности принятия 28 апреля 2021 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы иска о незаконности оспариваемого постановления несостоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа за пределами указанного срока на возможность взыскания исполнительского сбора не влияет и от даты вынесения постановления не зависит.

Поскольку судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2021 года не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая заявление представителя УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А. о пропуске Пищугиной О.И. срока обращения в суд, а также заявление Пищугиной О.И. о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что оспариваемое постановление Пищугина О.И. получила 13 мая 2021 г., после чего 17 мая 2021 г. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП по Пензенскому району Пензенской области с жалобой в порядке подчиненности на данное постановление.

Ответ на данную жалобу Пищугиной О.И. был получен лично 10.06.2021 г., после чего 13 июня 2021 г. она обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данное заявление поступило в Пензенский районный суд Пензенской области 15.06.2021 г., но определением судьи 18 июня 2021 г. было оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 5 июля 2021 г.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 06.07.2021 г. вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено Пищугиной О.И. в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены.

Вся корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения, Пищугина О.И. от ее получения уклонялась.

Повторно в суд Пищугина О.И. обратилась лишь 22 июля 2021 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Пищугина О.И. указала, что в связи с отсутствием юридического образования, она вынуждена была обратиться к представителю, имеющему юридическое образование, Кузнецову Д.О., который находился на больничном с 05.07.2021 г. по 17.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока следует признать уважительными и восстановить срок, установленный для данной категории споров.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Пищугиной О.И. к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер исполнительского сбора на четверть исходя из следующего.

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая степень вины Пищугиной О.И. в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, ее имущественное положение, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на ? долю, т.е. с 207 927 руб. 95 коп. до 155 945 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пищугиной Ольге Игоревне срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. от 28.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление Пищугиной О.И. к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Пищугиной Ольги Игоревны в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2020, а именно с 207 927 руб. 95 коп. до 155 945 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2021 г.

Судья: