Решение № 2А-1076/19 от 16.09.2019 Вышневолоцкого городского суда (Тверская область)

Дело № 2а – 1076/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Управления ФНС России по Тверской области, Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Тверской области Шмычковой Е.В.,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Тверской области Савушкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Евдокимова Павла Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №2 от 20 августа 2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области №08-11/361 от 25 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения,

установил:

Евдокимов Павел Владимирович обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, просил восстановить срок подачи административного иска в суд общей юрисдикции в связи с тем, что до 22 июля 2019г. дело находилось на рассмотрении в арбитражном суде, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №2 от 20 августа 2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области №08-11/361 от 25 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

В обоснование административного иска указано, что в период с 26.12.2017г. по 04.06.2018г. Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Евдокимова П.В. Проверка проводилась по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания (уплаты): единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г.

По результатам данной проверки вынесено решение №5 от 20.08.2018г. о привлечении Евдокимова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №2 от 20.08.2018г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с результатами налоговой проверки установлено не исчисление и неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 450 767 рублей, по единому налогу на вмененный доход (период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.) замечаний не выявлено.

17.09.2018г. Евдокимовым П.В. в Управление ФНС по Тверской области была подана Апелляционная жалоба на решения МРИ ФНС №3 по Тверской области.

По результатам рассмотрения было вынесено решение №08-11/361 от 25 октября 2018г. об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

18.01.2019г. Евдокимовым П.В. было подано заявление в Арбитражный суд Тверской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании решений от 20.08.2018 №5, от 20.08.2018 №2, от 25.10.2018 №08-11/361 незаконными. 21.05.2019г. Арбитражным судом Тверской области производство по делу было прекращено. 14.06.2019г. была подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Вологда на определение Арбитражного суда Тверской области о прекращении производства по делу № А66-751/2019 от 21 мая 2019г. 22.07.2019г. было вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С решениями ФНС он не согласен полностью по следующим основаниям.

С 23.08.2010 г. по 19.06.2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Отчетность представлялась в налоговый орган своевременно в виде налоговых деклараций по утвержденным формам, также оплачивались страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. Иные системы налогообложения, кроме ЕНВД, мной не были заявлены и не применялись.

В своем решение налоговый орган ошибочно считает: «основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере». Данное утверждение противоречит статье 346.28 Налогового Кодекса РФ о том, что налогоплательщиками являются организации и ИП, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и ИП переходят на уплату единого налога добровольно. Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим кодексом, со следующего календарного года.

Налогоплательщики, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД подают в налоговые органы заявление о постановке на учет установленной формы и могут применять данную систему налогообложения с момента получения уведомления.

ИП Евдокимов Павел Владимирович состоял на учете в качестве плательщика ЕНВД с 01.10.2010 г. на основании уведомления, выданного Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области за №1206200 от 14.10.2010г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Предприниматель не вправе применять одновременно два налоговых режима ЕНВД и ОСН по одному и тому же виду деятельности. Также учитывая факт добровольности применения налогового режима, в свою очередь, налоговый орган в принудительном порядке вменяет налогоплательщику налоговый режим (ОСН), тем самым нарушая налоговое законодательство.

Основными документами, подтверждающими оказание автотранспортных услуг является: заключенные договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, выставление счетов на оплату и двустороннее подписание актов выполненных работ, подтверждающие факт оказание услуг одной стороной и принятие услуг другой стороной.

Отсутствие в материалах налоговой проверки путевых листов, а также товарно-транспортных накладных не доказывает отсутствие оказание услуг, а лишь говорит о несоблюдении индивидуальным предпринимателем надлежащего оформления первичных документов.

Индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом и относится к субъектам малого предпринимательства, у него отсутствует необходимость по ведению бухгалтерского учета, учету расходов, в том числе на ГСМ, амортизацию и иные расходы. При применении ЕНВД, ИП освобождены от ведения книги учета доходов и расходов.

В ходе проверки налоговым органом установлено поступление на расчетные счета индивидуального предпринимателя денежных средств с указанием назначения платежа «за оказание автотранспортных услуг» за 2014 год по следующим организациям: ООО«Мегаторг» (ИНН 7743880319), ООО «Мегаполис Логистик» (ИНН 77239080200), ООО«ТРАНСмиссия» (ИНН 7720745634), ООО «Стройгарант» (ИНН 7723824595).

С данными компаниями были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом. Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в порядке предварительной оплаты на основании выставленного счета, согласно заявке Заказчика. Окончательные расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Окончательная стоимость определяется сторонами по фактически выполненной работе, согласно путевого листа.

Согласно протоколу допроса свидетеля Евдокимова П.В. за №392 от 16.05.2018г., Исполнитель находил Заказчиков посредством Интернет-ресурсов, таким же образом составлялась и направлялась заявка, по почте направлялись реквизиты организации для составления договора на оказание услуг, далее выставлялся счет, согласно предварительной заявке, оказывалась услуга, подписывался двусторонний акт выполненных работ. Товарно-транспортная накладная составлялась Заказчиком, подписывалась исполнителем и передавалась с остальными документами в адрес Заказчика. Иные документы, кроме подписанного договора и акта выполненных работ в адрес Исполнителя не возвращались.

Для упрощения порядка взаимодействия с контрагентами, который мог бы усложнить процесс сотрудничества между Заказчиком и Исполнителем, индивидуальным предпринимателем были проверены данные юридические лица посредством формирования выписок из ЕГРЮЛ с сайта налогового органа (nalog.ru) по данным отраженным в договоре. Все вышеуказанные лица были действующими, уставный капитал составлял 500 000 рублей. В выписках из ЕГРЮЛ отсутствовали недостоверные сведения, выявленные по результатам проверочных мероприятий. Оплата производилась с небольшими допустимыми задержками, которые были согласованы сторонами.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 16.12.2014г. данный гражданин не подтверждает свое участие в деятельности ООО «Мегаторг», более того ссылается, что о данной организации ему ничего не известно. Слова ФИО1 расходятся с документами, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц. ФИО1 является учредителем данной организации с момента ее создания от 26.02.2013г., также являлся генеральным директором за период с 26.02.2013г. по 25.02.2014г. При подаче документов на регистрацию ООО «МЕГАТОРГ», ФИО1 выступал заявителем у нотариуса, т.е. его подпись в обязательном порядке удостоверялась нотариально, далее он самостоятельно, без участия представителей подавал учредительные документы в регистрационный орган (отсутствует ссылка на наличие в деле доверенности), также подписывал решение единственного участника и самостоятельно получал зарегистрированные документы в налоговом органе. Позже подавал документы для открытия расчетного счета в банке (банковская карточка может заверяться только личным присутствием исполнительного органа, либо в нотариальном порядке).

В свою очередь, регистрирующий орган, проводит государственную регистрацию данного юридического лица, несмотря на подозрения в отношении массовости юридического адреса и сведений о том, что ФИО1 является массовым учредителем и руководителем. Таким образом, можно сделать вывод, что налоговый орган пытается переложить свою ответственность на Евдокимова П.В.

В свою очередь ИП Евдокимов П.В. проверял данную организацию на наличие ее в государственном реестре юридических лиц (ссылка «проверка контрагентов» на сайте налог.ру). На момент заключения договора, ООО «Мегаторг» было действующим, не находилось в состоянии реорганизации или ликвидации, все основные сведения были достоверные (адрес, учредители, руководитель), величина уставного капитала составляла 500 000 рублей, что не дает оснований сделать вывод, о том, что данное юридическое лицо отвечает признакам «фирмы-однодневки». Остальные сведения (количество работников, наличие основных средств, величина налоговой нагрузки) не являются общедоступными и не могут быть получены на основании запроса налогоплательщика.

Остальные организации, также были проверены через Интернет-портал по общедоступным ресурсам, сведения содержащиеся в государственном реестре не дали оснований для подозрений ООО «Мегаполис Логистик», «СТРОЙГАРАНТ», «ТРАНСмиссия» в своей «номинальности».

В период с 2016-2018г.г. все вышеперечисленные организации прекратили свою деятельность на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (принятие решения регистрирующим органом). Несмотря на отсутствие налоговой отчетности, низкой налоговой нагрузки, наличие сведений в реестре о номинальности юридических лиц (массовые адреса, массовые учредители и руководители), своим решением налоговый орган тем самым освобождает от налоговой ответственности заинтересованных в этом деле лиц и перекладывает всю ответственность на налогоплательщиков-контрагентов.

Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Взаимозависимость и аффилированность между ИП Евдокимов П.В. и ООО «Мегаполис Логистик», «СТРОЙГАРАНТ», «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаторг» налоговым органом не была доказана.

В своем решении, налоговый орган делает вывод о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в то же время представляет расчет по объему произведенных автотранспортных услуг, что соответствует 4 машинам.

В допросе свидетеля Евдокимова П.В. подтверждается, что привлекался дополнительный автотранспорт и он осознает, что тем самым занизил физические показатели по ЕНВД на протяжении 2014 года.

Таким образом, согласно приведенным ниже данным, налогоплательщик согласен с занижением ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2014 года:

Пени исчислены на дату вынесения решения 20.08.2018 г.

1.Сумма задолженности за 1 квартал 2014 г. составляет 12876 руб. Установленный срок уплаты налога - 25.04.2014. Дата принятия решения - 20.08.2018. Всего просрочка платежа составляет 1577 дней.

Всего начислено пеней с 25.04.2014 по 20.08.2018 в сумме 6003,33 руб.

2.Сумма задолженности за 2 квартал 2014 г. составляет 12876 руб. Установленный срок уплаты налога-25.07.2014. Дата принятия решения -20.08.2018. Всего просрочка платежа составляет 1486 дней.

Всего начислено пеней с 25.10.2014 по 20.08.2018 в сумме 5355,34 руб.

4.Сумма задолженности за 4 квартал 2014 г. составляет 12876 руб. Установленный срок уплаты налога - 25.01.2015. Дата принятия решения - 20.08.2018. Всего просрочка платежа составляет 1302 дня. Всего начислено пеней с 25.01.2015 по 20.08.2018 в сумме 5029,58 руб.

Общая сумма задолженности по пеням по ЕНВД за 2014 год на дату принятия решения от 20.08.2018 г. составила: 22 069,36 рублей.

Общая сумма задолженности по налогу ЕНВД за 2014 год на дату принятия решения от 20.08.2018 г. составила: 51 504,00 рублей.

Общая сумма задолженности: 73 573,36 рублей.

По результатам выездной проверки было вынесено решение №2 от 20.08.2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Решение было вынесено на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Считает, что данное решение вынесено с нарушением пункта 4 статьи 73 Налогового кодекса РФ согласно которому, предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству РФ, если иное не установлено настоящей статьей. Предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору.

Учитывая факт нахождения имущества, в отношении которого было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в залоге у гражданина ФИО2, на основании договора о залоге от 21.03.2017 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, дата государственной регистрации на здание и земельный участок от 31.03.2017 г. и договора о залоге от 11.11.2017 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, дата государственной регистрации на здание и земельный участок от 18.06.2018 г. (в приложении), на данное имущество не может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), т.к. оно уже находилось в залоге у ФИО2 еще до начала налоговой проверки, которая началась 26.12.2017 г.

Таким образом, считает, что согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание административный истец Евдокимов П.В. не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Тверской области, Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Тверской области Шмычкова Е.В., представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Тверской области Савушкина Ю.Ю. возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к письменному отзыву.

Согласно представленному письменному отзыву Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области (далее - Инспекция) и Управление ФНС России по Тверской области (далее при совместном упоминании - налоговые органы), рассмотрев заявление Евдокимова Павла Владимировича ИНН <№> (далее - Евдокимов П.В., Заявитель) о признании незаконными решений Инспекции от 20.08.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер от 20.08.2018 № 2 и решения Управления ФНС России по Тверской области от 25.10.2018 № 08-11/361, считают его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией на основании решения от 26.12.2017 №20 проведена выездная налоговая проверка Евдокимова П.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 и составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2018 № 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.08.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 1 450 767 руб. и пени в размере 498 811 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о том, что поступившие в спорный период на расчетный счет ИП Евдокимова П.В. от ООО «Мегаторг» ИНН 7743880319,ООО «Стройгарант» ИНН 7723824595, ООО «ТРАНСМИССИЯ» ИНН 7720745634, ООО «Мегаполис Логистик» ИНН 7723908020 денежные средства в сумме 11159750 руб. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а являются иным доходом и подлежат налогообложению НДФЛ.

Кроме того, 20.08.2018 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 2 (далее - Решение) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: 1)отчуждение объектов недвижимого имущества в период после завершения выездной налоговой проверки: земельный участок кадастровый номер <№> адрес: <адрес>; здание жилое кадастровый номер <№> адрес: <адрес>; 2)недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в осуществлении предпринимательской деятельности не связанной с ЕНВД по виду деятельности оказание транспортных услуг но перевозке грузов с величиной физического показателя одно транспортное средство, а являющейся иным доходом физического лица; 3)прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2018; 4)нарушение требований пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате текущих платежей по налогам (сборам), пеням, штрафам, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области применялись следующие меры взыскания: согласно ст. 69 НК РФ выставлялись требования об уплате налогов.

Решением УФНС России по Тверской области (далее - Управление) от 25.10.2018 № 08-11/361 решения Инспекции от 20.08.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер от 20.08.2018 № 2 оставлены без изменения.

Данное решение получено лично Евдокимовым П.В. 01.11.2018.

Пунктом 4 статьи 138 НК РФ установлено, что обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их нрав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления составляет три месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о принятом налоговым органом решении по апелляционной жалобе, в данном случае - 01.11.2018, то есть Евдокимову П.В. необходимо было обратиться в суд с данным заявлением в срок не позднее 01 февраля 2019 года.

Уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд административным ответчиком в своем заявлении не приведено.

На основании вышеизложенного, налоговые органы считают, что Евдокимовым П.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным заявлением без уважительных причин.

Налоговые органы также сообщают, что в производстве Вышневолоцкого городского суда Тверской области находилось дело №2а-204/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области к Евдокимову П.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в общей сумме 1 949 578 руб. Данная задолженность образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Евдокимова П.В., по результатам которой в отношении Евдокимова П.В. вынесено решение от 20.08.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обоснованность доначисления налога на доходы физических лиц по решению от 20.08.2018 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривалось судом по существу в ходе судебного разбирательства по делу №2а-204/2019.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.04.2019 г. по делу №2а-204/2019 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24.07.2019 решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Евдокимова П.В. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, налоговые органы считают, что факт недействительности решения от 20.08.2018 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения опровергнут, обстоятельствами, установленными вступившим и законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.04.2019, согласно которому подлежит взысканию с Евдокимова П.В. задолженность по НДФЛ за 2014 год в сумме 1 450 767 руб. и соответствующие пени.

Следовательно, являются установленными и не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с признанием недействительности решения Инспекции от 20.08.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем по существу заявленных требований налоговые органы считают возможным пояснить следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Евдокимова П.В., по результатам которой вынесено решение от 20.08.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 1 450 767 руб. и пени в размере 498 811 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о том, что поступившие в спорный период на расчетный счет ИП Евдокимова П.В. от ООО «Мегаторг» ИНН 7743880319, ООО «Стройгарант» ИНН 7723824595,000 «ТРАНСмиссия» ИНН 7720745634, ООО «Мегаполис Логистик» ИНН 7723908020 денежные средства в сумме 11 159 750 руб. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а являются иным доходом и подлежат налогообложению НДФЛ.

Заявитель не согласен с решением Инспекции и считает, что индивидуальный предприниматель не вправе применять одновременно два налоговых режима ЕНВД и общий режим налогообложения (далее - ОСН) по одному и тому же виду деятельности. Учитывая факт добровольности применения налогового режима, Инспекция в принудительном порядке вменяет налогоплательщику ОСН, тем самым нарушая налоговое законодательство.

По мнению Заявителя, основными документами, подтверждающими оказание автотранспортных услуг, являются заключенные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, выставление счетов па оплату и двустороннее подписание актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие услуг другой стороной. Отсутствие в материалах налоговой проверки путевых листов, а также товарно-транспортных накладных не доказывает отсутствие оказания услуг, а лишь говорит о несоблюдении индивидуальным предпринимателем надлежащего оформления первичных документов.

Кроме того, Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что он не является юридическим лицом и относится к субъектам малого предпринимательства, у него отсутствует необходимость по ведению бухгалтерского учета, учета расходов, в том числе на ГСМ, амортизацию и иные расходы. При применении ЕНВД индивидуальные предприниматели освобождены от ведения книги учета доходов и расходов.

Как указывает Заявитель, для упрощения порядка взаимодействия с контрагентами, были проверены данные юридических лиц посредством формирования выписок из ЕГРЮЛ с сайта налогового органа (nalog.ru) по данным отраженным в договоре, в которых отсутствовали недостоверные сведения.

Кроме того, Евдокимов П.В. считает, что решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 20.08.2018 № 2 (далее - решение о принятии обеспечительных мер) вынесено с нарушением и. 4 ст. 73 НК РФ.

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела в проверяемый период Евдокимов П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не установлено, а, следовательно, при определении данного понятия в соответствии с положениями ст. 11 НК РФ необходимо применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава). В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена форма № 1-Т товарно- транспортных накладных.

Таким образом, транспортная накладная или товарно-транспортная накладная является документами, подтверждающими факт перевозки грузов, и одновременно выступают первичными документами, по которым услуги перевозки принимаются на учет. При этом акты оказания транспортных услуг не заменяют товарно-транспортные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов» для организации (предпринимателя), осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2014 году на расчетные счета ИП Евдокимова П.В. поступили денежные средства с расчетных счетов ООО «Мегаторг», ООО «Строй гарант», ООО«ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик» с назначением платежа «за авто услуги» в сумме 11 159 750 руб., которые впоследствии перечислены на пластиковые карты Евдокимова П.В. и сняты через банкоматы г. Вышнего Волочка, г. Москвы, г. Твери.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг по контрагентам

(ООО «Мегаторг». ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик») в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных услуг, счета на оплату, платежные поручения, паспорт транспортного средства (грузовой самосвал ЗИЛ ММ345065, государственный регистрационный знак Е929АК69).

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаторг» (Заказчик), ООО «ТРАНСмиссия» (Заказчик), ООО «Мегаполис Логистик» (Заказчик), ООО «Стройгарант» (Заказчик) и ИП Евдокимовым П.В. (Исполнитель) оформлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которых Исполнитель обязался предоставить для Заказчиков автотранспорт с водителем, а Заказчики - оплатить услуги (договоры от 05.12.2013 б/н, от 01.07.2013 б/н, от 14.01.2014 б/н, от 11.11.2013 б/н).

Ранее, на требования Инспекции о предоставлении документов (информации) от 30.08.2017№№ 2004, 2005, 2006. 2008, Евдокимовым П.В. были представлены иные договоры - на перевозку грузов автомобильным транспортом, оформленные между ИП Евдокимовым П.В. и ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик», ООО «Стройгарант», ООО «Мегаторг», в которых указаны иные даты составления, а также условия (договоры от 17.10.2013 б/н, от 07.05.2014 б/н, от 30.03.2013 б/н, от 01.09.2013 б/н).

Доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию ИП Евдокимовым П.В. автотранспортных услуг по перевозке грузов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, указанных в актах выполненных работ, объем, сведения о водителях, осуществляющих управление транспортными средствами) ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Заявителем не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы (акты выполненных услуг (работ), счета па оплату услуг) не подтверждают оказание автотранспортных услуг, поскольку не содержат необходимой информации об оказанных услугах, так как в них отсутствуют сведения о наименовании, объеме перевозимого груза, виде транспортного средства, о водителях и иных существенных реквизитов.

В связи с чем, довод Заявителя о том, что отсутствие путевых листов, а также товарно-транспортных накладных лишь свидетельствует о несоблюдении надлежащего оформления первичных документов, является необоснованным. Кроме того, как уже указывалось выше, именно товарно-транспортная (транспортная) накладная является документом, подтверждающими факт перевозки грузов.

Допрошенный в ходе проверки Евдокимов П.В. (протокол допроса от 16.05.2018 № 392) показал, что в 2014 году осуществлял один работу по грузоперевозкам, работников не было, в предпринимательской деятельности использовал грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ с прицепом (1965 года выпуска), который постоянно требовал ремонта.

При этом, как следует из водительского удостоверения, Евдокимов П.В. имеет права на управление транспортным средством категории «В» (разрешенная максимальная масса которого не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которого, помимо сиденья водителя, не превышает восьми). Вместе с тем, у грузового транспортного средства ЗИЛММ345065, государственный регистрационный знак А316ЕХ69 (прежний регистрационный знак Е929АК69) разрешенная масса 4 300 кг.

В связи с чем, Евдокимов П.В. не имел права на управление транспортным средством категории «С» (разрешенная максимальная масса которого превышает 3 500 килограммов).

Инспекцией при анализе счетов па оплату, оформленных между ИП Евдокимовым П.В. и его контрагентами (ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик»), установлено, что за 14 месяцев на одном грузовом самосвале ЗИЛ ММ3 45065, сделан 371 рейс Москва - Санкт-Петербург, километраж составил порядка 259,4 тыс. км. (показатели рассчитаны при использовании среднего расстояния между городами Москва - Санкт-Петербург - 700 км с учетом того, что средняя стоимость одного рейса составила 30 тыс. руб.). Так, например, за июнь 2014 года сделано 45 рейсов Москва - Санкт-Петербург при условии, что в месяце всего 30 дней один водитель на одной машине не мог осуществить такое количество рейсов. Среднее время в пути 9,5 часов при средней скорости 73 км/ч., без учета времени на заправку автомобиля, простои в пробках, погрузочно-разгрузочные работы, отдых водителя. Основываясь на таблице Значения среднегодовых пробегов автомобилей отечественного производства (Россия и СССР) для различных видов перевозок па территории РФ, грузовой самосвал ЗИЛ ММ3 45065 мог пройти за год максимум 70 тысяч километров.

В протоколе допроса от 25.05.2018 № 395 ИП Евдокимов П.В. показал, что после заключения договора с заказчиком, в котором предусмотрено привлечение для оказания услуг по перевозке грузов, третьих лиц, привлекал для выполнения работ других лиц с автотранспортом, но документы на оформление перевозок третьими лицами не сохранились.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя показал, что расходы за аренду транспортных средств у третьих лиц, выплаты заработной платы по договорам гражданско-правового характера, оплата горюче-смазочных материалов, запасных частей и комплектующих для оказания транспортных услуг, не производились.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период налогоплательщиком в Инспекцию не подавались, что свидетельствует об отсутствии работников для осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик» Инспекцией установлены общие признаки, характерные для «проблемных» организаций: отсутствие имущества и транспортных средств; непредставление справок о доходах физических лиц; по юридическим адресам не находятся; учредители, руководители являются «массовыми»; юридический адрес Обществ является «массовым»; непредставление документов по требованию налогового органа; руководители и учредители организаций в ходе допросов (протоколы допросов от 02.06.2016 № 281, от 05.10.2016 № 499, от 03.08.2017 № 569, от 19.04.2016 № 3045, от 16.12.2014 № 545, от 25.12.2013 № 341) не подтвердили участие в финансово- хозяйственной деятельности организаций; налоговая отчетность не представлялась либо представлялась контрагентами с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности - арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие, что подтверждается анализом выписок расчетных счетов данных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Мегаторг» (17.04.2017), ООО «Стройгарант» (09.10.2017), ООО «ТРАНСмиссия» (28.04.2018), ООО «Мегаполис Логистик» (26.09.2016) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Из вышеизложенного следует, что поступившие в спорный период на расчетный счет ИП Евдокимова П.В. от ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик» денежные средства в сумме 11 159 750 руб. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, а являются иным доходом, и подлежат налогообложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о занижении суммы ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года является необоснованным.

Довод о том, что индивидуальный предприниматель не вправе применять два налоговых режима в отношении одного и того же вида деятельности также является необоснованным, поскольку документально не подтвержден, ввиду отсутствия деятельности по оказанию транспортных услуг у Заявителя со спорными контрагентами.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками и общеустановленном порядке.

В связи с этим исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

При этом ссылка Заявителя на отсутствие у него как у плательщика ЕНВД обязанности вести бухгалтерский учет, учет расходов не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод Заявителя о том, что решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа вынесено с нарушением п. 4 ст. 73 НК РФ, учитывая факт нахождения имущества в залоге у ФИО2 на основании договоров о залоге от 21.03.2017 и от 11.11.2017, является необоснованным ввиду следующего.

Решение № 2 от 20.08.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, вынесенное Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, направлено на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Учитывая отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства (отчуждение объектов недвижимого имущества в период после завершения выездной налоговой проверки (земельные участки (кадастровые номера объектов недвижимости <№>, <№>), расположенные по адресу: <адрес>); недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в осуществлении предпринимательской деятельности, не связанной с ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов» с величиной показателя одно транспортное средство, а являющейся иным доходом; прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2018; нарушение требований п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ по уплате текущих платежей по налогам, пеням, штрафам, в связи с чем Инспекцией выставлялись требования об уплате налогов), принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать без согласия налогового органа недвижимое имущество, не может рассматриваться как необоснованное и нарушающее права Заявителя.

Согласно письму ФНС России от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 следует, что обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге, применяются при условии, что такое имущество является единственным механизмом обеспечения возможности исполнения решения по проверке.

При вынесении обжалуемого решения Инспекцией соблюдены условия, предусмотренные НК РФ для принятия обеспечительных мер, а именно указаны обстоятельства для принятия таких мер и соблюдена последовательность при выборе имущества налогоплательщика, на которое налагается запрет на отчуждение (передачу и залог) без согласия налогового органа.

Таким образом, основания для признания недействительным решения Инспекции №2 от 20.08.2018 о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без ее согласия не препятствуют Заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2013 № ВАС-4504/13).

Учитывая вышеизложенное, налоговые органы считают решения Инспекции от 20.08.2018 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер от 20.08.2018 № 2 и решение Управления ФНС России по Тверской области от 25.10.2018 № 08-11/361 законными и обоснованными, вынесенными с учетом установленных обстоятельств.

Просили отказать в удовлетворении административного иска.

В дополнительном отзыве указано, что считают необходимым дополнительно, относительно решения о принятии обеспечительных мер, пояснить следующее.

Довод Заявителя о том, что решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа вынесено с нарушением п. 4 ст. 73 НК РФ, без учета факта нахождения имущества в залоге у ФИО2 на основании договоров о залоге от 21.03.2017 и от 11.11.2017, является необоснованным ввиду следующего.

Решение № 2 от 20.08.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, вынесенное Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, направлено на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Учитывая отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства, а также недобросовестность налогоплательщика, принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать без согласия налогового органа недвижимое имущество, не может рассматриваться как необоснованное и нарушающее права Заявителя.

Недобросовестность налогоплательщика выразилась в отчуждении объектов недвижимого имущества в период после завершения выездной налоговой проверки (земельные участки (кадастровые номера объектов недвижимости <№>, <№>), расположенные по адресу: <адрес>), осуществлении предпринимательской деятельности, не связанной с ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов» с величиной показателя одно транспортное средство, являющейся иным доходом; прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2018; нарушение требований п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ по уплате текущих платежей по налогам, пеням, штрафам, в связи с чем Инспекцией выставлялись требования об уплате налогов.

При вынесении обжалуемого решения о принятии обеспечительных мер Инспекцией соблюдены условия, предусмотренные НК РФ для принятия обеспечительных мер, а именно указаны обстоятельства для принятия таких мер и соблюдена последовательность при выборе имущества налогоплательщика, на которое налагается запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Согласно письму ФНС России от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге, применяются при условии, что такое имущество является единственным механизмом обеспечения возможности исполнения решения по проверке.

Таким образом, основания для признания недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер № 2 от 20.08.2018 отсутствуют.

Кроме того, принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без ее согласия не препятствуют Евдокимову П.В. ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2013 № ВАС-4504/13).

Поскольку у Инспекции имелось достаточно оснований полагать, что у Евдокимова П.В. отсутствует возможность по исполнению налоговых обязательств посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, то принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать без согласия налогового органа недвижимое имущество, находящегося в залоге, не может рассматриваться как необоснованное и нарушающее права Заявителя, поскольку является единственным механизмом обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, налоговые органы считают решение Инспекции от 20.08.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, обращают внимание суда на то, что в производстве Вышневолоцкого городского суда Тверской области находится гражданское дело № 2-461/2019 по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2) к Евдокимову П.В., третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08.04.2019 по делу № 2-461/2019 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Евдокимова П.В. в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа (от 21.03.2017 и от 11.11.2017) в общей сумме 940 000 руб. (340 000 руб. и 600 000 руб. соответственно), судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 12 900 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 21.03.2017 - земельный участок, расположенный по адресу - <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную цену в размере 3 814 544 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Евдокимову П.В. в части требования об обращении взыскания на: нежилое здание, 403,1 кв.м, кадастровый номер объекта <№>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание, 335,3 кв.м, кадастровый номер объекта <№>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание, 84,6 кв.м, кадастровый номер объекта <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда обжаловано, не вступило в законную силу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1,2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Относительно срока обращения в суд с административным иском суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений налоговых органов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов административного дела, 18.01.2019г. Евдокимовым П.В. было подано заявление в Арбитражный суд Тверской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании решений от 20.08.2018 №5, от 20.08.2018 №2, от 25.10.2018 №08-11/361 незаконными. 21.05.2019г. Арбитражным судом Тверской области производство по делу было прекращено. 14.06.2019г. Евдокимовым П.В. была подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Вологда на определение Арбитражного суда Тверской области о прекращении производства по делу № А66-751/2019 от 21 мая 2019г. 22.07.2019г. было вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу, что Евдокимов П.В. в надлежащий срок изъявил свою волю на обжалование решений налоговых органов, однако неверно выбрал способ защиты права в арбитражном суде. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу административного иска пропущен Евдокимовым П.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению, а заявленные административные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Относительно заявленной административным ответчиком позиции о преюдициальном значении судебного акта – вступившего в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда от 17.04.2019 года по делу №2а-204/2019 по административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к Евдокимову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, анализируя решение Вышневолоцкого городского суда от 17.04.2019 года по делу №2а-204/2019 по административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к Евдокимову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, суд приходит к выводу, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного иска, так как при взыскании с Евдокимова П. В. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени суд не проверял законность и обоснованность вынесенных налоговыми органами в отношении Евдокимова П. В. решений, а исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении Евдокимова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на дату рассмотрения дела в ступило в законную силу.

Относительно заявленных административных исковых требований суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, в период с 26.12.2017г. по 04.06.2018г. Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Евдокимова П.В. Проверка проводилась по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания (уплаты): единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г.

На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Евдокимов Павел Владимирович ИНН <№> (далее - Евдокимов П.В., налогоплательщик), <данные изъяты>, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2018.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 26.12.2017 № 20 проведена выездная налоговая проверка Евдокимова П.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 и составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2018 №6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.08.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 1 450 767 руб. и пени в размере 498 811 руб.

Налоговой проверкой установлено следующее: неисчисление и неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 450 767 руб. (11 159 750 руб. х 13%), в нарушение ст. 210, ст. 221, ст. 227 НК РФ.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проверяемым налогоплательщиком были представлены следующие налоговые декларации:

1) по ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с величиной физического показателя одно транспортное средство;

2) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с объектом налогообложения доходы от аренды с объектом сдачи в аренду имущества, находящегося по адресу: <адрес>, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.

Глава 26.3 НК РФ не содержит понятия «услуги по перевозке пассажиров и грузов». Поэтому на основании п.1 ст.11 НК РФ используются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки (гл.40 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.784 ГК РФ на основании договора перевозки осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа. По договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. А отправитель обязуется оплатить определенную плату (п.1 ст.785). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст. 785).

Следовательно, одним из первичных документов, подтверждающих факт осуществления именно перевозки груза, является транспортная накладная.

Таким образом, транспортная накладная одновременно подтверждает заключение договора перевозки груза и является документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов сторонней организацией.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (п.3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Форма товарно-транспортной накладной (1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Данная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку с обязательным заполнением всех реквизитов; выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются последнему. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, о факте перевозки груза, а, следовательно, и о правомерности отнесения доходов от такой деятельности на ЕНВД свидетельствует надлежащее оформление одного из двух первичных документов: транспортной накладной либо товарно-транспортной накладной (1-Т).

Путевые листы грузового автомобиля выступают основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов

Типовая форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Для контроля над движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию применяется журнал учета движения путевых листов (форма № 8).

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации.

Кроме того, путевой лист является основным документом, на основании которого определяются расход и списание горюче-смазочных материалов.

Таким образом, первичным документом учета, определяющим показатели работы транспортных средств и являющимся основанием для списания ГСМ является путевой лист.

Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.

На расчетные счета ИП Евдокимова П.В. поступило от ООО «Мегаторг» - 831 700 руб, от ООО «Стройгарант» -157700 руб., от ООО «ТРАНСмиссия» - 5 119 310 руб. и ООО «Мегаполис Логистик» - 5 051 040 руб. денежных средств, а всего в сумме 11 159 750 руб.

Впоследствии данные суммы перечислялись на пластиковые карты Предпринимателя, открытые в разных банках.

Указанные суммы (всего 11 159 750 руб.) не отражены проверяемым налогоплательщиком в предоставленной в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год.

Согласно протоколу допроса ИП Евдокимова П.В. установлено, что заявки по перевозке грузов он находил на сайте «диспетчер грузоперевозок Biz», созванивался с грузоотправителем и осуществлял грузоперевозки. Оформлялся договор на перевозку грузов, который доставлялся в его адрес представителем заказчика с попутным транспортом. С руководителями ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик» он лично не знаком. Номера телефонов у него не сохранились.

При осуществлении грузоперевозок он перевозил песок, щебень с Академического и Терелесовского карьеров на окружную дорогу Москва - Санкт-Петербург, осуществлял перевозки мебели с Москвы до дач в различные районы, осуществлял вывоз строительного мусора в Подмосковье с объектов на полигоны. Грузоподъемность грузов была примерно до 10 т. Заправка транспорта происходила только за наличный расчет на АЗС. Товарно-транспортная накладная составлялась заказчиком в 2-х экземплярах, второй он отдавал заказчику груза, у него экземпляров не оставалось. Путевые листы не оформлялись. Стоимость поездки определялась путем устной договоренности.

Для подтверждения факта взаимоотношений ИП Евдокимова П. В. с ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик», которые перечисляли денежные средства за «оказание автотранспортных услуг» в адрес ИП Евдокимова П. В., в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2017 № 2470 (исх. № 13-15/27649).

На данное требование налогоплательщиком представлены следующие документы:

- копии договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, оформленные ИП Евдокимов П.В. с контрагентами ООО «Мегаторг» ИНН 7743880319 КПП 774301001 (договор б/н от 25.12.2013), ООО «Стройгарант» ИНН 7723824595 КПП 772301001 (договор б/н от 17.10.2013), ООО «Трансмиссия» ИНН 7720745634 КПП 772001001 (договор б/н от 01.07.2013- выполнение работ в 2013 году, поступление денежных средств в 2014 году) и ООО «Мегаполис Логистик» ИНН 7723908020 КПП 772301001 (договор б/н от 13.01.2014 и договор б/н от 01.04.2014);

- копии актов выполненных работ за период 2014-2016 годы;

- счета на оплату за период 2014-2016 годы;

- копии платежных поручений и копия паспорта транспортного средства.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы на грузовые машины, отчеты по списанию ГСМ, акты сверки расчетов с заказчиками ООО «Мегаторг» ИНН 7743880319, ООО «Стройгарант» ИНН 7723824595, ООО «ТРАНСмиссия» ИНН 7720745634 и ООО «Мегаполис Логистик» ИНН 7723908020 налогоплательщиком не представлены. Из полученного ответа на требование о предоставлении документов от налогоплательщика б/н от 19.01.2018 следует, что перечисленные выше документы отсутствуют.

При исследовании представленных проверяемым налогоплательщиком договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, оформленных с контрагентами ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «Трансмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик» установлено, что по форме и содержанию они идентичны.

Данные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, оформлены с контрагентами без регистрации, поскольку не имеют номера.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя;

Согласно п. 2.2 договора – Расчет за автотранспортные услуги производятся Клиентом в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика.

Согласно п. 2. 3 договора – Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Согласно п. 2. 4 договора – Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Согласно п. 2. 5 договора – Днем оплаты считается день зачисления средств на счет Исполнителя.

Условиями Договора определено, что Заказчик обязуется:

Согласно п. 3.1.1 договора – Предоставить Исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа.

Согласно п. 3.1.2 договора – Принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4.1 договора – Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед Заказчиком за результаты их услуг.

Согласно п. 4.1 договора – После оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из оформленных договоров, у ИП Евдокимова П.В. первичными документами являются: заявка Заказчика, путевой лист, на основании которого определяется окончательная стоимость оказанных услуг, акт сдачи-приемки услуг.

В нарушение условий договоров, у ИП Евдокимова П.В. отсутствуют документы: заявка Заказчика, путевой лист. Не выполнены условия договоров в части п. 2.2 договора - не производился расчет за автотранспортные услуги Клиентом в порядке 100% предварительной оплаты, п. 2.3 договора - не производился окончательный расчет по договору в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, оплата произведена независимо от условий договора.

Согласно ст.785 ГК РФ «Договор перевозки груза» - перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, надлежащим доказательством осуществления лицом деятельности, облагаемой ЕНВД, будет являться транспортная накладная либо заказ (заявка), которая подается грузоотправителем перевозчику. При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист (ст. 8,10 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Представленные акты выполненных работ содержат информацию о наименовании работ услуг - «услуги по перевозкам», количестве «1» и стоимости; не содержат информацию о маршруте следования автомашины, о количестве поездок; установлены акты с одинаковым номером и датой, суммой (Например: акт выполненных работ №32 от 06.11.2013 ООО «Мегаторг» на сумму 157 360 руб., акт выполненных работ №32 от 22.11.2013 ООО «ТРАНСмиссия» на сумму 157 360 руб., акт выполненных работ № 24 от 11.06.2014 ООО «Мегаполис Логистик» на сумму 122 700 руб., акт выполненных работ № 24 от 11.06.2014 ООО «Мегаполис Логистик» на сумму 128 300 руб.).

Непредставление первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов сторонним организациям, таких как транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, путевой лист делает невозможным установить:

сведения об автотранспорте (номер и марку) на котором перевозился груз,

Ф.И.О. водителя, перевозившего груз,

дату и время перевозки,

наименование груза,

место отправки и место назначения груза;

т.е. установить предмет, определяющий договор как договор перевозки груза.

Таким образом, факт принятия ИП Евдокимовым П.В. груза к перевозке от контрагентов ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «Трансмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик», доставки в пункт назначения и выдачи уполномоченным лицам не подтверждается. Следовательно, не подтверждается факт оказания транспортных услуг, из которого следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применялась необоснованно.

При сравнении представленных налогоплательщиком документов по требованию о представлении документов (информации) от 29.12.2017 № 2470, установлено, что договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и счета на оплату имеют следующие различия:

- ООО «ТРАНСмиссия» ИНН 7720745634/КПП 772001001:

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 01 июля 2013 срок действия не определен, периодом договора считается календарный год (далее второй договор), ранее представленный в ходе предпроверочного анализа договор от 30 марта 2013 года срок действия по 29.03.2014 (далее первый договор) с другими условиями договора:

- договора отличаются визуально и количеством листов второй договор содержит три листа, первый договор содержит два листа;

- пункт 1. Предмет договора в первом случае содержит два подпункта, во втором один;

- пункт 2. В первом случая поименован Правовое регулирование и содержит 2 подпункта, во втором случае Размер и порядок оплаты и содержит 5 подпунктов;

- пункт 3. В первом случае поименован Условия приемки, перевозки и сдачи груза и состоит из 4 подпунктов, во втором случае Права и обязанности сторон и содержит три подпункта. Прочие пункты и их количество также отличается.

- счета на оплату представленные в ходе предпроверочного анализа содержат информацию о маршруте и количестве рейсов, оформленных услуг по грузоперевозкам. В счетах представленных в ходе выездной проверки такая информация отсутствует.

- ООО «Мегаполис Логистик» ИНН 7723908020/КПП 772301001:

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 14 января 2014 срок действия не определен, периодом договора считается календарный год (далее второй договор), ранее представленный в ходе предпроверочного анализа договор от 07 мая 2014 сроком действия по 31.12.2014 года (далее первый договор) с другими условиями договора:

- договора отличаются визуально и количеством листов второй договор содержит три листа, первый договор содержит два листа;

- пункт 1. Предмет договора в первом случае содержит два подпункта, во втором один;

- пункт 2. В первом случая поименован Правовое регулирование и содержит 2 подпункта, во втором случае Размер и порядок оплаты и содержит 5 подпунктов;

- пункт 3. В первом случае поименован Условия приемки, перевозки и сдачи груза и состоит из 4 подпункта, во втором случае Права и обязанности сторон и содержит три подпункта. Прочие пункты и их количество также отличается.

- счета на оплату представленные в ходе предпроверочного анализа содержат информацию о маршруте и количестве рейсов, оформленных услуг по грузоперевозкам. В счетах представленных в ходе выездной проверки такая информация отсутствует.

- ООО «Мегаторг» ИНН 7743880319 КПП 774301001:

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 25.12.2013 срок действия не определен, периодом договора считается календарный год (далее второй договор), ранее представленный в ходе предпроверочного анализа договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2013 сроком действия по 31.08.2014 года (далее первый договор), с другими условиями договора:

- договора отличаются визуально и количеством листов второй договор содержит три листа, первый договор содержит два листа;

- пункт 2. В первом случая поименован Обязанности сторон и содержит 2 подпункта, во втором случае Размер и порядок оплаты и содержит 5 подпунктов;

- пункт 3. В первом случае поименован: Расчеты по договору и состоит из 2 подпунктов, во втором случае Права и обязанности сторон и содержит три подпункта. Прочие пункты их содержание и количество также отличается.

- счета на оплату представленные в ходе предпроверочного анализа содержат информацию о маршруте и количестве рейсов, оформленных услуг по грузоперевозкам. В счетах представленных в ходе выездной проверки такая информация отсутствует.

Исследовав и оценив представленные счета на оплату, оформленные ИП Евдокимовым П.В. с ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик», проверкой установлено, что за 14 месяцев на одном грузовом самосвале ЗИЛММЗ4565 1965 год выпуска, грузоподъёмностью 5 тонн, сделан 371 рейс Москва – Санкт-Петербург на расстояние 259,4 тысяч км. (Данные показатели рассчитаны при использовании среднего расстояния между годами Москва Санкт-Петербург - 700 км. с учетом того, что средняя стоимость одного рейса составляла 30 тыс. руб.). Основываясь на таблице Значения среднегодовых пробегов автомобилей отечественного производства (Россия и CССР) для различных видов перевозок на территории РФ, грузовой самосвал ЗИЛММЗ4565 мог пройти за год максимум 70 тысяч километров. На основании этих данных проверяемому налогоплательщику потребовалось бы 4 единицы транспортных средств для выполнения такого объема работ (259,7 тыс.км/70 тыс.км = 4 машины).

Из анализа представленных документов следует, что за июнь 2014 года сделано 45 рейсов Москва – Санкт-Петербург при условии, что в месяце всего 30 дней один водитель на одной машине не мог осуществить такое количество рейсов. Среднее время в пути 9,5 часов при средней скорости 73 км/ч., без учета времени на: заправку автомобиля, простои в пробках, погрузочно-разгрузочные работы, отдых водителя. Так же стоит принять во внимание, что для расчетов: за расстояние принят минимальный километраж без учета передвижений в черте города, стоимость рейса взята максимальная за данное расстояние без учета специфики и грузоподъёмности машины.

По данным интернет сайтов грузоперевозчиков средняя актуальная стоимость 1 рейса Москва – Санкт-Петербург, с грузом 5 тонн - 8000 руб., а стоимость 30 000 руб. имеют перевозки в 20 тонн. Теоретически 2 рейса по 9,5 часов можно сделать за 24 часа, но если учесть все вышеперечисленные аспекты, такой режим работы машины и человека нереальны.

Таким образом, представленные акты выполненных работ, свидетельствуют о нереальности произведенных перевозок.

Следовательно, на основании проведенного анализа, представленных документов установлена невозможность осуществления грузоперевозок одним транспортным средством самосвалом ЗИЛММЗ4565 1965 год выпуска, с учетом времени нахождения в пути и протяженности расстояния перевозок между населенными пунктами.

В ходе допроса Евдокимов П.В. (протоколы допросов от 16.05.2018 №392; от 25.05.2018 №395 в) пояснил, что в 2014 году для оказания автотранспортных услуг использовался Грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 150 л.с., год выпуска 1965, гос. номер <№>, с прицепом. Машина находилась в рабочем состоянии, но постоянно требовала ремонта. Технический осмотр оформлялся вместе со страховкой ОСАГО, оплата производилась наличными денежными средствами. Он один осуществлял работу по грузоперевозкам. Наёмных работников у ИП Евдокимова П.В. не имеется. Он имеет категорию «В», в водительских правах на момент допроса. Договор ОСАГО оформлялся в страховой компании «МОСКОВИЯ» в <адрес>. На вопрос: «Как Вы можете пояснить выполнение такого объема оказанных услуг по перевозкам с использованием 1 автомобиля ЗИЛ ММЗ?» Получен ответ: «После заключения договора с заказчиком, в котором предусмотрено привлечение для оказания услуг по перевозке грузов, третьих лиц, я привлекал для выполнения работ других лиц с автотранспортом, но документы на оформление перевозок третьими лицами не сохранились. Сообщить ФИО данных лиц не смог, прошло много времени». На вопрос: «Назовите, в каких банкоматах чаще всего Вы осуществляли снятие денежных средств по банковским картам и назовите город?» Получен ответ: « В основном деньги снимались в Вышнем Волочке, в Москве, в Твери».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 17.05.2018 №13-15/09588 о проведении осмотра грузового самосвала ЗИЛ ММЗ гос.рег.знак <№>.

Из представленных пояснений от 17.05.2018 б/н ИП Евдокимова П. В. установлено, что автомобиль ЗИЛ ММЗ гос.рег.знак <№> был утилизирован в качестве металлолома 26.04.2018. К пояснениям налогоплательщиком приложена справка ООО «МеталлИнвест» о принятии автомобиля ЗИЛ ММЗ 1965 года выпуска гос. рег. знак <№>, голубого цвета в качестве лома черного металла.

С целью подтверждения обстоятельств, изложенных в пояснениях в адрес ООО «МеталлИнвест» направлено требование о предоставлении документов от 30.05.2018 №1853, направлен запрос в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области 23.05.2018 №13-11/10051 о предоставлении сведений.

Из технических характеристик автомобиля ЗИЛ ММЗ следует, что масса перевозимого груза 5 700 кг, объем кузова с основными бортами 6 куб. метра, с надставными бортами 12,5 куб. метра. Согласно Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, Р-03112194-0376-98, Минтранс России, 2002 (Разработанная, Государственным научно - исследовательским институтом автомобильного транспорта (НИИАТ) - Головным методическим и учебным центром Системы добровольной сертификации услуг по оценке автотранспортных средств и объектов отрасли автомобильного транспорта "СЕРТОЦАТ") нормативный пробег автомобиля ЗИЛ ММЗ до списания (капитального ремонта) 300 тыс. км., среднегодовой пробег городские перевозки – 46 тыс. км, пригородные перевозки – 69 тыс. км, сельскохозяйственные перевозки – 42 тыс. км. Таким образом, из технических характеристик следует, что автомобиль ЗИЛ ММЗ 1965 года с нормативным пробегом 300 тыс. км. подлежит списанию.

ООО «МеталлИнвест» на требование о предоставлении документов от 30.05.2018 №1853 представлено письмо от 08.06.2018 № 12, согласно которому финансово-хозяйственная деятельность с ИП Евдокимовым П.В. не подтверждается. Таким образом, доводы ИП Евдокимова П.В. об утилизации ЗИЛ ММЗ 1965 года выпуска с гос. рег. знак <№>, голубого цвета в качестве лома черного металла ООО «МеталлИнвест» не подтверждаются.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области следует, что грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ рег. знак <№> (год выпуска 1965) на дату 25.05.2018 не снят с учета. Водителю Евдокимову П.В. РЭО ГИБДД г. Вышний Волочек выдано 18.12.2008 водительское удостоверение <№> категории «В» и дает право на управление легковыми автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (ответ от 25.05.2018 № 17/2-331). Следовательно, Евдокимов П. В. не имел права на управление транспортными средствами с категориями «С» - грузовые автомобили, «Е» – составы транспортных средств с тягачом и не мог лично осуществлять грузоперевозки.

В ходе допроса ИП Евдокимова П.В. установлены противоречия в том, что водителем был он сам, этого не могло быть, так как у него отсутствовала в водительских правах категория «С» и «Е» на право управления грузовым транспортом с прицепом.

Документы по страхованию ОСАГО не представлены. Расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в проверяемом периоде и уплате транспортного налога за грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ рег. знак <№> (год выпуска 1965) ИП Евдокимовым П.В., документально не подтверждены.

Сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2014 год налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников для осуществления грузоперевозок.

ИП Евдокимовым П.В. договора аренды транспортных средств, в ходе выездной налоговой проверки, не представлялись. Кроме того, анализ расчетного счета Предпринимателя показал, что платежи за аренду автотранспорта, выплаты по гражданско-правовым договорам в адрес физических лиц, оплата ГСМ, оплата запасных частей, оплата ремонта автотранспорта, технический осмотр и другие расходы по техническому обслуживанию автомобилей в проверяемом периоде не производились.

Аренда транспортных средств без заключения договора аренды транспортных средств, противоречит статьям 633 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение договора аренды транспортного средства в письменной форме независимо от его срока.

Следовательно, доказательства наличия у ИП Евдокимова П.В. права пользования, владения и (или) распоряжения транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, на которых осуществлялись спорные перевозки, в рамках налоговой проверки налогоплательщиком не представлены, а также установлено, отсутствие транспортных расходов у ИП Евдокимова П.В. для осуществления перевозок в адрес ООО «Мегаторг ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик».

Таким образом, у ИП Евдокимова П.В. отсутствовала реальная возможность для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (отсутствие права на управление грузовым транспортом, отсутствие работников для управления грузовым транспортом, отсутствие арендованного транспорта), а представленные документы составлены с целью создания формального документооборота с ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик» по оказанию им транспортных услуг.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Евдокимова П.В. с ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик», которыми на расчетные счета в адрес проверяемого налогоплательщика были перечислены денежные средства с назначением платежа «за оказание автотранспортных услуг» проанализирована информация о контрагентах.

ООО «Мегаторг» ИНН 7743880319

ООО «Мегаторг» ИНН 7743880319 зарегистрировано 26.02.2013 в ИФНС России № 43 по г. Москве по адресу массовой регистрации: 125315, Россия, г. Москва, пер. Балтийский 3-ий, 3, стр. 5. Всего организацией заявлено 34 вида экономической деятельности. Основной вид деятельности ООО «Мегаторг»: ОКВЭД 46.4 – «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами».

17.04.2017 организация снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основания исключения – справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 13.12.2016; справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах от 13.12.2017; решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ– 23.12.2016.

По данным инспекции контрагент ООО «Мегаторг» имеет признаки «фирмы - однодневки»: отсутствие основных средств, (организация не имеет собственного имущества и транспорта), адрес массовой регистрации, численность работников (0 чел), массовый учредитель и руководитель, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый юридический адрес организации, организация по юридическому адресу не располагается; отказ от учреждения (участия) в организации, непредставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014год.

Единственным учредителем Общества в течение всего периода деятельности был ФИО1. С 26.02.2013 по 25.02.2014 года генеральным директором ООО «Мегаторг» был ФИО1, с 26.02.2014 по 24.08.2014 – ФИО3, с 25.08.2014 по момент прекращения деятельности 17.04.2017 ФИО4.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области направлено поручение об истребовании документов от 04.04.2017 № 15098 в ИФНС России №43 по г. Москве в отношении получения документов и информации о конкретной сделке, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Евдокимовым П.В. и ООО «Мегаторг».

Получен ответ от 04.05.2017 № 167759 (сопроводительное письмо), в котором сообщается следующее.

ИФНС России №43 по г. Москве выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 06.04.2017 №166129. Документы, подтверждающие факт реализации товаров, (работ, услуг) организацией не представлены. Ранее в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Мегаторг». Документы по требованию о предоставлении документов организацией в налоговый орган также предоставлены не были. В органы УВД был направлен запрос №22-14/15120 от 14.05.2014 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов. Получен ответ из органов УВД, что по адресу: г. Москва, пер. Балтийский 3-ий, 3, стр. 5 ООО «Мегаторг» не обнаружено, обязать явкой руководителя ФИО3 не представляется возможным.

Для подтверждения факта осуществления реальных хозяйственных операций между ИП Евдокимовым П. В. и ООО «Мегаторг» инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля – генерального директора ООО «Мегаторг» ФИО3 в Межрайонную ИФНС России по г. Балашихе Московской области (поручение о допросе свидетеля от 06.04.2017 № 1155). Свидетель на допрос не явился. Получено Уведомление от 31.05.2017 № 13-14/13-15/2392 о невозможности допроса свидетеля, согласно которому, ФИО3 была выслана повестка о вызове свидетеля, на допрос ФИО3 не явился. Ранее ФИО3 в соответствии со ст. 90 НК РФ вызывался на допрос 6 раз. Свидетель ни разу на допрос не явился.

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО3 за 2014 год представлена одной организацией ООО «Регион-Офис» ИНН7725792363/КПП772501001, согласно которой в 2014 году он по трудовому договору получал заработную плату с января по декабрь. С 17.10.2016 ФИО3 зарегистрирован в ИФНС России по г. Электросталь Московской области в качестве индивидуального предпринимателя. Адрес места жительства ФИО3 в 2014 году <адрес>. Следовательно, ФИО3 в период взаимоотношений с ООО «Мегаторг», являясь его руководителем, проживал в <адрес> и получал заработную плату в другой организации. Данный факт свидетельствует о невозможности осуществления руководства Обществом.

Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области направлен запрос от 05.05.2017№ 12-10/05759@ в ИФНС России №43 на получении документов (информации) имеющихся в налоговом органе. Получен ответ от 17.04.2017 №07651 (№ исх.21-12/26593@ от 14.04.2017), в котором инспекция предоставила копию акта проведенного обследования от 11.04.2017 по адресу: г. Москва, пер.3-ий Балтийский, д.3, стр.5 в отношении ООО «Мегаторг».

В результате проведения осмотра по адресу: г. Москва, пер.3-ий Балтийский, д.3, стр.5 вывесок, должностных лиц и ведение какой – либо деятельности ООО «Мегаторг» не установлено. Согласно федеральному информационному ресурсу по данному адресу зарегистрировано еще 4 организации. Данный факт свидетельствует о том, что такой адрес массовой регистрации был указан Обществом без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом и фактического ведения деятельности.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия в 2014 году была проведена процедура допроса свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Мегаторг» ФИО1<данные изъяты>, который являлся руководителем в период с 26.02.2013 по 25.02.2014 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2014 №545).

Согласно протоколу допроса свидетелю ФИО1 про ООО «Мегаторг» ничего не известно. В ООО «Мегаторг» он никогда не работал. Учредителем, руководителем ООО «Мегаторг» никогда не являлся. С 2011-2013 работал без оформления трудовой книжки. С января 2014 года по декабрь 2014 работал в ООО ЧОП «Керасир», охранником. Паспорт не терял, передавал его другим лицам только для оформления сим – карты для сотового телефона.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФИО1 ИНН <№> являлся учредителем в 7 организациях и руководителем в 6 организациях, в том числе в 5 организациях являлся учредителем и руководителем в одном лице: ООО «Инвестсервис» ИНН7709923548, ООО «Вега» ИНН7729731026, ООО «Финансгрупп» ИНН7709921357, ООО «Группа компаний «Интима» ИНН7729742194, ООО «ТСМ Сервис» ИНН7717683850, имеющих признаки фирм «однодневок»: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие связи по адресу регистрации, массовый учредитель и руководитель, отсутствие основных средств. Все организации исключены из ЕГРН по решению регистрирующего органа на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 - ФЗ.

Генеральный директор ООО «Мегаторг» с 25.08.2014 ФИО4<данные изъяты> ранее в соответствии со ст. 90 НК РФ вызывалась на допрос 33 раза. Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.02.2017 № 1670, проведенному ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО4 по объявлению в журнале «Работа и зарплата» устроилась на должность курьера - регистратора, в обязанности входило подписать документы и отвезти в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве. К финансово – хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных от ее имени, отношения не имела.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФИО4 ИНН <№> являлась учредителем и руководителем в 50 организациях. Большинство организаций исключены из ЕГРН по решению регистрирующего органа на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ.

Отрицание лицами, являющимися руководителями, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Указанная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

ООО «Мегаторг» находилось на общей системе налогообложения. Отчетность представлялась по ТКС, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 17.04.2014 за 1 квартал 2014 (декларации по НДС и прибыли). Налоговая отчетность предоставлена с минимальными показателями исчисленных налогов при значительных денежных оборотах на расчетном счете. В дальнейшем отчетность не представлялась.

Расчетные счета организации открыты в:АКБ «Гринфилд», дата открытия счета 27.03.2013.

Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области направлен запрос о предоставлении выписок по расчетному счету ООО «Мегаторг» №40702810100000001563 в АО «Гринфилдбанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 28.08.2017 №1838,1837. Получен ответ 19.09.2017 №21333 (исх.№16к/82854 от 05.09.2017).

В ходе проверки были исследованы банковские выписки по расчетному счету ООО «Мегаторг» №40702810100000001563 в АО «Гринфилдбанк» за период с 01.01.2014 по 24.09.2014. Согласно расчетному счету ООО «Мегаторг» следует, что отсутствуют платежи в пользу других юридических и физических лиц за аренду автотранспортных средств и недвижимого имущества не производились, также не производилась оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, нет перечислений заработной платы, страховых взносов и других обязательных платежей. ООО «Мегаторг» перечисляло предпринимателям и организациям денежные средства, движение которых носило транзитный характер: на счета поступали денежные средства за разнообразные услуги, работы, товары и в течение одного-двух дней переводились на счета других компаний и предпринимателей. Значительные денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Мегаторг» от контрагентов ООО «Профстиль» ИНН 7717511450 за поставленные аксессуары и украшения, ООО «Торг-Экспресс» ИНН5024127580 за компьютерное оборудование, ООО «Миратор» ИНН7715943038 за поставленные ювелирные украшения и аксессуары, ООО «Город Мастеров» за электротехническую продукцию. Индивидуальным предпринимателям большая часть денежных средств с расчетного счета перечислялась за автотранспортные услуги, также на счета индивидуальных предпринимателей поступали денежные средства за продукты питания, пищевое оборудование, овощи, фрукты, услуги по пошиву, ватин, спортинвентарь и. т. д.

ООО «Мегаполис Логистик» ИНН 7723908020 КПП 772301001

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Федеральной базы установлено, что ООО «Мегаполис Логистик» ИНН 7723908020 КПП 772301001 зарегистрировано в ИФНС России № 23 по г. Москве 06.05.2014, снято с учета 26.09.2016 по решению регистрирующего органа:

- всего организацией было заявлено 39 видов деятельности;

- основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»;

- справки о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2016 год не предоставлены;

- имущество отсутствует;

- транспортные средства отсутствуют;

- массовый руководитель и учредитель ФИО5 ИНН <№>.

ИФНС России №23 по г. Москве в ответ на запрос о предоставлении информации (документов) в отношении ООО «Мегаполис Логистик» ИНН 7723908020 КПП 772301001 сообщила, что организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена организацией по НДС за 3 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2014 года с «нулевыми» показателями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с ИП Евдокимовым П.В. учредителем и руководителем ООО «Мегаполис Логистик» (с 06.05.2014 по 16.01.2015) являлась ФИО6 ИНН <№><данные изъяты>, которая ранее в соответствии со ст. 90 НК РФ была вызвана на допрос. Согласно протоколам допроса свидетеля от 02.06.2016 № 281, от 05.10.2016 №499, от 03.08.2017 №569 ФИО6 получила среднее специальное образование по профессии «медсестра». Работает в научном центре <данные изъяты>. Знаниями в области экономики, бухгалтерского учета не обладает. Являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Мегаполис Логистик». Стать учредителем и руководителем ООО «Мегаполис Логистик» предложили ФИО7 и ФИО8 (точнее сказать ничего не смогла). Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис Логистик» не принимала, документы не подписывала, денежными средствами не распоряжалась.

Отрицание лицами, являющимися руководителями осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Указанная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

С 28.11.2014 учредителем также являлся ФИО5, с 16.01.2015 ФИО5 стал единственным учредителем и руководителем ООО «Мегаполис Логистик». Согласно Федеральным информационным ресурсам ФИО5 является массовым учредителем и руководителем.

Расчетные счета организации были открыты в АКБ «Гринфилд» (АО), дата открытия счета 02.06.2014, дата закрытия счета 09.04.2015.

Согласно банковской выписке, предоставленной АКБ «Гринфилд» на расчетный счет поступали денежные средства за запасные части, аренду техники, транспортные услуги, затем денежные средства перечислялись различным индивидуальным предпринимателям с формулировкой «за автотранспортные услуги»; различным организациям, с формулировкой «за авиабилеты», «за автошины», «за транспортные услуги».

Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

3. ООО «Стройгарант» ИНН 7723824595 КПП 772301001

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Федеральной базы, а также информации, предоставленной ИФНС России № 23 по г. Москве установлено, что ООО «Стройгарант» ИНН 7723824595 КПП 772301001 зарегистрировано в ИФНС России № 23 по г. Москве 10.01.2012:

- всего организацией было заявлено 51 вид деятельности;

- основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий»;

- справки о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ за 2014 год не предоставлены;

- имущество отсутствует;

- транспортные средства отсутствуют;

- юридический адрес организации является «адресом массовой регистрации»;

- организация по юридическому адресу не располагается;

- последняя налоговая отчетность предоставлены за 1 квартал 2014 года по НДС, где сумма налоговых вычетов максимально приближена к сумме исчисленного налога и составляет 98 %;

- за 3 месяца 2014 года по налогу на прибыль организаций, сумма произведенных расходов максимально приближена к сумме полученных доходов и составляет 98 %.

То есть, ни трудовых, ни материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгарант» не имело.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.04.2017 №15126 у ООО «Стройгарант» по взаимоотношениям с ИП Евдокимовым П.В. Документы по требованию о предоставлении документов организацией в налоговый орган не предоставлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с ИП Евдокимовым П.В. учредителем ООО «Стройгарант» являлся ФИО9<данные изъяты>, который ранее в соответствии со ст.90 НК РФ был вызван на допрос по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант». Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.04.2016 № 3045 ФИО9 учредителем, генеральным директором, участником ООО «Стройгарант» никогда не являлся, к деятельности организации никакого отношения не имеет, о деятельности этой организации ничего не знает.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период взаимоотношений с ИП Евдокимовым П.В. генеральными директорами ООО «Стройгарант» являлся ФИО10<данные изъяты>, который является учредителем в 12 организациях, директором в 13 организациях, т.е. является «массовым» учредителем и руководителем.

Ранее ФИО10 в соответствии со ст.90 НК РФ вызывался на допрос 19 раз. Свидетель ни разу на допрос не явился.

Расчетные счета организации были открыты в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" филиал в г. Москве, дата открытия счета 17.09.2012, дата закрытия счета 23.05.2014.

Согласно банковской выписке, предоставленной ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" филиал в г. Москве на расчетный счет поступали денежные средства за различные строительно – монтажные работы, затем денежные средства перечислялись различным индивидуальным предпринимателям с формулировкой «за автотранспортные услуги»; различным организациям с формулировкой «за строительные материалы». Значительные денежные средства поступали на расчетный счет от ООО «РЕСУРСМОНТАЖСТРОЙ» с формулировкой «за выполненные работы по каменной кладке стен, перегородок».

Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

4 ООО «ТРАНСмиссия»ИНН 7720745634 КПП 772001001

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Федеральной базы, а также информации, предоставленной ИФНС России № 20 по г. Москве установлено, что ООО «ТРАНСмиссия» ИНН 7720745634 КПП 772001001 зарегистрировано в ИФНС России № 20 по г.Москве 29.03.2012:

- всего организацией заявлено 32 вида деятельности;

- основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»;

- справки о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ за 2014 год не предоставлены;

- имущество отсутствует;

- транспортные средства отсутствуют;

- юридический адрес организации является «адресом массовой регистрации»;

- организация по юридическому адресу не располагается;

- последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2014 года, бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2013 года.

То есть, ни трудовых, ни материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСмиссия» не имело.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 20 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ТРАНСмиссия» по взаимоотношениям с ИП Евдокимовым П.В. Документы по требованию о предоставлении документов организацией в налоговый орган не предоставлены.

В период взаимоотношений с ИП Евдокимовым П.В. учредителем ООО «ТРАНСмиссия» являлась ФИО11<данные изъяты>, которая является учредителем и руководителем в 19 организациях, т.е. является «массовым» учредителем и руководителем. С целью выяснения обстоятельств осуществления руководства, в соответствии со ст.90 НК РФ ФИО11 была вызвана на допрос, на который не явилась. Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Федеральной базы ФИО11 ранее вызывалась на допрос 23 раза и ни разу в налоговый орган для проведения допроса не явилась.

В период взаимоотношений с ИП Евдокимовым П.В. генеральным директором ООО «ТРАНСмиссия» являлся ФИО12<данные изъяты>., который являлся учредителем в 11 организациях и директором в 10 организациях, т. е. являлся «массовым» учредителем и руководителем. Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Федеральной базы, ФИО12 ранее вызывался на допрос 16 раз. Допрос свидетеля был проведен один раз. По результатам допроса составлен протокол допроса свидетеля от 25.12.2013 № 341, согласно которому ФИО12 показал, что работал в организации, занимающейся регистрацией юридических лиц. На его имя было зарегистрировано несколько организаций. Для этого ему была выписана доверенность, он ездил к нотариусу, открывал счета в банках. Фактически руководство этими организациями не осуществлял, доверенности на право управления ими не выписывал.

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Федеральной базы, ФИО12 умер <дата>, однако по данным ЕГРЮЛ он продолжает формально числиться генеральным директором ООО «ТРАНСмиссия».

Расчетный счет организации был открыт в АКБ «ГРИНФИЛД» дата открытия счета 25.04.2012, дата закрытия счета 06.05.2014.

Таким образом, инспекцией, что ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик» не могли быть заказчиками автотранспортных услуг по следующим основаниям:

– невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность Обществ - директор и учредитель в одном лице; за проверяемый период произошли смены руководителей);

– отсутствие транспорта, основных средств, помещений и другого недвижимого имущества;

– анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик» указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности, так как ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик» не имеют имущества, работников и при осуществлении деятельности, не пользуются услугами сторонних организаций по аренде офисных, складских помещений, не осуществляют расчетов за оказанные услуги по аренде, не производят платежей по оплате за потребленную электроэнергию;

– основания платежей, производимых по расчетному счету, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными Обществами видами деятельности (на расчетный счет поступают денежные средства за аксессуары и ювелирные украшения, сувенирную продукцию, услуги по хранению и складированию, холодильное оборудование, мясные продукты, текстильные изделия, мебель, в погашение векселей, компьютерное оборудование, за продукты питания, обувь, электротехническую продукцию; денежные средства списываются за оказание автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателям, услуги склада, алкогольные напитки, электрооборудование, продукцию животноводства, обувь, продукты питания и. т. д.);

– регистрация Обществ по адресу массовой регистрации;

– представление налоговых деклараций с минимальными значениями при многомиллионных оборотах, впоследствии непредставление Обществами бухгалтерской и налоговой отчетности;

– транзитный характер движения операций на расчетном счете в ООО «Гринфилдбанк»;

– непредставление документов, подтверждающих реальность сделок с проверяемым предпринимателем, запрошенных по требованиям в рамках ст. 93.1 НК РФ;

Таким образом, отсутствие у проверяемого налогоплательщика документов, подтверждающих факты принятия грузов к перевозке, доставке в пункт назначения и выдачи управомоченным лицам, свидетельствует о неправомерном применении специальной системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг, оформленных как транспортные в адрес ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик».

Данный вывод подтверждают также следующие факты в совокупности и взаимосвязи: непредоставление каких – либо документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик» со стороны ИП Евдокимова П.В.; непредставление каких-либо документов в отношении ИП Евдокимова П.В его контрагентом – ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик».

В связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде ЕНВД, денежные средства, полученные от ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия» и ООО «Мегаполис Логистик» за документально неподтвержденные транспортные услуги подлежат отражению в составе доходов облагаемых налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 208 НК РФ приведен перечень доходов от источников в Российской Федерации, который не является исчерпывающим, поскольку к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» налогового Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Исходя из приведенных положений, в случае, если наряду с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подпадающей под применение специального режима налогообложения (в рассматриваемом случае - ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) налогоплательщиком также были получены иные доходы, не связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что поступившие в 2014 году на расчетный счет ИП Евдокимова П. В. от контрагентов ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик» денежные средства в сумме 11 159 750 руб. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, а являются иным доходом физического лица и облагается налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 450 767 руб.(11 159 750,00 руб. х 13%), в результате занижения налоговой базы.

За неуплату Евдокимовым П.В. в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014 год с доходов, связанных с получением иного дохода, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени на 20.08.2018г. в сумме 498 811 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности Евдокимова П.В. за совершение налогового правонарушения административным ответчиком представлены копия акта выездной налоговой проверки от 11.07.2018 № 6, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «Мегаполис Логистик» и ООО «Трансмиссия»; схема движения денежных потоков; копии требования о предоставлении документов (информации) от 29.12.2017 № 2470 (исх. № 13-15/27649), ответа б/н от 19.01.2018, ответ б/н.; копии документов в отношении ООО «Мегаторг» (договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.12.2013 б/н, акты выполненных работ 5 шт.); копии документов в отношении ООО «Стройгарант» (договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.11.2013 б/н, акт выполненных работ от 24.01.2014 № 2, платежное поручение от 15.05.2014 № 415); копии документов в отношении ООО «Мегаполис Логистик» (договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.01.2014 б/н, акты выполненных работ 22 шт.); копии документов в отношении ООО «Трансмиссия» (договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2013 б/н, акты выполненных работ 28 шт.); копии требования о предоставлении документов (информации) от 30.08.2017 № 2008, сопроводительного письма от 15.09.2017 (вх. № 3026-зг от 22.09.2017), договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.05.2014 б/н, счетов на оплату 7 шт. (ООО «Мегаполис Логистик»); копии требования о предоставлении документов (информации) от 30.08.2017 № 2006, сопроводительного письма от 15.09.2017 (вх. № 3027-зг от 22.09.2017), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2013 б/н (ООО «Стройгарант»); копии требования о предоставлении документов (информации) от 30.08.2017 № 2005, сопроводительного письма от 15.09.2017 (вх. № 3028-зг от 22.09.2017), договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.03.2013 б/н, счета на оплату 12 шт. (ООО «Трансмиссия»);копии требования о предоставлении документов (информации) от 30.08.2017 № 2004, сопроводительного письма от 15.09.2017 (вх. № 3029-зг от 22.09.2017), договора оказания транспортных услуг от 01.09.2013 б/н, актов о приеме выполненных работ (оказанных услуг) 2 шт., счетов на оплату 2 шт. (ООО «Мегаторг»); копии протоколов допроса свидетеля Евдокимова П.В. от 16.05.2018 № 392, от 25.05.2018 № 395; копии уведомления от 17.05.2018 № 13-15/09588 о проведении осмотра ЗИЛ ММ3, пояснения налогоплательщика от 17.05.2018, справки от 26.04.2018; копии требования о предоставлении документов (информации) от 30.05.2018 № 12-14/05/3140, ответа от 08.06.2018 № 12 (ООО «МеталлИнвест»); копии запроса в МРЭО ГИБДД № 2 У МВД России по Тверской области от 23.05.2018 № 13-11/10051, ответа от 25.05.2018 № 17/2-331; технические характеристики автомобиля, выписки из "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998); скриншот сведений из федерального информационного ресурса в отношении ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик» (отсутствие справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год); копии поручения об истребовании документов (информации) от 29.08.2017 №15935 у ООО «Стройгарант», ответа от 15.09.2017 №24-10/19116; копии поручения об истребовании документов (информации) от 29.08.2017 №15933 у ООО «Трансмиссия», ответа от 19.09.2017 №18-08/109421; копии протоколов допроса свидетеля Триколич С.Н. от 02.0.2016 № 281, от 05.10.2016 № 499, от 03.08.2017 № 569; копии справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО10 за 2014 г. (2 справки), ФИО1 за 2014 г., ФИО12 за 2013 г., ФИО4 за 2013 г., за 2014 г. (5 справки), ФИО3 за 2014 г.; копии протоколов допроса свидетелей ФИО1 от 16.12.2014 № 545, ФИО4 от 27.02.2017 № 1670, ФИО12 от 25.12.2013 № 341, ФИО9 от 19.04.2016 № 3045; сведения из Федерального информационного ресурса (ФИР) в отношении ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО1; копия уведомления о проведении осмотра от 22.05.2018 № 13-15/09960, протокола № 43 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.05.2018, пояснений к акту ВНП и протоколу осмотра помещений от 24.05.2018; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него субъекты недвижимости от 15.01.2018, сведения о наличии транспортных средств в отношении Евдокимова П.В., ПТС на ЗИЛММ34565; на электронном носителе выписки по расчетным счетам Евдокимова П.В., ООО «Мегаторг», ООО «Стройгарант», ООО «ТРАНСмиссия», ООО «Мегаполис Логистик».

Таким образом, представленными документами подтверждается совершение Евдокимовым П.В. налогового правонарушения, нарушения порядка привлечения Евдокимова П.В. за совершение налогового правонарушения судом не усматривается. Доводы административного искового заявления об ошибочности выводов налоговых органов о том, что Евдокимов П.В. обязан уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1450767 рублей и пени в сумме 498811 рублей опровергаются представленными материалами выездной налоговой проверки. Таким образом, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении Евдокимова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным и не подлежащим отмене или признанию недействительным.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №2 от 20 августа 2018 г. о приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа имущества Евдокимова П.В., а именно нежилого здания 403,1 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; нежилого здания 335, 3 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; нежилого здания 84, 6 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер указано, отчуждение объектов недвижимого имущества в период после завершения выездной налоговой проверки (земельные участки (кадастровые номера объектов недвижимости <№>, <№>), расположенные по адресу: <адрес>), недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в осуществлении предпринимательской деятельности, не связанной с ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов» с величиной показателя одно транспортное средство, являющейся иным доходом; прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2018; нарушение требований п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ по уплате текущих платежей по налогам, пеням, штрафам, в связи с чем налоговым органом выставлялись требования об уплате налогов.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно письму ФНС России от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 следует, что обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге, применяются при условии, что такое имущество является единственным механизмом обеспечения возможности исполнения решения по проверке. Таким образом, факт нахождения указанного имущества Евдокимова П.В. в залоге по договорам займа с ФИО2 не является препятствием для принятия обеспечительных мер налоговым органом.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом соблюдены условия, предусмотренные НК РФ для принятия обеспечительных мер, а именно указаны обстоятельства для принятия таких мер и соблюдена последовательность при выборе имущества налогоплательщика, на которое налагается запрет на отчуждение (передачу и залог) без согласия налогового органа.

Таким образом, основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №2 от 20 августа 2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа отсутствуют.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области №08-11/161 от 25 октября 2018 г. апелляционная жалоба Евдокимова П.В. на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о принятии обеспечительных мер 20 августа 2018 г. №2 оставлена без удовлетворения.

Относительно заявленного административного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области №08-11/361 от 25 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлена законность и обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении Евдокимова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №2 от 20 августа 2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, нарушения порядка принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области по апелляционной жалобе Евдокимова П.В. не усматривается, данное решение признанию недействительным не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Евдокимова Павла Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №2 от 20 августа 2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области №08-11/361 от 25 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Евдокимова Павла Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №2 от 20 августа 2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области №08-11/361 от 25 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области №5 от 20 августа 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 сентября 2019 года).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов