Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Яковлева Александра Николаевича к заместителям начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Пилюнской Екатерине Николаевне и Назаровой Ирине Владимировне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Наталье Ивановне, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Яковлев А.Н. обратился в суд с административным иском к заместителям начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Пилюнской Е.Н. и Назаровой И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Н.И., УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным. Просил признать незаконным:

- бездействие заместителя начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Пилюнской Е.Н., выразившееся в не принятии решения об удовлетворении заявления от 04.03.2020 или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и в установленный законом срок; не выходе по месту нахождения должника по адресу: г. Владимир ул. ...... д. 15, не наложении ареста на имущество должника;

- бездействие заместителя начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Назаровой И.В., выразившееся в не принятии решения об удовлетворении заявления от 04.03.2020 или об отказе в его удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и в установленный законом срок; не выходе по месту нахождения должника по адресу: г. Владимир ул. ...... д. 15, не наложении ареста на имущество должника;

- постановление от 08.07.2020 № 33003/20/1150407 судебного пристава-исполнителя Багиной Н.И. в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество ООО «Акула», находящееся в пользовании ООО «Акула плюс» в стоматологической клинике по адресу: г. Владимир ул. ...... д. 15;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багину Н.И. принять меры по исполнению решения суда от 26.12.2019 о взыскании долга и наложении ареста на имущество должника: медицинское оборудование, медицинские приборы, медицинские инструменты, медицинские аппараты и приборы, принадлежащие должнику и находящиеся в пользовании ООО «Акула плюс» в стоматологической клинике по адресу: г. Владимир ул. ...... д.15, в 10-дневный срок с момента принятия решения суда.

Протокольным определением от 19.08.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Акула плюс».

Также Яковлев А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Н.И. о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 02.07.2020 и постановления № 33003/20/1187662 от 19.08.2020, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багину Н.И. принять меры по наложению ареста на движимое имущество должника, находящееся в пользовании ООО «Акула плюс» в стоматологической клинике по адресу: г. Владимир ул. Юбилейная д.15, в 10-дневный срок с момента принятия решения суда.

Определением суда от 10.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по административному иску к заместителям начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Пилюнской Е.Н. и Назаровой И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Н.И., УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным (№ 2а-1076/2020) и по административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Н.И. о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 02.07.2020 и постановления от 19.08.2020 (№ 2а-1274/2020).

Делу присвоен № 2а-1076/2020.

Административный истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багина Н.И. с иском не согласилась, представила мотивированный отзыв. В обоснование своей позиции указала, что директор ООО «Акула» умер в 2014 году, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог отобрать объяснение у директора ООО «Акула» ....... Судебным приставом-исполнителем запрошена бухгалтерская документация ООО «Акула», однако из представленных ИФНС № 10 по Владимирской области бухгалтерских балансов ООО «Акула» с 2010 по 2019 годы усматривается отсутствие имущества, принадлежащего должнику, а также их отсутствие в информационном ресурсе ИФНС. Главным бухгалтером и директором ООО «Акула плюс» представлены отчетные документы, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. ......, д. 15, ......, поэтому наложить арест не представляется возможным. В материалах ИП имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО «Акула», где указано, что сведения об адресе недостоверны, акт выхода от 02.07.2020 также подтверждает отсутствие ООО «Акула» по данному адресу.

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в рамках исполнительного производства от 11.12.2014 №39297/14/33003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС031927588 от 19.11.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-187/2014, о взыскании с ООО «Акула» задолженности в размере 206 900,00 рублей в пользу взыскателя: ...... М.Н. Судебным приставом - исполнителем ...... Д.А. 08.10.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Акула», на общую сумму 9 000,00 рублей. Постановлением от 19.04.2016 данное имущество передано взыскателю ...... М.Н. в счет погашения долга.

Дополнительно сообщила, что после умершего ...... С.А. (директор и учредитель ООО «Акула») в права наследства на его имущество вступили супруга и несовершеннолетний сын. Однако у судебного пристава- исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также ГК РФ отсутствуют правовые основания для понуждения наследника оформить наследство. Просила отказать в удовлетворении административного иска

Административные ответчики заместитель начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Пилюнская Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Указала на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ранее при рассмотрении дела № 2а-902/2020 аналогичные требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю Бушуевой М.А. Поэтому о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем его заявления о наложении ареста от 04.03.2020 Яковлев А.Н. знал при подаче указанного административного иска. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Акула Плюс» Котов П.Г. (по доверенности) возражал относительно принадлежности имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 15, ООО «Акула». Пояснил, что по указанному адресу ООО «Акула» не существует, что следует из ответа налоговой инспекции о том, что в отношении данного юридического лица внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Обществом судебному приставу-исполнителю были переданы документы, подтверждающие приобретение указанного имущества Хомяковым В.А., который к обязательствам ООО «Акула» никакого отношения не имеет. Сейчас принадлежащее ...... В.А. имущество находится в пользовании ООО «Акула Плюс». Представил акт инвентаризации имущества, находящегося в данном помещении.

Административные ответчики заместитель начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Назарова И.В., УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ООО «Акула», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Каких-либо ходатайств не представили.

Суд в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частям 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление лиц, участвующих в исполнительном производстве, передается должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей в 3-дневный срок со дня поступления в подразделение (часть 3). Такое заявление рассматривается в 10-дневный срок со дня поступления заявления к уполномоченному должностному лицу (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А. в отношении должника ООО «Акула» 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство №11981/20/33003-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 57 966 рублей в пользу взыскателя Яковлева А.Н. (л.д. 39-40).

При подаче заявления о приеме исполнительного документа на принудительное исполнение 04.03.2020 взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (медицинское оборудование, приборы, инструменты, аппараты, компьютеры, принтеры), приобретенное ООО «Акула» в 2010-2014 годах и находящееся в пользовании у ООО «Акула плюс» (стоматологическая клиника), по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 15 (л.д. 36-37).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020 исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворены частично, в том числе, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-14).

Из указанного решения следует, что согласно актам приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительно производство передано 27.03.2020 от судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А. к судебному приставу-исполнителю Пилюнской Е.Н., 20.04.2020 передано судебному приставу-исполнителю Назаровой И.В., 01.06.2020 передано судебному приставу-исполнителю Багиной Н.И.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что он узнал о бездействии заместителей начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Пилюнской Е.Н. и Назаровой И.В. из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020 суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Вопрос о несвоевременном рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об аресте имущества должника от 04.03.2020 при возбуждении исполнительного производства был предметом рассмотрения в производстве указанного выше административного дела.

Исковое заявление было направлено в суд 16.07.2020, то есть по истечении предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 16.04.2020 по заявлению взыскателя от 14.04.2020 оформлена подписка на получение сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 66-67).

В соответствии со статьей 6.1 статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФССП создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок создания и ведения банка данных установлен Приказом ФССП от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.5 Приказа основными задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются учет сведений (документов), получаемых ФССП в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых ФССП в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых ФССП в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение юридически значимых документов, вынесенных ФССП, в виде электронного документа; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства; обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности ФССП, иное.

Данная подписка дает возможность получить информацию о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, которая направляется через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, сформированного автоматически на основе сведений из автоматизированной информационной системы ФССП (л.д. 41-46).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Яковлева А.Н. о бездействии заместителя начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Пилюнской Е.Н., выразившееся в не принятии решения об удовлетворении заявления от 04.03.2020 или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и в установленный законом срок; не выходе по месту нахождения должника по адресу: г. Владимир ул. ...... д. 15, не наложении ареста на имущество должника не подлежат удовлетворению, поскольку поданы за пределами предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Оснований для его восстановления судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. 08.07.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество (л.д. 15).

Однако в постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Багиной Н.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.07.2020 № 33003/20/1150407, которое дополнено основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника – в ходе выхода установлено, что ООО «Акула» по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, имущества, принадлежащего должнику – организации не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.07.2020 (л.д. 53). Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушение устранено, права административного истца восстановлены.

В то же время административный истец оспаривает указанные выше постановление от 19.08.2020 и акт о совершении исполнительных действий от 02.07.2020, считая решения судебного пристава-исполнителя преждевременными, поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснено кому принадлежит медицинского оборудование и другое движимое имущество, находящее в пользовании ООО «Акула плюс». Документы, подтверждающие отсутствие движимого имущества у ООО «Акула» по месту регистрации юридического лица, отсутствуют.

Однако данные доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Директор ООО «Акула» ...... С.В. умер 31.12.2014 году, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.01.2015. Наследниками являются супруга ...... Н.А. и сын ...... А.С. (л.д. 196, 160).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 87 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 23.07.2019 внесены дополнительные сведения о недостоверности данных о месте нахождения (адрес) данного юридического лица, 13.01.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, действие которого приостановлено на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 154, 177-188, 235).

На запрос судебного пристава-исполнителя ИФНС России № 10 по Владимирской области сообщила, что бухгалтерские балансы ООО «Акула» за период с 2014 по 2019 годы в информационном ресурсе инспекции отсутствуют. За период с 2010 по 2013 годы уведомили о невозможности предоставить бухгалтерскую отчетность субъекта малого предпринимательства в связи с истечением срока хранения (л.д. 93, 154).

В тоже время представлены бухгалтерские балансы ООО «Акула плюс», из которых следует об отсутствии основных средств у данного юридического лица (л.д. 165-176).

Судебным приставом-исполнителем при выходе 02.07.2020 по указанному в исполнительном документе адресу должника получены объяснения главного бухгалтера ООО «Акула плюс» и документы, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. ......, д. 15, помещение 3, ...... В.А., который умер 20.08.2017. Его наследниками являются сын ...... А.В. и по праву представления внук ...... А.С (л.д. 49-50, 197-229).

ООО «Акула плюс» представлена инвентаризационная опись, содержание которой не противоречит представленным документам (л.д. 230-233).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Багина Н.И. в установленном порядке и в пределах своих полномочий оформила акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода по указанному в исполнительном документе месту нахождения должника; копии постановления от 19.08.2020 и представленных в суд документов в обоснование ее позиции были направлены в адрес взыскателя (л.д. 153).

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление Яковлева А.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Яковлева Александра Николаевича к заместителям начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Пилюнской Екатерине Николаевне и Назаровой Ирине Владимировне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Багиной Наталье Ивановне, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова