Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о признании акта межведомственной комиссии незаконным,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании акта межведомственной комиссии незаконным, в котором просит суд признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 26.04.2018 № и обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар принять меры по контролю и приведению квартиры <адрес>, в прежнее состояние.

В обоснование требований административный истец указала, что она обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар по вопросу незаконной перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, с просьбой обязать собственников данной квартиры устранить незаконную перепланировку и вернуть жилой объект в первоначальное состояние. В ответ департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил, что актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 26.04.2018 № указанная спорная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако данный акт ФИО3 не предоставлен. На повторное обращение административного истца о выдаче ей акта межведомственной комиссии департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар отказал, мотивируя тем, что указанный акт может быть выдан только по запросу прокуратуры или суда. ФИО3 считает, что указанный акт нарушает ее жилищные права как собственника многоквартирного жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 установлен факт незаконной перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, произведенное ФИО4, собственником спорной перепланированной квартиры. С учетом того, что администрация муниципального образования г. Краснодар знала о наличии вступившего в законную силу судебного акта, приняла незаконное решение о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру №13, расположенную по адресу: <адрес>. На основании изложенного и нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца подан настоящий административный иск.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 54 КАС, на ведение административного дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, пояснила, что акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 26.04.2018 № принят в соответствии с нормативно-правовыми актами и в пределах полномочий административного ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что административные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На территории Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация муниципального образования г. Краснодар осуществляет полномочия по предоставлению муниципальной услуги «Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения» на основании и в соответствии с административным регламентом предоставления названной муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 г. №.

В рамках рассматриваемого административного дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворены. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м., сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес> – отказано.

Как следует из апелляционного определения от 14.08.2012, ФИО4 с 29.04.2010 является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.10.2010 №ФИО4 отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры.

Как следует из буквального толкования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей реализацию прав и свобод человека и гражданина, которые не должны нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административного истца ФИО3 правовой заинтересованности в спорном правоотношении и применении механизма по защите ее прав.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Апелляционная инстанция в определении от 14.08.2012 сделала вывод о том, что коммуникации, переоборудование которых произвела ФИО4, являются общим имуществом всех собственником помещений в многоквартирном доме № 24, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласия ФИО5, а также управляющая компания ТСЖ «Восток» не давали как в досудебном порядке, на стадии суда первой и апелляционной инстанции, а также до настоящего судебного разбирательства.

С учетом того, что данная перепланировка и переустройство квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес>, затрагивает права и охраняемые законом интересы сособственников общего имущества многоквартирного дома, апелляционная инстанция отказала в сохранении перепланировки и переустройства квартиры (л.д.6-9).

Руководствуясь ст. 64 КАС РФ, суд резюмирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что правоотношения по поводу переустройства и перепланировки квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес>, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не обжалованы сторонами, участниками правоотношений являются ФИО4 и ФИО3, являющаяся собственником квартиры №7 в спорном многоквартирном доме. Результатом данных правоотношения явилось решение суда апелляционной инстанции об отказе в сохранении произведенной перепланировки и переоборудования спорной квартиры №13.

26.04.2018 межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар составила акт №, по заявлению ФИО4 с приложенными документами, и руководствуясь постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.08.2010 № «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодными для постоянного проживания, о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения», согласовала сохранение самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения – <адрес>

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека «...правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata..., то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера» (п. 23 Постановления ЕСПЧ по делу «Рябых против России). («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Принятие администрацией муниципального образования г. Краснодар в лице межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по доводам, которые были ранее отклонены судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения, нарушение границ принципа правовой определенности, а равно нарушение законности.

Данный факт противоречит ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такое решение органа местного самоуправления не может быть признано согласующимся с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его ст. 46 Конституции РФ, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд делает вывод, что акт межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар № от 26.04.2018 издан в нарушение принципа обязательной силы судебного решения и является недействительным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия ответчика нарушают права ФИО3 как собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку перепланировка и переустройство квартиры №13 по указанному адресу нарушает охраняемые законом права собственности административного истца.

Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар не учла имеющийся спор между ФИО3 и ФИО4, не приняла во внимание наличие в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований и признании акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования г. Краснодар № от 26.04.2018 недействительным.

С учетом нарушения жилищных прав административного истца в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку акт межведомственной комиссии признан судом недействительным, суд считает необходимым обязать административного ответчика администрацию муниципального образования г. Краснодар принять меры по контролю приведения в прежнее состояние квартиры № 13, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании акта межведомственной комиссии незаконным - удовлетворить.

Признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 26.04.2018 №.

Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар принять меры по контролю за приведением в прежнее состояние квартиры №13, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев