Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгих ФИО9 к УФССП России по Липецкой области о признании действий, выразившихся в отказе произвести замену арестованного имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области о признании действий, выразившихся в отказе произвести замену арестованного имущества, сославшись на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка находится исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 772 682 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на помещения, принадлежащие административному истцу в нежилом здании <адрес>. Истец обратился в УФССП России по Липецкой области с заявлением о необходимости провести замену арестованного на иное имущество, а именно: жилое <адрес> в <адрес>, однако ответчик отказал в совершении указанных действий, указав в ответе о том, что обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда. Кроме того, ответчиком нарушены сроки рассмотрения обращения.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца по доверенности ФИО3 административный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что в настоящее время начата процедура реализации арестованного имущества - помещений в нежилом здании <адрес>, в то время как данные помещения используются административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо препятствий для обращения взыскания на иное имущество, в частности жилой дом не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 административный иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований, объяснив, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание расположен на земельном участке, обращение взыскания на который возможно только по решению суда. Таким образом, замена арестованного имущества приведет к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Заинтересованное лицо ФИО2 против административного иска возражал, объяснив, что действия административного истца направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда. Кроме этого, ФИО1 не лишен права самостоятельно продать принадлежащее ему имущество- жилой дом и исполнить обязательства по возврату долга, однако таких действий не совершает.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 867 687 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность в указанном размере ФИО1 не выплачена ФИО2

Из справки Правобережного РОСП г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в пользу взыскателя выплачено всего 10 068 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность выплачивается, каких-либо доказательств административный истец суду не представил.

По поручению судебного пристава Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области судебным приставом –исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на нежилые помещения, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: <адрес> в организации ООО «СтройТехЛ»-нежилое помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в УФССП России по Липецкой области о проведении замены арестованного имущества на жилой <адрес> в <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес административного ответчика направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение взыскания на жилой дом возможно только с обращением взыскания на земельный участок, что согласно ст. 278 ГК Российской Федерации допустимо только по решению суда.

Действия административного ответчика, выразившиеся в отказе произвести замену арестованного имущества, по мнению административного истца являются незаконными.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Действительно, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, должник вправе в данном случае указать имущество, на которое он прост обратить взыскание в первую очередь, что и было сделано в ходе исполнительного производства ФИО1

Вместе с тем, на момент обращения должника с указанным заявлением у должностного лица отсутствовали законные основания для включения объектов недвижимости в перечень имущества, подлежащего взысканию, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда об обращения взыскания на земельный участок, принятого по отдельному иску кредитора (взыскателя).

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрено законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", взыскание на земельные участки по обязательствам его собственника, обращается только по решению суда.

В данном случае ФИО2 такие требования не заявлялись.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч.2 ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с изложенным и по причине отсутствия соответствующего судебного решения у судебного пристава –исполнителя отсутствует право произвести замену арестованного имущества, на чем настаивает должник, поскольку совершение указанных действий будет препятствовать исполнению судебного постановления, вследствие чего повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы административного истца о неправомерности требования административного ответчика о необходимости предоставления судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, противоречит требованиям ст.278 ГК Российской Федерации, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на то, что обращение было рассмотрено с нарушением сроков. Установленных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку направление ответа заявителя за пределами срока, установленного законодателем в данном случае прав истца не нарушает. Более того, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ срок для подготовки ответа продлен до выяснения обстоятельств, но не более чем на 30 дней. Ответ в адрес административного истца направлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Долгих ФИО10 к УФССП России по Липецкой области о признании действий, выразившихся в отказе произвести замену арестованного имущества незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016г.