Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пьецух Светланы Вячеславовны к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пьецух С.В. предъявила к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны, выразившееся в не рассмотрении заявления С.В. Пьецух от 04.12.2019г. и в не направлении в установленный срок в адрес С.В. Пьецух ответа (постановления) на заявление от 04.12.2019г. в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 04.12.2019г. на момент предъявления иска;

- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Сахипову О.В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пьецух С.В. путем незамедлительного рассмотрения заявления от 04.12.2019 года, и передаче обоснованного ответа;

- признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Селиверстова Максима Александровича, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления 04.12.2019г., на момент предъявления иска;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Пьецух Светланы Вячеславовны.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сахиповой О.В. находится исполнительное производство № 21405/16/66007-ИП, возбужденное 10.06.2016 г. по исполнительному листу от 30.05.2016 г. серии ФС № 008243961, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3897/2012 о взыскании с должника Минякина А.Е. в пользу взыскателя Пьецух С.В. общей суммы 506 178 руб.

04.12.2019 года взыскатель С.В. Пьецух предъявила нарочно в адресат судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сахиповой О.В. заявление о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках, микрокредитных учреждениях, инвестиционных компаниях, платежных системах согласно перечню, указанному в заявлении, просила подробно и мотивированно письменно сообщить о проделанной работе по исполнительному производству.

04.12.2019 года взыскатель С.В. Пьецух предъявила нарочно в адресат старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстова М.В. заявление аналогичного содержания.

Однако, указанные заявления были оставлены без внимания, не рассмотрены, ответа на заявления не последовало. Постановления (ответ) на заявления от 04.12.2019 г. взыскатель С.В. Пьецух не получила.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя Сахиповой О.В. Бездействие судебного пристава-исполнителя умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, требования Пьецух С.В. к судебному приставу-исполнителю Сахиповой О.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, административный истец считает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава Селиверстова М.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением заявлений и работой своих сотрудников.

Такое бездействие административных ответчиков является прямым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Неисполнение старшим судебным приставом требований закона о сроке для ответа на заявление, неисполнение требований закона о своевременном направлении ответа на заявление, также нарушает право взыскателя, как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает взыскателя возможности выразить свое отношения к этим действиям и решениям судебного пристава, а при несогласии - обжаловать их, выразить свое недоверие судебному приставу исполнителю, заявить ему отвод.

Нарушение прав и законных интересов административного истца продолжается по настоящее время.

При таких обстоятельствах считают, что старший пристав не выполнил обязанности, установленные статьи 30 Закона об исполнительном производстве и статьей 10 Закона о судебных приставах. Своим бездействием старший пристав нарушил гарантированное статьей 46 Конституции РФ право взыскателя на судебную защиту и вытекающие из этой нормы права на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному делу Пьецух С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается Договором № б/н от 24.12.2019 года.

В судебное заседание административный истец не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно указал, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом не дан ответ на заявление от 04.12.2019 года.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сахиповой О.В. находится исполнительное производство № 21405/16/66007-ИП, возбужденное 10.06.2016 г. по исполнительному листу от 30.05.2016 г. серии <данные изъяты>, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3897/2012 о взыскании с должника Минякина А.Е. в пользу взыскателя Пьецух С.В. общей суммы 506 178 руб.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что в адрес Пьецух С.В. был составлен документ, при этом дата и номер документа, ссылка на соответствующий входящий номер обращения/заявления отсутствуют, следующего содержания: направлялись повторно запросы в банки, далее приведен список кредитных учреждений с указанием – сведений нет, ЦККИ Банка России был произведен о месте хранения кредитной истории (МВВ) сведения отсутствуют.

К указанному ответу приложены заявления Пьецух С.В. в адрес судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, поступившие в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 10.01.2019, 10.01.2020 соответственно.

Поскольку в представленном ответе судебного пристава-исполнителя не содержится реквизитов, содержание ответа не соответствует содержанию заявления Пьецух С.В., а приложенные к ответу обращения датируются 10.01.2019, 10.01.2020, то оснований считать, что представленный документ является ответом на заявление Пьецух С.В. от 04.12.2019, у суда не имеется. Кроме того, форма данного ответа не соответствует требованиям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Список № 92 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2019, представленный в подтверждение направления административному истцу ответа на заявление от 04.12.2019, судом не принимается, поскольку данный список не удостоверен надлежащим образом почтовым отделением, свидетельствующем о принятии отправления к пересылке, кроме того, с достоверностью определить, что в адрес Пьецух С.В. был направлен именно ответ на заявление от 04.12.2019 не представляется возможным, поскольку в примечании указано, что направляется «ответ, запрос», «ответ на запрос».

Представитель административного истца получение ответа на заявление от 04.12.2019 отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявления в установленный срок не рассмотрены, ответ на заявления С.В. Пьецух не получен, доказательства направления запросов в целях установления указанной в заявлении информации и последующей работы по поступившим 04.12.2019 заявлениям в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за соблюдением судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве по своевременному рассмотрению заявления от 04.12.2019 г., направлению ответа заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением Пьецух С.В. обратилась в суд 26.12.2019 года, до настоящего времени ответ на заявление взыскателю не дан, процессуальный срок административным истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административный истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Между тем, доказательств несения Пьецух С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем указанное требование следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пьецух Светланы Вячеславовны к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя от 04.12.2019 года, не направлении ответа на заявление взыскателя от 04.12.2019 года, в не совершении действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 04.12.2019 обстоятельств.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сахипову Ольгу Валентиновну устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня его получения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова Максима Александровича, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела по обеспечению принятия мер по своевременному рассмотрению заявления от 04.12.2019 г., направлению ответа заявителю.

В удовлетворении требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко