Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения заместителя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, признании незаконным действия (бездействия) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при предоставлении государственных услуг и применению двойных стандартов по разрешению заявлений граждан и выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезон 2015 года, нарушение принципов равенства граждан перед законом, по созданию условий коррупции, возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики приобрести за счет собственных средств одно разрешение на добычу одного взрослого лося старше одного года в любом из угодий охотохозяйств Вавожского района Удмуртской Республики на охотничий сезон 2016 года в течение трех дней с начала открытия сезона охоты, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, признании незаконным действия (бездействия) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при предоставлении государственных услуг и применению двойных стандартов по разрешению заявлений граждан и выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезон 2015 года, нарушение принципов равенства граждан перед законом, по созданию условий коррупции, возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики приобрести за счет собственных средств одно разрешение на добычу одного взрослого лося старше одного года в любом из угодий охотохозяйств Вавожского района Удмуртской Республики на охотничий сезон 2016 года в течение трех дней с начала открытия сезона охоты, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- Истцом в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР было подано заявление на выдачу разрешения на добычу лося старше одного года в количестве одного экземпляра на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района УР. Время приема данного заявления зафиксировано сотрудником министерства 8 часов 57 минут.

Указом Главы Удмуртской Республики № 153 от 27 июля 2015 г. квота добычи взрослого лося по территории ООУ Вавожского р-на УР установлена в количестве 29 особей. Согласно части 3 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 22 июня 2012 г. №31-РЗ распределение разрешений на добычу копытных животных и медведя осуществляется в следующем порядке:

50 процентов разрешений распределяются между заявителями, осуществлявшими в предшествующем сезоне добычу волков, регулирование численности лисицы, работы по подкормке кабана в зимнее время года;

50 процентов разрешений распределяются между иными заявителями (в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления в уполномоченный орган).

Таким образом, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды могло распределить между иными заявителями 15 разрешений на добычу взрослого лося.

-Дата- ответчиком зам.министра ФИО2 истцу было отказано в выдаче разрешения на добычу лося взрослого 1 шт., старше 1 года, в целях любительской и спортивной охоты на территории ООУ Вавожского района (№) со следующей мотивировкой: «При выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося по Вашему заявлению № от -Дата- будут превышены квоты добычи лося».

Считает данный отказ незаконным, так как разрешение согласно ч.1 ст.3 Закона Удмуртской Республики «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике» выдается в порядке очередности по мере поступления заявки.

На получение разрешения на добычу лося в ООУ Вавожского района Истец был первым в очереди, однако в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды УР исключается возможность обеспечения равного доступа граждан к получению государственных услуг.

Просит признать незаконным решение заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов от -Дата- №; обязать выдать истцу разрешение на добычу одного взрослого лося старше одного года в ООУ Вавожского района УР.

В дальнейшем, истец, после неоднократных уточнений исковых требований, просил признать незаконным решение заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов от -Дата- №

Признать незаконным действия (бездействия) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при предоставлении государственных услуг и применению двойных стандартов по разрешению заявлений граждан и выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезон 2015 года, нарушение принципов равенства граждан перед законом (ч.1.и.2 ст. 19 Конституции РФ), а также по созданию условий для коррупции,

Обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики выдать истцу разрешение на добычу одного взрослого лося старше одного года в ООУ Вавожского района Удмуртской Республики на охотничий сезон 2016 года или приобрести за счет собственных средств одно разрешение на добычу одного
взрослого лося старше одного года в любом из угодий охотхозяйств Вавожского района Удмуртской Республики на охотничий сезон 2016 года в течение 3-х дней с начала открытие сезона охоты,

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее предоставил пояснения, где указывал, что узнал о том, что -Дата- в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды (в дальнейшем МП) будут принимать заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов (в данном случае лося) в ООУ УР. И, предполагая, что будет большое число желающих, заранее (с 18-00 -Дата- г.) охотники организовались в «живую» очередь, составив список очередности охотников, с целью избежать коррупционной составляющей и сохранить презумпцию справедливости. Охотники из очереди справедливо полагали, что из 168 разрешений на добычу лося, выделенных в ООУ УР, какая-то часть все же достанется им. Но сотрудники Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР сделали все, чтобы этого не произошло.

Во-первых, -Дата- для охотников был изменен порядок доступа в МП. Если накануне -Дата- и впоследствии -Дата- можно было предъявив на вахте документ, удостоверяющий личность, и сообщив цель визита, пройти в МП, то -Дата- нужно было сначала позвонить по т. №, назвать Ф.И.О, затем дождаться ответного звонка в бюро пропусков, где должны были выписать пропуск, и только затем пройти через вахту. Объяснили это тем, что такая мера позволит соблюдать порядок и дозировано пропускать охотников на второй этаж в Министерство. Вроде бы логично. Однако основной целью, очевидно, было не допустить охотников в Министерство как можно дольше. Ровно в 8-30, с момента начала работы Министерства они стали набирать номер № но он не отвечал. Хотя одновременно с этим в бюро пропусков стали поступать заявки на оформление пропусков на лиц, не являющихся первоочередниками согласно нашего списка. На их возмущение сотрудница бюро пропусков оправдывалась тем, что она лишь исполнитель, а заявки поступают из Министерства природных ресурсов. Телефон МП по-прежнему не отвечал. Тогда мы предложили свой список для оформления пропусков. Но их предложение было проигнорировано. А телефон по-прежнему не отвечал. Прошло порядка десяти минут. Очередь из ста охотников стала громко возмущаться. Вышел начальник охраны и стал успокаивать людей. Пришли к компромиссу, что он (начальник охраны) и двое представителей охотников (я и ФИО6 пройдут в МП и выяснят, почему не отвечает телефон № и почему не пускают охотников на второй этаж. Когда они поднялись на второй этаж в МП, то все стало ясно. В нескольких кабинетах специалисты МП бойко принимали заявления, причем не по одному, а пачками от лиц, которых в очереди не было. На их вопросы: «Кто эти люди? Как они попали сюда и почему не пускаете охотников из очереди?» Был ответ: «Выполняем распоряжение начальства». Начальства, естественно, они не нашли. В это время, очевидно, начали оформлять пропуска и для наших очередников, так как они увидели, что люди из очереди стали подниматься наверх. Холод увидел ФИО10, который сказал, что ему первому выписали пропуск в 8 ч.42 мин. Тогда они пошли сдавать свои заявления. Но заявления от них стали принимать только после того как обслужили двоих человек, которые уже находились в кабинете 268 не менее 10 минут. Его заявление на добычу лося в Вавожском ООУ зарегистрировали в 8ч.57 мин.

-Дата- он получил отказ в выдаче лицензии с обоснованием «выбор квот», в прочем, как и охотники из очереди.

Охотникам из очереди был закрыт доступ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды -Дата- с 8-30 до 8-42. В то время как сотрудники МП принимали заявления у людей к очереди никакого отношения не имевших, (подтверждается книгой учета посетителей АУУР «Культурно-административного комплекса»).

Лично он и другие охотники из очереди видели, как эти люди отдавали сотрудникам МП пачки заявлений, то есть многих заявителей, получивших лицензии, в тот день вовсе не было, а лицензий было выдано порядка 90 шт. То есть заявителей должно быть тоже порядка 90 человек, так как заявления должны подаваться лично. Но через вахту такое количество людей не проходило. Охотники из очереди не видели такого массового входа и выхода людей. Кроме того и в книге учета посетителей их нет.

Еще одно несоответствие заключается в следующем: Первые 90 заявлений (получившие в последствии лицензии) были зарегистрированы сотрудниками МП в течение 30 (а может и меньше) минут (с 8-30 до 9-00). А следующие 90 заявлений (у охотников из очереди) в течение полутора часов (с 8-48 до 10-20). Очевидно заявления (впоследствии удовлетворенные) были приняты у фантомов.

Считает, что сотрудники Министерства а в первую очередь его руководство нарушили основные принципы оказания государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов доступность и открытость.( п.2 ст.10 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Своими действиями (бездействием) органы Госвласти субъекта федерации в данном случае Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР и их руководители привело к ограничению конкуренции, в т.ч. путем создания более выгодных условий одним физ.лицам по сравнению с другими физ.лицами. ( п.2 ст.10 Федерального закона от24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала, с учётом заявленных уточнений, пояснила, чтофактически был организован определённый порядок очереди подачи заявлений на добычу лося, однако данная очередность была нарушена, вследствие чего заместителем министра был выдан отказ истцу на выдачу разрешения.Истец подал заявление в 08-57 час. В журнале учета лиц, входящих в Министерство, даже не имеется граждан, которым было выдано разрешение. Следовательно, неясно- как эти граждане получили разрешение, если даже не входили на территорию Министерства. Также пояснила, что учитывая то, что рассмотрение дела носит длительный характер, судебные расходы заявлены по средним расценкам- истцу оказаны услуги по составлению иска, заявлений и ходатайств, представлению интересов в суде.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцом не указано, какие именно действия он просит признать незаконными. Лимиты, которые были утверждены на 2015-2016 г. распределены, лимит на сезон охоты на 2016-2017 г. еще не утвержден. Расходы по оплате труда представителя явно завышены.

Заместитель Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцом не доказан факт незаконности его действий. Непосредственно в сборе заявлений он участия не принимал, для этого имеются отдельные сотрудники, занимающиеся данными вопросам. Считает доводы истцов необоснованными и не соответствующими законодательству. Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике, установлен Законом УР от 22 июня 2012 года № 31-РЗ. Указом Президента Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года № 164 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Удмуртской Республики» установлено, что любительская и спортивная охота на лося (все половозрастные группы) осуществляется с 1 ноября по 31 декабря. Так как заявления на выдачу разрешений подаются не ранее, чем за 30 дней до начала сезона охоты, первым днем подачи заявлений являлось -Дата-. Согласно пункту 19 Приложения 1 к Регламенту, прием заявлений -Дата- (пятница) осуществлялся с 8 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин.

В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды -Дата- поступили заявления от ФИО1 на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района и документы об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира.

Сотрудником Министерства на заявлении сделаны отметки о приеме заявления v ФИО1 (специалист-эксперт ФИО9, -Дата- года, 08 ч. 57 мин.), в системе документооборота заявлению ФИО1 присвоен номер входящего документа №.

При рассмотрении заявления № от -Дата- было выявлено, что при выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося для осуществления охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района будут превышены квоты добычи данного охотничьего ресурса, установленные Указом Главы Удмуртской Республики № 153 от 27 июля 2015 года «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике на период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 года» (далее - Указ Главы Удмуртской Республики № 153), что согласно пункту 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений является основанием для отказа в выдаче разрешения.

По результатам рассмотрения заявления № от -Дата- и документов Министерство приняло решение об отказе в выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося и подготовило письмо № от -Дата- и № от -Дата- с указанием причин отказа. Решение по отказу ФИО1 в выдаче разрешения является законным и обоснованным.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что они с охотниками предварительно заняли очередь за день до подачи заявлений- то есть с ночи -Дата- Когда приехал, стал вторым в очереди. Список очереди вёл Холод. В 08-30 час. вывесили объявление о том, что нужно позвонить и заказать пропуск, началось рабочее время, телефон не отвечал. Народ зашумел из-за пропусков, спустился начальник охраны, они с Холодом поднялись наверх, коридор был пуст. Когда он зашел в кабинет, там сидел человек с пачкой бумаг и оформлял заявление, была девушка и парень молодой, он сказал: «Выйдите, мы принимаем заявления». Сказали, что выполняют команду начальства. После того как поднялись, стали заказывать пропуска, поднялись охотники, которые были сзади них. Сам он был первым в Кезском районе, сдал заявление, 08-48 час., ему поставили отметку. Приём заявления продолжался примерно в течение 5 минут. Ещё когда они сидели внизу, там находились люди в пиджаках, которые сказали: «Что за список вы составляете? Нам без разницы на ваш список». В прошлом году он брал путевку на зайца, был толпа мужчин. Когда сказал, что ему нужно разрешение на зайца, ему рассказали, что есть лицензии государственные, в порядке очереди. Было несколько судов и охотники выигрывали. Фактически они выполняли работу Министерства, хотя это они должны были организовать, список делали для себя.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что -Дата- они с охотниками заняли очередь, около 6 вечера. Когда стали подбегать охотники, начали подавать списки, сидели целую ночь, набралось около сотни человек Список был общим, то есть не по районам. Народ начал волновался, они убедили представителя охраны, чтобы он пропустил двух человек, чтобы они узнали, что там происходит- ФИО6 и Холод вошли вместе с представителем охраны, это было в 08-50 час. Потом они сказали нам, что во всю идет подача заявлений. Он дозвонился не по основному номеру, а по-другому, который не был указан, потом ему спустили пропуск и он зашел на второй этаж. Подавал заявление на .... В коридоре никого не было, люди проходили только с пропусками. Также в здании были люди, которые не записывались и стояли отдельной группой. В выдаче разрешения ему отказали.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что они заняли очередь на выдачу разрешений в 6 часов вечера -Дата- Стали подходить люди, они решили организовать список и вести его. В 8-30, когда двери открылись, все остались большой толпой в вестибюле. Они хотели пройти в порядке очереди, но им ответили, что будут приглашать по вызову. Сказали: «По вашему списку подходите, звоните по телефону». Он дозвонился, сказал, что по списку охотников, назвал фамилию и через минуту позвонили и спросили: «Кто ФИО11?», потом ему выдали листок, и он прошёл в здание. Коридор был пустым, но стояли два человека, когда они подавали список, те смеялись. Он поднялся в кабинет, знает, что зашёл пятым, но видел двух человек, которых не было в их списке. Затем его документы приняли и зарегистрировали. В выдаче разрешения ему отказали, хотя он был пятым в списке. Отслеживать народ было не возможно, набралось около 150 человек, они стали у бюро пропусков чтобы никто не проскочил. Помнит, что прошёл один человек без пропуска, за ним кто-то спустился сотрудник Министерства в 08-40 час.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении дела, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР является исполнительным органом государственной власти УР, осуществляющим предоставление государственных услуг в части выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Министерство является юридическим лицом, его местонахождение: УР <...>, 2-ой этаж.

Заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, осуществляющим полномочия в части выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, является ФИО2

-Дата- истцом в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР было подано заявление на выдачу разрешения на добычу лося старше одного года в количестве одного экземпляра на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района УР. Время приема данного заявления 8 часов 57 минут.

-Дата- ФИО1 получен отказ в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в связи с превышение квоты добычи, установленной Указом Главы Удмуртской Республики № 153 от 27 июля 2015 года «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике в период с 01 августа 2015 года до 01 августа 2016 года».

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла названной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление об оспаривании таких действий.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.41 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждаются правила охоты, на основе которых высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Указом Президента УР от 20 сентября 2012 года № 164 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Удмуртской Республики» среди видов разрешенной охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, предусмотрена любительская и спортивная охота, а также срок её осуществления на лося (все половозрастные группы) с 01 ноября по 31 декабря.

Согласно ст.2 Закона УР от 22.06.2012 № 31-РЗ «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике», заявления на выдачу разрешений подаются не ранее чем за 30 дней до начала сезона охоты на заявленный вид охотничьих ресурсов Заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, подаются в уполномоченный орган после их утверждения.

Согласно приложения № 2 к Указу президента УР от 27 июля 2015 г. № 153 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории УР на период с 1 августа 2015 г. по 1 августа 2016 года, ч. 3 ст. 3 Закона УР от 22 июня 2012 года № 31-РЗ «О распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР» квота на добычу взрослого лося в ООУ Вавожского района УР между лицами, которые не добыли волков и не занимались регулированием численности лисиц, установлена в количестве 15 взрослых особей.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов представляет из себя деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий и является государственной услугой.

Порядок предоставления вышеуказанной государственной услуги физическим лицам установлен Административным регламентом предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в красную книгу Российской Федерации, утвержденным Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 204 (далее - Регламент).

Данный административный регламент регулирует отношения, возникающие между физическими лицами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, которая должная быть доступной и качественной.

Согласно требованиям к порядку информирования о предоставлении государственной услуги информации, в том числе о месте нахождения (адрес), контактных телефонах, а также графике приема посетителей уполномоченных органов размещаются на информационных стендах в местах предоставления государственной услуги, официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных органов (п. 3 Регламента).

-Дата- на втором этаже Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по адресу: <...>, с 8 час. 30 мин. осуществлялся прием заявлений на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов -Лося в общедоступных охотничьих угодьях УР.

С учетом исследованного списка, составленного охотниками самостоятельно, ФИО1 числится первым.

Заявление ФИО1 в Министерстве зарегистрировано в 8 ч. 57 мин., и уже к этому времени, он по очередности не попал в число лиц, которым были выданы разрешения.

Искусственное создание препятствий, выборочный допуск лиц без оформления пропусков, не урегулированный порядок приема заявлений работниками Минприроды УР, который создает возможность для злоупотребления при установлении очередности и соответственно выдача разрешений определенному кругу лиц, влечет к нарушениям установленных принципов доступности и открытости предоставления данной государственной услуги.

Таким образом, допущено нарушение принципов открытости и доступности граждан РФ на добычу охотничьих ресурсов на территории УР, предусматривающий выдачу разрешений исключительно в порядке очередности поступления заявлений.

Согласно ст. 3 п.1 Закона УР «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между Физическими лицами. осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР» распределение разрешений между заявителями осуществляется в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий.

Из пояснений административного истца, показаний свидетелей, следует, что -Дата- пропуск в помещения Минприроды УР на второй этаж здания не осуществлялся надлежащим образом непосредственно с 08-30 час. Отдельные заявители прошли в помещения Минприроды УР без надлежащего оформления пропусков.

Факт наличия пропускной системы и необходимости получения пропусков через согласование с работником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР установлен и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР основных принципов предоставления государственных услуг - открытости деятельности органов, предоставляющих государственные услуги, а также доступность обращения за предоставлением государственных услуг.

При данной организации приема заявлений на добычу охотничьих ресурсов исключается возможность обеспечения равного доступа граждан к получению государственных услуг.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства, заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР незаконно отказано в выдаче разрешения на добычу взрослого лося в общедоступных охотничьих угодьях Вавожского района УР истцу по его заявлению от -Дата-.

Соответственно требования истца о признании незаконным решения заместителя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов подлежит удовлетворению.

Что же касается требований истца о признании незаконными действия (бездействия) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при предоставлении государственных услуг и применению двойных стандартов по разрешению заявлений граждан и выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезон 2015 года, нарушение принципов равенства граждан перед законом, по созданию условий коррупции, возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики приобрести за счет собственных средств одно разрешение на добычу одного взрослого лося старше одного года в любом из угодий охотохозяйств Вавожского района Удмуртской Республики на охотничий сезон 2016 года в течение трех дней с начала открытия сезона охоты, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований поскольку в чём состоит незаконность и каких действий истцом не указано, и не представлены доказательства незаконности. Требование обязать Министерство приобрести за счет собственных средств одно разрешение на добычу лося для истца не основано на законе, поскольку, как указывалось выше Министерство предоставляет государственную услугу в части выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, коммерческую деятельность по приобретению разрешений не ведёт, заявления на выдачу разрешений удовлетворяются осуществляется с лимитами их добычи, что на 2016 год еще не установлен, административный регламент еще не утвержден.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к слдующему:

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В суд представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата- г., также квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 20000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

На основании ст.ст. 103,111 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. (чек-ордер № от -Дата- года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения заместителя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 по отказу в выдаче ФИО1 разрешения на добычу одного взрослого лося в общедоступных охотничьих угодьях района Удмуртской Республики в период с 1 ноября по 31 декабря 2015 года.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при предоставлении государственных услуг и применению двойных стандартов по разрешению заявлений граждан и выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сезон 2015 года, нарушение принципов равенства граждан перед законом, по созданию условий коррупции, возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики приобрести за счет собственных средств одно разрешение на добычу одного взрослого лося старше одного года в любом из угодий охотохозяйств Вавожского района Удмуртской Республики на охотничий сезон 2016 года в течение трех дней с начала открытия сезона охоты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьёй 20 апреля 2016 года.

Судья Сутягина Т.Н.