Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия), об оспаривании отказа в предоставлении свидания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с представителем в Европейском суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) ФИО4 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 185 000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления свиданий с представителем.

В обоснование заявленных требований указал, что его представителем в Европейском суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) является ФИО4 на основании доверенности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении с ним свидания с целью проведения консультации и согласования вопросов для подготовки жалобы в ЕСПЧ. Начальник исправительного учреждения разрешил краткосрочное свидание, тем самым фактически отказав в проведении свидания с ФИО4 как с представителем в ЕСПЧ. При этом отказ не был мотивирован. Данное решение он считает незаконным, нарушающим условия содержания в исправительном учреждении.

В возражениях на административный иск ФСИН России с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что действия административных ответчиков соответствуют законодательству. ФИО4 представляет интересы ФИО1 во всех инстанциях на основании доверенности, полученной от ФИО1. Данная доверенность сама по себе не свидетельствует о праве оказывать квалифицированную юридическую помощь. Наличие у ФИО4 доверенности не порождает безусловного права на предоставление ей свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие негативных последствий для административного истца. ФИО1 неоднократно обращался с данными требованиями в Амурский городской суд, при этом повторное обращение в суд не допускается.

В отзыве на административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что ФИО4 не представлены документы, подтверждающие ее право оказывать квалифицированную юридическую помощь. Выданные доверенности предоставляют ФИО4 право совершать юридически значимые действия от имени ФИО1, но сами по себе не свидетельствуют о праве оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Участие в судебном заседании административного истца ФИО1 обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 142 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что отказ в предоставлении свидания с ФИО4 как представителем ЕСПЧ является незаконным. Просил суд обязать административного ответчика не препятствовать свиданиям с ФИО4 и назначить справедливую компенсацию. Свидания с данным представителем ему были необходимы для согласования вопросов по подаче индивидуальной жалобы в ЕСПЧ на самой начальной стадии. Ответчик не оспаривает статус ФИО4 как представителя ЕСПЧ. В результате незаконного отказа он не мог подготовить индивидуальную жалобу. На протяжении всего периода рассмотрения дела он был лишен возможности встретиться с данным представителем.

Представители административных ответчиков ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении ей свиданий с ФИО1 наедине, продолжительностью до 4-х часов, без ограничения количества, в условиях отсутствия разделительной перегородки и прослушивания со стороны сотрудников исправительного учреждения в связи с подготовкой жалобы в ЕСПЧ.

Согласно резолюции начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на заявлении ФИО4 заявителю разрешено предоставить краткосрочное свидание по положенности.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачей которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и законных интересов, а также практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть вторая статьи 1, часть первая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части первая и вторая статьи 10, часть четвертая статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным права на обращение в межгосударственные органы, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Европейский Суд по правам человека - межгосударственный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы (в отношении России с 5 мая 1998 года), ратифицировавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (статья 19 Конвенции), осуществляет свою деятельность в соответствии с Конвенцией и Регламентом.

Раздел II Конвенции содержит нормы о создании и деятельности ЕСПЧ, устанавливает, что суд может принимать жалобы от любого физического лица, утверждающего о нарушении признанных в Конвенции или в Протоколах к ней его прав одной из Высоких Договаривающихся Сторон, возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязательство никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права (статья 34 "Индивидуальные жалобы"), прописывает процедуру, согласно которой в случае объявления жалобы приемлемой суд продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон (подпункт "a" пункта 1 статьи 38).

Регламент, состоящий из отдельных правил, регулируя порядок производства в суде, в том числе вопросы представительства заявителей, указывает на право лица первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя (пункт 1 правила 36).

При этом Регламент требование об обязательности наличия у представителя юридического образования не предъявляет, устанавливает в пунктах 1 и 3 правила 45 обязанность подавать в письменном виде любые жалобы, представляемые на основании статьи 33 или 34 Конвенции, которые скрепляются подписью заявителя или его представителя, обязанного иметь доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Определяя содержание индивидуальной жалобы, Регламент предписывает подавать жалобу на бланках, предоставляемых Секретариатом, если только иное не будет предусмотрено решением Суда, указывать всю информацию, которая предусмотрена в соответствующих разделах бланка жалобы, приложить соответствующие документы, в перечень которых сведения о наличии у представителя заявителя юридического образования не включены (пункты 1 и 3.1 правила 47).

ЕСПЧ в своих решениях указывал на недопустимость воспрепятствования любым действием или бездействием заявителю в осуществлении права на обращение в Европейский Суд, обращал внимание, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей (пункт 54 постановления по жалобе N 43083/06 "З. против Российской Федерации"; пункт 115 постановления от 8 ноября 2007 года по жалобе N 25948/05 "К. против Российской Федерации"); отмечал, что в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд, последовательно признаваемого краеугольным камнем конвенционной системы (пункт 31 постановления по жалобе N 66252/14 "Л. против России").

Большая Палата Европейского Суда по делу "V.M. и другие против Бельгии (V.M. and Others v. Belgium)" в § 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе N № подчеркнула, что не менее важно, чтобы представитель заявителя не только предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы.

Административными ответчиками в возражениях на заявленные требования, а также в судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела не оспаривается статус ФИО4 как представителя ФИО1 в ЕСПЧ по доверенности.

Приведенные нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ не были учтены исправительным учреждением при принятии оспариваемого отказа в предоставлении свидания с ФИО4 о необходимости предоставления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи как условия предоставления свидания в соответствии с частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен исключительно статьей 89 названного кодекса, из содержания которой в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Так, краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть вторая названной статьи).

Свидания для получения юридической помощи предоставляются осужденному только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного такие свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая этой же статьи).

Между тем законодатель в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не определил понятие юридической помощи, закрепив в статье 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается, следовательно, с учетом приведенных выше норм Конвенции и Регламента, а также наличия у осужденного права обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, имеются основания для признания таким лицом ФИО4, в отношении которой в материалы дела представлена доверенность 67 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная начальником исправительного учреждения, выданная сроком на десять лет, содержащая в том числе, поручение ФИО1 на представление его интересов в ЕСПЧ.

Поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть, в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, суд в соответствии с положением части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежат применению в правовом единстве с положениями норм международного права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий административного ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении ФИО4 свиданий с осужденным ФИО1.

При указанных обстоятельствах отказ административного ответчика в предоставлении осужденному свиданий с его представителем для получения юридической помощи законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку оспариваемый отказ административного ответчика нарушает право ФИО1 на получение юридической помощи путем предоставления свиданий с представителем в Европейском Суде по правам человека ФИО4 без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов в условиях конфиденциальности, допущенное нарушение этого права осужденного влечет присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденного суд должен учитывать характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, а также его последствия или отсутствие таковых.

Каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным административным ответчиком нарушением, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, с учетом продолжительности нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), суд полагает возможным определить размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия), об оспаривании отказа в предоставлении свидания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предоставлении свидания ФИО1 с его представителем в Европейском суде по правам человека ФИО4 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России, в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.