Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Игнатовой Е.В. с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру и по доверенности адвоката Бугрей С.В., с участием представителя административного ответчика Администрации Синегорского сельского поселения по доверенности ФИО2, с участием представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района по доверенности ФИО3, с участием представителя заинтересованного лица ФИО4 по ордеру адвоката Поповой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации Синегорского сельского поселения о признании незаконным Постановления Администрации Синегорского сельского поселения от 3.10. 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пос.Виноградный», заинтересованные лица: ФИО4 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства: истцу на основании Постановления главы Администрации пос.Синегорский от 24.12.1993 года о праве собственности на землю, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2016 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 25.11. 2016 года. С момента передачи земельного участка в собственность в порядке приватизации 24.12.1993 года истец пользовался указанным земельным участком с выездом со своего земельного участка на спорный земельный участок.

12.09. 2016 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2832 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка. /л.д. 38/.

Постановлением Администрации Синегорского сельского поселения от 3.10. 2016 года /л.д. 12/ ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, находящихся на территории Синегорского сельского поселения площадью 2832 кв.м. в зоне градостроительного зонирования Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства». Рекомендовано ФИО4 обеспечить проведение работ по формированию участка, постановке его на кадастровый учет, заключить соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 26.01.2017 года между ФИО4 с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, было заключено соглашение по которому в собственность ФИО4 передан спорный земельный участок площадью 2832 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>

Истец просил суд признать указанное постановление от 3.10.2016 года незаконным, нарушающим его права, поскольку при вынесении постановления с ним как со смежным землепользователем не согласована схема по выделению земельного участка, в настоящее время он не может выезжать со своего земельного участка на выделенный заинтересованному лицу спорный земельный участок, истец также просил признать соглашение по которому в собственность ФИО4 Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района передан спорный земельный участок площадью 2832 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес> незаконным.

Заявлением от 10.10. 2017 года истец в порядке ст. 46 КАС РФ изменил свои исковые требования, просил суд признать незаконным Постановление Администрации Синегорского сельского поселения от 3.10. 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пос.Виноградный» незаконным, других требований не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила: истец с момента передачи ему земельного участка в собственность в 1993 году пользовался земельным участком с выездом на спорный земельный участок, выезд оборудован воротами для выезда автотранспортного средства / л.д. 20-21, 153/, он является смежным пользователем с земельным участком ФИО4, в настоящее время он не имеет возможности выезда со своего земельного участка, выезд с его земельного участка на <адрес> невозможен ввиду того, что отсутствует возможность оборудовать выезд для транспортного средства, / л.д. 157/, что не позволяет ему выезжать на транспортном средстве со своего земельного участка и нарушает его права землепользователя. С ним как со смежным землепользователем схема выделения земельного участка ФИО4 не согласовывалась.

Кроме того, представитель истца указала на следующие обстоятельства: на спорном земельном участке находится опора №23 линии электропередач /л.д. 20/ находящаяся между земельными участками по <адрес> принадлежащий ФИО1 и по <адрес> принадлежащего заинтересованному лицу ФИО4 При вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка ответчик не предусмотрел обязательность при выделении спорного земельного участка разрешения Каменских межрайонных электрических сетей на использование земельного участка, где находятся охранные зоны опоры №23 линии электропередач.

Кроме того, представитель истца указала, что при утверждении схемы при выделении земельного участка не разрешены вопросы пожарной безопасности по беспрепятственному подъезду к земельному участку ФИО5 и к другим соседним землепользователям.

Ответчик в лиц представителя ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила: утверждение схемы спорного земельного участка произведено в соответствии с требованиями, установленным ст.ст. 39.28,39, 29 ЗК РФ. Права истца на земельный участок не были зарегистрированы на момент рассмотрения заявления ФИО4 и утверждения схемы земельного участка, поэтому не учитывались при утверждении схемы земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Попова Т.Л. полагает исковые требования не обоснованными, по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого постановления не был нарушен порядок предусмотренный ст.ст. 39.28,39.29 ЗК РФ, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО4, предусмотренные ст.11.10 ЗК РФ.

Кроме того, представитель ФИО4 суду пояснила, что права истца на его земельный участок на момент принятия постановления не были зарегистрированы в установленном порядке, права ДОН Энерго на опору № 23 линии электропередач также не зарегистрированы, поэтому при принятии оспариваемого постановления они не принимались во внимание.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила суд рассмотреть дело без ее участия, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО извещено о времени и месте судебного заседания не напрвило в суд своего представителя, дело в отношении указанного заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностного лица, его действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В соответствии со ст. 11.9. ЗК РФ

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

(п. 7 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ

6. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как установлено судом из пояснений представителя административного истца о нарушении своего права ФИО1 узнал при рассмотрении гражданского дела №2-816/17 по его иску к ФИО6, ФИО4 об установлении границ земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в июне 2017 года, поэтому суд не может принять во внимание доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 о пропуске истцом срока на подачу административного иска.

Как установлено судом из пояснений представителя истца ФИО1 с истцом как со смежным землепользователем не была согласована схема предоставляемого ФИО4 земельного участка. Своим земельным участком он пользуется с 1993 года согласно Постановлению Главы Администрации пос. Синегорский, имеет выезд со своего участка, оборудованный воротами на спорный земельный участок, выход с его земельного участка на <адрес> не имеет выезда для транспортного средства и выезд не может быть оборудован в связи с наличием строений на его земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, выданным ФИО7 26.08.2016 года с указанием выхода/ выезда/ на спорный земельный участок / л.д. 175-176 /.

Как установлено судом из пояснений АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети согласно Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт в целях сохранности электрических сетей и предотвращения несчастных случае были установлены охранные зоны в виде участка земли ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекции крайних проводов на поверхность земли на расстоянии на 2 метра с каждой стороны. То есть, участки от опоры по 2 метра с каждой стороны являются охранными зонами и для их выделения в частную собственность ФИО4 нужно было разрешение Каменских электрических сетей. Каменские электрические сети являются балансодержателями указанной опоры линии электропередач, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств, то есть, спорный участок обременен правами АО Дон Энерго в лице Филиала Каменские межрайонные электрические сети.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 11.2 п.6.ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок был образован в отсутствие полученного в установленном порядке письменного согласия смежного землепользователя ФИО1, что нарушает его права.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса).

При утверждении оспариваемой схемы земельного участка не были учтены обстоятельства наличия опоры №23 электрических сетей, что нарушает п.4,п.5, п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Поэтому при рассмотрении заявления ФИО4 о выделении ей спорного земельного участка имелись основания для отказа в удовлетворении заявления по подпункту 3 пункту 6 ст. 11.10 ЗК РФ.

Доводы ответчика и заинтересованного лица об отсутствии зарегистрированных прав истца ФИО1 на момент утверждения схемы земельного участка суд не может принять во внимание, поскольку к истцу право собственности перешло в порядке правопреемства, он является наследником собственника земельного участка, который пользовался земельным участком с момента его приватизации, свое право собственности истец зарегистрировал 25.11. 2016 года.

Возражения представителя заинтересованного лица ФИО4 об отсутствии обременения спорного земельного участка правами АО Дон Энерго в лице Филиала Каменские межрайонные электрические сети допустимыми доказательствами не обосновано, суду представлены доказательства о принадлежности опоры № 23 линии электропередач АО Дон Энерго в лице Филиала Каменские межрайонные электрические сети в виде инвентарной карточки учета объекта основных средств / л.д. 180 /.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Признать незаконным Постановление № 186 от 3.10. 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пос.Виноградный», вынесенное Администрацией муниципального образования «Синегорское сельское поселение».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 12 октября 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.