Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 года. вступившим в законную силу 04.04.2016 года, с ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Кедр» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, возврат государственной пошлины, в общей сумме 162 574,27 руб. Определением от 17.02.2016 года произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «21 век». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.07.2021 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 15.04.2016 года. Считает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку возбуждено по истечении трехлетнего срока с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 07.07.2021 года в отношении ФИО1

Определениями от 03.08.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, от 30.08.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.09.2021 года, административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов ФИО2

Административные ответчики – судебные приставы-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали, суду пояснили, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в составе сводного исполнительного производства по солидарным должникам – ФИО1, ФИО8 и ФИО7, в котором имеются определения Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2020 года и 19.04.2021 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, в том числе и в отношении ФИО1, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства у ФИО1 отсутствовала доверенность на право представления интересов других должников, то из сводного исполнительного производства были вышиты документы в отношении ФИО1, определение о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа осталось в сводном исполнительном производстве, поэтому ФИО1 его не увидела. Считают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2021 года вынесено на законных основаниях.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители заинтересованных лиц – ПАО Банк «ФК Открытие», ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и административных ответчиков, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3, 11 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Согласно ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 этого кодекса (ч. 3).

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 года в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 145 830 руб., просроченный проценты в размере 12 380,07 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 364,20 руб., а всего 162 574 руб., на основании которого, истцу выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ФИО1 серии ФС № № (л.д. 29-30).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ПАО КБ «Кедр» реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2020 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «БИНБАНК» на ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 53-54).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 года ООО Коллекторское агентство «21 век» восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительных листов, в том числе исполнительного листа серии ФС № № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 55-56).

На основании заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» от 25.06.2021 года, поступившего в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 03.07.2021 года (л.д. 28) постановлением от 07.07.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления должником (л.д. 32-33).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2021 года получена ФИО1 лично 20.07.2021 года.

Определением суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа от 19.04.2021 года установлено, что исполнительные листы ФС № №, ФС № №, ФС № № первоначальному взыскателю ПАО КБ «Кедр» не направлялись, находились в материалах гражданского дела, при заключении договора уступки права требования правопреемнику - ООО Коллекторское агентство «21 век» не передавались.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, федеральным законом специальный срок для предъявления исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в случае его восстановления судом, не установлен, и в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня вынесения определения суда о его восстановлении (19.04.2021 года), с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось 03.07.2021 года, то есть в пределах установленного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 взыскатель не приложил копию определения суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, так как указанное определение суда находилось в материалах сводного исполнительного производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя – ООО Коллекторское агентство «21 век», которое объединено судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами, установленными ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме не представлено, также как и не представлено доказательств того, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерными, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2021 года.

Судья О.С. Заверуха