Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Калиничевой В.О., с участием административного истца Кошевой М.Н., представителя административного ответчика – начальника ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – Пограничное управление) Понасенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления <данные изъяты>Кошевой М.Н. об оспаривании бездействия начальника Пограничного управления, выразившегося в непредоставлении ей письменного ответа на рапорт, -

установил:

Кошевая обратилась в суд с административным иском, в котором указала на то, что в нарушение действующего законодательства начальник Пограничного управления в установленный срок не рассмотрел ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила разъяснить ей порядок увольнения с военной службы.

Письменный ответ на рапорт ею не получен по настоящее время, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в суд настоящее административное исковое заявление, в котором просит:

- признать бездействие ответчика – начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, выразившееся в отказе дать ей письменный ответ на ее рапорт, незаконным;

- обязать ответчика – начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> дать ей письменный ответ по существу ее рапорта в соответствии с пунктом 115 главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании Кошевая поддержала заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте рапорт на имя начальника Пограничного управления, в котором просила дать ответ по существу. Однако письменного ответа она так и не получила. Согласно трек-коду на официальном сайте «Почта России», ее письмо прибыло в 7-ое отделение почты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонного разговора с сотрудником почты ей стало известно, что должностные лица Пограничного управления, ответственные за прием почты, всю корреспонденцию забрали тем же вечером. Однако ее обращение было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно трек-коду, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, но по непонятной причине зарегистрировано в Пограничном управлении ДД.ММ.ГГГГ.

Также Кошевая обратила внимание на расхождение ответов в ходе телефонных разговоров с должностными лицами отдела кадров и руководством КПП. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник КПП «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО15 ей сообщил, что <данные изъяты>ФИО14, которая должна заниматься подготовкой ответа на рапорт, находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО16 последняя ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовила исходящий ответ на рапорт, который направлен в ее адрес по реестру ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец полагает, что ФИО17, находясь на больничном, фактически не могла подготовить ответ на ее рапорт.

По мнению Кошевой, данная несогласованность в действиях должностных лиц Пограничного управления указывает на их незаинтересованность в предоставлении ей ответа на рапорт, о чем свидетельствует и тот факт, что ответ в ее адрес был направлен простым письмом, а не заказным.

В заключении административный истец сделала вывод о том, что ответ на рапорт ей отправлен не был, а был представлен только на подготовку к судебному заседанию в связи с ее обращением в суд. Считает, что предоставленный ответчиком реестр об отправке писем доказательством не является, так как в нем отсутствуют подписи и печати.

Начальник Пограничного управления, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, направив для участия в разбирательстве дела его представителя Понасенко, который в судебном заседании требования административного иска не признал и просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на рапорт Кошевой был подготовлен сотрудником отдела кадров ФИО18, о чем последняя сообщила в телефонном разговоре Кошевой, которая этого не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ был направлен почтовым отправлением по реестру в адрес административного истца.

Выслушав административного истца и представителя начальника Пограничного управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 3 и статьей 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командира.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон), а военнослужащих – также Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав).

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10, статьи 12 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Срок рассмотрения письменного обращения, поступившего должностному лицу, составляет 30 дней со дня регистрации.

В силу статей 106, 107, 109, 115 и 116 Дисциплинарного устава военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Письменные обращения, направляемые военнослужащими должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта, которые несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер.

Военнослужащий, подавший обращение, имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов.

Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года № 463. При этом рассмотрение обращений является должностной обязанностью руководителей, начальников органов безопасности а также по их письменному поручению - других должностных лиц органа безопасности в пределах компетенции, установленной их должностными регламентами. Все письменные обращения регистрируются в течение трех дней со дня поступления в орган безопасности в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб). Каждому поступившему обращению присваивается регистрационный индекс, который состоит из начальной буквы фамилии автора обращения и порядкового номера. Ответ на письменное обращение подписывается руководителем, начальником органа безопасности либо другим уполномоченным на то должностным лицом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов в установленные сроки.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила дать ей письменный аргументированный ответ, на основании каких законодательных норм ее должны увольнять после выхода из отпуска по уходу за ребенком, а не во время нахождения в этом отпуске.

Как усматривается из кассового чека описи предметов и объявленной ценности, с указанным рапортом Кошевая по средствам почтовой связи обратилась к начальнику Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии журнала учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) Пограничного управления усматривается, что рапорт Кошевой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен регистрационный индекс №. Рассмотрение поручено ФИО19, ответ с разъяснениями дан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру № на корреспонденцию, направленную через 7 почтовое отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ отправителем секретариата Пограничного управления Кальной М.А. по месту жительства Кошевой направлен ответ на ее вышеуказанный рапорт.

Свидетель Кальная М.А. показала, что поступающую корреспонденцию им приносит почтальон, а на исходящую она составляет реестр. За стоимость марок и конвертов она отчитывается, поэтому ведет строгий учет исходящей корреспонденции. Все письма, подлежащие отправке, она опускает в почтовый ящик.

Как видно из письменного ответа на рапорт Кошевой от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью начальника Пограничного управления, ей дан мотивированный ответ по доводам ее обращения со ссылкой нормативную базу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика, связанные с порядком рассмотрения рапорта Кошевой прав административного истца не нарушают, поскольку рапорт административного истца рассмотрен в пределах предоставленных начальнику Пограничным управлением полномочий по существу поставленных в нем вопросов и в установленные вышеприведенными нормами сроки.

Копию данного ответа административный истец в судебном заседании получать отказалась.

Изложенные Кошевой доводы о заинтересованности руководства Пограничного управления в непредоставлении письменного ответа на ее обращение суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки мнению Кошевой, реестр № на корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу. Копия реестра заверена печатью Пограничного управления, а свидетель Кальная, подпись которой, заверенная печатью, имеется в данном реестре, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что именно она составила реестр и отправила всю корреспонденцию в почтовый ящик.

Иные доводы Кошевой не могут поставить под сомнение вывод суда об отсутствии со стороны руководства Пограничного управления нарушений действующего законодательства, регламентирующего работу с обращениями граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прапорщика Кошевой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

<данные изъяты>