Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, старшему судебному приставу Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Свердловской области, ГУ УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 РОСП УФССП по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю ФИО5, ГУ УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ..

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 41,47 КАС РФ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – ФИО6, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО5 на надлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО7(л.д.50-52).

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечен соответчик старший судебный пристав Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 (л.д.141-143).

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 41 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО7 на надлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя старшего судебного пристава ФИО2.(л.д.159-161).

В обосновании административного иска указало, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . решение Полевского городского суда от . . . отменено, исковые требования были удовлетворены. В дальнейшем в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП от . . . судебным приставом-исполнителем ФИО8 об истребовании имущества - крановая установка <данные изъяты> из незаконного владения у должника ФИО6.. . . Полевским городским судом удовлетворены требования ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» о взыскании с ФИО6 судебной неустойки в размере - 200 рублей за каждый день неисполнения апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от . . . со дня вступления определения Полевского городского суда от . . . в законную силу . . .. ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» получен исполнительный лист серии ФС № от . . . и передан в Полевское РОСП УФССП по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Присужденная Полевским городским судом судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда так же не выплачивается должником ФИО6. На сегодняшний день . . . сумма судебной неустойки составляет - 78 200 рублей. . . . ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» обратилось в Полевской городской суд с административным исковым заявлением к ФИО4 РОСП, УФССП по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действия (бездействия). Решением Полевского городского суда от . . . исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от . . .; признан незаконным акт совершения исполнительных действий от . . .; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от . . ., не извещении административного истца о совершении исполнительных действий и не направлении акта от . . ., не направлении исполнительного листа № № от . . .; постановление об окончании исполнительного производства и акта от . . . признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8 возложена обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» и в Полевской городской суд Свердловской области. Возложенная обязанность не исполняется. В связи с этим истец просит признать незаконными бездействие Полевского РОСП УФССП по Свердловской области выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ..

В дальнейшем стороной истца ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» были уточнены исковые требования, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 выразившееся в не направлении запросов в организации и кредитные учреждения; признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 в не установлении места нахождения истребованного имущества – крановой установки <данные изъяты> у должника ФИО6; признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 выразившееся в неисполнении судебных актов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . .; признать незаконным бездействие Полевского РОСП УФССП по Свердловской области выразившееся в не исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . .; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевского ФИО3 выразившееся в неосуществлении надлежащей работы по принудительному исполнению судебными приставами - исполнителями Полевского РОСП по Свердловской области ФИО7 и ФИО5 судебного акта - исполнительного листа о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «ПСК» денежных средств в размере 200 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . начиная с . . . по настоящее время; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевского УФССП по Свердловской области ФИО3 выразившееся в неосуществлении надлежащей работы по принудительному исполнению судебными приставами - исполнителями Полевского РОСП по Свердловской области ФИО7 и ФИО5 судебного акта - исполнительного листа по принудительному истребованию имущества – крановой установки <данные изъяты> у должника ФИО6; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевского УФССП по Свердловской области ФИО3 выразившееся в не обеспечении контроля за надлежащим исполнением судебными приставами - исполнителями Полевского РОСП по Свердловской области ФИО7 и ФИО5 судебных актов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . (л.д.57-60).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» не присутствовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии (л.д.171).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, старший судебный пристав Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, представитель ГУ УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении требований судом должно быть отказано, ввиду того что основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства. В материалах дела имеются доказательства того, что было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки, Пенсионный Фонд РФ и иные учреждения. Таким образом, судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия по спорному исполнительному производству. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Полагает, что судебными приставами-исполнителями предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены. Неисполнение требований взыскателя произошло ввиду отсутствия у ФИО6, как у должника денежных средств и имущества, а не вследствие недостаточных действий со стороны судебных приставов-исполнителей. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Факт совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.169-170).

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также материалы административного дела № приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . решение Полевского городского суда от . . . (л.д.) отменено, исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» истребована крановая установка <данные изъяты> (л.д. 229-231).

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании имущества - крановая установка <данные изъяты> (л.д.42-43).

. . . Полевским городским судом удовлетворены требования ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» о взыскании с ФИО6 судебной неустойки в размере - 200 рублей за каждый день неисполнения апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам <. . .> от . . . со дня вступления определения Полевского городского суда от . . . в законную силу . . . (л.д.).

ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» получен исполнительный лист серии ФС № от . . . и передан в Полевское РОСП УФССП по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30, 23-35).

. . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 уволен с федеральной государственной службы (л.д.22).

Судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 так же уволен с федеральной государственной службы.

Как установлено судом, в связи с утратой исполнительного листа от . . . ФС №, . . . начальник отдела - старший судебный пристав Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 обратилась в Полевской городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № от . . . (л.д.70).

Однако присужденная Полевским городским судом судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда не выплачивается должником ФИО6. По состоянию на . . . сумма судебной неустойки составляет – 120 200 рублей, что подтверждается постановлением о расчете судебной неустойки (л.д.181).

Решением Полевского городского суда от . . . исковые требования ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от . . .; признан незаконным акт совершения исполнительных действий от . . .; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от . . ., не извещении административного истца о совершении исполнительных действий и не направлении акта от . . ., не направлении исполнительного листа № № от . . .; постановление об окончании исполнительного производства и акта от . . . признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8 возложена обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» и в Полевской городской суд Свердловской области.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, установлено нарушение установленного срока для исполнения судебного решения, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . .. С момента возбуждения исполнительного производства (. . .) прошло более 3 лет.

Следовательно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела ФССП по г. ФИО4 ФИО3, суд приходит к следующему.

Действия начальника должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Следовательно, старший судебный пристав-исполнитель, извещенный о поступлении исполнительного документа, должен был осуществить контроль за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО5 и принять меры к незамедлительному устранению нарушенных прав взыскателя.

Своим бездействием должностные лица отдела нарушили гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования к начальнику отдела ФССП по г. ФИО4 ФИО3 подлежат удовлетворению.

Что касается исковые требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 выразившееся в не направлении запросов в организации и кредитные учреждения то суд отказывает в удовлетворении в связи с тем, что согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 в период с . . . по . . . проведена работа по исполнению судебного акта, а именно, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области были направлены запросы в различные организации, а также в кредитные учреждения (л.д.24-26). По исполнительному производству №-ИП об истребовании из незаконного владения крановой установки судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 в период с . . . по . . . проведена работа по исполнению судебного акта, а именно, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области были направлены запросы в различные организации, а также в кредитные учреждения (л.д.37-41).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» к судебному приставу - исполнителю ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, старшему судебному приставу Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Свердловской области, ГУ УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Полевского РОСП УФССП по Свердловской области в не установлении места нахождения истребованного имущества – крановой установки <данные изъяты> у должника ФИО6.

Признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Полевского РОСП УФССП по Свердловской области выразившееся в неисполнении судебных актов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ..

Признать незаконным бездействие Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ..

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевского ФИО3 выразившееся в неосуществлении надлежащей работы по принудительному исполнению судебными приставами - исполнителями Полевского РОСП по Свердловской области судебного акта о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «ПСК» денежных средств в размере 200 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . начиная с . . . по настоящее время.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевского УФССП по Свердловской области ФИО3 выразившееся в неосуществлении надлежащей работы по принудительному исполнению судебными приставами - исполнителями Полевского РОСП по Свердловской области судебного акта по принудительному истребованию имущества – крановой установки <данные изъяты> у должника ФИО6.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полевского УФССП по Свердловской области ФИО3 выразившееся в не обеспечении контроля за надлежащим исполнением судебными приставами - исполнителями Полевского РОСП по Свердловской области судебных актов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ..

Обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в полном объеме и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» и в Полевской городской суд Свердловской области.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова