Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело 2а-1080/2019 по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.05.2015 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС №1 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО) об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.05.2015 года №09-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований административного иска административный истец указала, что 06.02.2019 года, при ознакомлении с материалами дела №А81-6987/2018 в Арбитражном суде ЯНАО ею были обнаружены нарушения, допущенные МИФНС №1 по ЯНАО по выездной налоговой проверке. В частности ФИО1 по окончании выездной налоговой проверки не вручен акт ВНП№ от 15.04.2015 года, что в свою очередь лишило ее права предоставить возражения (разногласия) по вышеуказанному акту, а именно налоговым органом не был учтен тот факт, что по договору о передачи право собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> б/н от 30.10.2010 года заключенного между ФИО1 и ФИО Данный договор был представлен налогоплательщиком во время проведения проверки. В связи с чем неправомерно в качестве должника в связи с неуплатой НДФЛ за 2011-2013 указана ФИО1 вместо ФИО Также указывает, что суммы НДФЛ были доначислены налогоплательщику формально, без проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, на основании выгрузки сведений из ЕГРП, без подтверждения фактического получения налогоплательщиком дохода, подлежащего налогообложению. Указанное в соответствии с положениями п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Жалоба на действия, бездействия должностных лиц МИФНС №1 по ЯНАО ранее чем 31.01.2019 года, поскольку именно в результате ознакомления с материалами дела №А81-6987/2018 06.02.2019 года по заявлению от 31.01.2019 года, налогоплательщику стало известно о допущенных налоговым органом нарушениях. Почтовое уведомление о направлении акта выездной налоговой проверки от 15.04.2015 года № в рамках рассматриваемого дела №А81-6987/2018 не представлено, как и не представлены подлинники материалов налоговой проверки. 22.02.2019 года ею, через личный кабинет налогоплательщика была направлена жалоба на действия, бездействия должностных лиц МИФНС № по ЯНАО. В ответ на обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, налогоплательщику в письме УФНС по ЯНАО от 28.02.2019 года №-зг@ сообщено, что не найдено в поданном ходатайстве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, в связи с чем оно оставлено без удовлетворения, поэтому жалоба не подлежит рассмотрению в связи с истечением срока подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и отказывает в его восстановлении. Учитывая, что по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и ходатайства налогоплательщика УФНС по ЯНАО не было принято решение, то при указанных обстоятельствах ее рассмотрение и восстановление срока возможно только в судебном порядке. В связи с изложенным просила восстановить процессуальные сроки для обжалования решения МИФНС №1 по ЯНАО от 28.05.2015 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать в соответствии с пп.4 п.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган отменить решение МИФНС №1 по ЯНАО от 28.05.2015 года № и полностью принять по делу новое решение.

Административный истец будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель административного ответчика МИФНС №1 по ЯНАО и.о. начальника МИФНС №1 по ЯНАО ФИО2, действующий в соответствии со своими полномочиями на основании приказа УФНС по ЯНАО от 17.06.2019 года №, в судебном заседании требования иска не признал по следующим основаниям. Как следует из материалов ВНП№ от 15.04.2015 года копия акта была вручена представителю ФИО1 – ФИО, действующему на основании доверенности №<адрес>1 от 18.03.2013, о чем свидетельствует отметка о получении. Указанно свидетельствует о введения суда в заблуждение. Также представителю под расписку вручено уведомление о вызове налогоплательщика № от 16.04.2015 на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки № от 15.04.2015 на 18.05.2015 в 15:00. Права налогоплательщика были полностью обеспечены и соблюдены. Налогоплательщиков были представлены возражения на акт по п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.1., а также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. В возражениях на акт ФИО1 не ссылалась на договор б/н от 30.10.2010 о передаче права собственности земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:96, заключенного между ФИО1 и ФИО, и не предоставляла его сотрудникам налогового органа при проведении проверки, поскольку таковой в материалах проверки отсутствует. Кроме этого, согласно выписок из ЕГРП по договорам купли-продажи земельных участков с гражданами в количестве 45, в качестве продавца стороной договоров выступала ФИО1 от имени которой по доверенности действовал ФИО. Данное решение в соответствии со ст.139 НК РФ было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по ЯНАО. По результатам рассмотрение апелляционной жалобы УФНС по ЯНАО 27.07.2015 было вынесено решение №, которым оставлена жалоба без удовлетворения. Договор, б/н от 30.10.2010 года, на который ссылается налогоплательщик, к апелляционной жалобе не прикладывался. Указанные решения в суд не обжаловались. Указанные решения налоговых органов являлись предметом рассмотрения по административному делу №2а-2463/2015 по административному иску МИФНС№1 к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, по результатам рассмотрения которого 25.12.2015 года было вынесено решения об удовлетворении требований административного иска. Данное решение ФИО1 не обжаловала.

Представитель административного ответчика УФНС по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска поддержав доводы представителя МИФНС №1 по ЯНАО.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ст.142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Таким образом для обжалования актов налоговых органов установлен общий срок их обжалования три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положений ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного заседания судом были обозрены оригиналы материалов выездной налоговой проверки по результатам которого было вынесено решение МИФНС №1 по ЯНАО от 28.05.2015 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также оригиналы материалов по апелляционной жалобе на указанное решение суда, по результатам рассмотрения которой УФНС по ЯНАО было вынесено решение от 27.07.2015 было вынесено решение №.

Согласно ч.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из указанных материалов следует, что копия акта № от 15.04.2015 года вручена представителю ФИО1 – ФИО, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности №<данные изъяты> от 18.03.2013, о чем свидетельствует отметка о получении от 16.04.2015 года.

Также представителю под расписку вручено уведомление о вызове налогоплательщика № от 16.04.2015 на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки № от 15.04.2015 на 18.05.2015 в 15:00.

Налогоплательщиков были представлены возражения на акт по п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.1., а также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. В возражениях на акт ФИО1 не ссылалась на договор б/н от 30.10.2010 о передаче права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО, и не предоставляла его сотрудникам налогового органа при проведении проверки, поскольку таковой в материалах проверки отсутствует. Кроме этого, согласно выписок из ЕГРП по договорам купли-продажи земельных участков с гражданами в количестве 45, в качестве продавца стороной договоров выступала ФИО1 от имени которой по доверенности действовал ФИО Данное решение в соответствии со ст.139 НК РФ было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по ЯНАО. По результатам рассмотрение апелляционной жалобы УФНС по ЯНАО 27.07.2015 было вынесено решение №, которым оставлена жалоба без удовлетворения. Договор, б/н от 30.10.2010 года, на который ссылается налогоплательщик, к апелляционной жалобе не прикладывался. По результатам рассмотрения акта было принято решение от 28.05.2015 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого была получена представителем ФИО1- ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 23.04.2015 года, о чем имеется отметка в решении от 02.06.2015 года.

Данное решение в соответствии со ст.139 НК РФ было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по ЯНАО. По результатам рассмотрение апелляционной жалобы УФНС по ЯНАО 27.07.2015 было вынесено решение №, которым оставлена жалоба без удовлетворения.

Суд считает также необходимым указать, что право собственности на земельный участок возникает с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости), поэтому ссылки на Договор, б/н от 30.10.2010 года не состоятельны, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке, право собственности по нему за ФИО не было зарегистрировано.

Указанные решения в суд не обжаловались. Указанные решения налоговых органов являлись предметом рассмотрения по административному делу №2а-2463/2015 по административному иску МИФНС№1 к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, по результатам рассмотрения которого 25.12.2015 года было вынесено решения об удовлетворении требований административного иска. Данное решение ФИО1 не обжаловала.

Таким образом какие либо права ФИО1 налоговым органом нарушены не были, акт был получен 16.04.2015 года, решение налогового органа получено 02.06.2015 года, ссылки в административном иске о их не получении и о том, что их существовании ей стало известно только 06.02.2019 года при ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> в Арбитражном суде ЯНАО, не состоятельны и противоречат приведенным выше материалам дела, административный иск подан в суд 27.05.2019 года, со значительным пропуском срока обращения с административным иском в суд, каких либо иных исключительных обстоятельствах являющихся основанием для восстановления срока, административным истцом не приведено, доказательств этого не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.05.2015 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков