Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. ФИО9 о признании недействительным решения. В обоснование требований указано, что решением ИФНС России по г. ФИО9 {Номер изъят} от {Дата изъята}, принятым в отношении налогоплательщика ФИО3 по результатам проведенной камеральной проверки ей доначислен НДФЛ в общей сумме 7 598 610 руб. за налоговый период - {Дата изъята}. Помимо доначисленного налога обжалуемым решением налогоплательщику начислены и пени в размере 306 350,63 руб. ФИО3 также привлечена к ответственности за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением сумм штрафов в общей сумме 379 930,50 руб. Считает данное решение незаконным в силу следующего. {Дата изъята} в ходе процедуры банкротства ЗАО «Центр Аутсорсинга «Персонал для всех» ФИО3 по договору купли-продажи {Номер изъят} было приобретено здание главного корпуса {Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}) и земельный участок (кадастровый {Номер изъят}), расположенные по адрес: {Адрес изъят} за 25 150 000 руб. Спустя несколько дней, {Дата изъята} указанное недвижимое имущество было продано ФИО3ФИО4 по договору купли-продажи {Номер изъят}. При этом по просьбе ФИО4 в договоре купли-продажи было оговорено, что расчеты за проданное имущество сторонами произведены и ФИО3 получила от ФИО4 следуемую ей сумму. Единственным основанием для доначисления ФИО3 налога на доходы физического лица (НДФЛ) налоговый орган в оспариваемом решении указывает на сделку реализации ФИО4 недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} При этом налоговый орган неверно установил фактические обстоятельства дела и не учел дополнительные соглашения, которые были заключены между ФИО3 и покупателем недвижимости - ФИО4 Из данных документов следует, что все указанные выше объекты недвижимости были реализованы покупателю с отсрочкой платежа и до настоящего времени денежные средства покупателем не получены. Соответственно, какая-либо налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физического лица - отсутствует. Допрошенный в ходе камеральной налоговой проверки ФИО4 также показал, что расчет до настоящего времени за проданное ФИО3 недвижимое имущество он не произвел. Факт отсутствия расчетов между ФИО3 и ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Заводского районного г. Грозного от 23.06.2021 г. по делу № 2-718/2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО5, которому ФИО3 уступила права требования к ФИО6 Административный истец просит суд решение ИФНС России по г. ФИО9 {Номер изъят} от {Дата изъята} признать недействительным в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель УФНС России по Кировской области ФИО7, заместитель начальника ИФНС России по г. ФИО9 ФИО8, ФИО4 и ФИО5

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств произведения окончательных расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. ФИО9 и заинтересованного лица УФНС России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании требования иска не признавала, поддержала изложенное в отзыве, считала вынесенное налоговым органом оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заедание заинтересованные лица руководитель УФНС России по Кировской области ФИО7, заместитель начальника ИФНС России по г. ФИО9 ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлены соответствующие письменные ходатайства.

В судебное заедание административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Установлено, что {Дата изъята}ФИО3 в Инспекцию была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщиком заявлено следующее: общая сумма дохода – 25 000 000 руб., в том числе: здание - 4 100 000 руб., земельный участок – 20 900 000 руб.; сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества – 25 000 000 руб. в том числе: здание – 4 100 000 руб., земельный участок – 20 900 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0,00 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от {Дата изъята}{Номер изъят}, в котором отражены нарушения ФИО3 законодательства о налогах и сборах.

{Дата изъята} по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение {Номер изъят} о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в сумме 7 598 610 руб., пени в размере 306 350,63 руб. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ ФИО3 привлечена к ответственности за неуплату НДФЛ за {Дата изъята} в виде взыскания штрафа в размере 379 930,50 руб., уменьшенного в 4 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

Впоследствии ФИО3 обратилась в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение от {Дата изъята}{Номер изъят} об оставлении жалобы ФИО3 от {Дата изъята} без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с решением налогового органа, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 228 НК РФ определено, что исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст.228 Кодекса производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами (налоговыми резидентами Российской Федерации) за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса, а именно: право собственности на объект получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика, в результате приватизации, а также в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

Статья 220 НК РФ устанавливает, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.; от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения - не превышающем в целом 250 000 руб.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, ФИО3{Дата изъята} зарегистрировано право собственности на здание (расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}) и земельный участок (расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый {Номер изъят}, разрешенное использование - для размещения административных зданий).

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с продавцом ЗАО «Центр аутсорсинга «Персонал для Всех», согласно которому цена здания определена сторонами в размере 4 250 000 руб., земельного участка - 20 900 000 руб. (общая сумма 25 150 000 руб.). (т. 2 л.д. 6-9)

Факт передачи данного имущества покупателю ФИО3 подтверждается соответствующим актом приема-передачи, а факт оплаты по договору – платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 5 030 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20 120 000 руб.(т. 2 л.д. 10-12)

Впоследствии, ФИО3 указанное имущество было продано ФИО4 на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 13-14)

{Дата изъята} уполномоченным органом произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на указанные объекты.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что здание и земельный участок по адресу: {Адрес изъят} приобретены ФИО3{Дата изъята}, и проданы {Дата изъята} по договору купли-продажи (отчуждение права собственности зарегистрировано {Дата изъята}), следовательно, недвижимое имущество находилось в собственности ФИО3 менее минимального предельного срока владения.

Поскольку период владения налогоплательщиком ФИО3 недвижимым имуществом составляет менее минимального предельного срока владения, доход, полученный налогоплательщиком от продажи указанных объектов, не освобождается от налогообложения, соответственно, ФИО3 обязана продекларировать полученные от продажи доходы (пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ).

Для подтверждения размера полученных доходов от реализации объектов недвижимости налогоплательщиком с декларацией представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которому ФИО3 продала ФИО4 здание главного корпуса {Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}), за 4 350 000 руб. и земельный участок (кадастровый {Номер изъят}) за 21 150 000 руб. (общая стоимость имущества составила 25 500 000 руб.); денежные средства переданы покупателем продавцу в момент подписания договора (п. 3.1); договор является распиской, подтверждающей расчеты между сторонами (п. 3.2);

- дополнительное соглашение от {Дата изъята} к договору купли-продажи от {Дата изъята}, из которого следует, что после подписания договора стороны выявили недостаток у здания, в результате чего договорились, что общая стоимость имущества уменьшается на 500 000 руб. (п.п. 1, 2); продавец (ФИО3) возвращает покупателю (ФИО4) деньги в сумме 500 000 руб. в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, которое так же является и распиской в получении денежной суммы покупателем ФИО4 (п. 3);

Таким образом, как следует из представленных с декларацией документов, общая сумма фактически полученных денежных средств по договору купли-продажи составляет 25 000 000 руб. (25 500 000 – 500 000).

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент «0,7», в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент «0,7». В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения данного пункта не применяются. Положения ст. 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность после {Дата изъята}.

Таким образом, доход от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят} должен был быть определен исходя из кадастровой стоимости имущества и понижающего коэффициента.

Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (п. 4 ст. 391, ст. 403 Кодекса).

Согласно информации, полученной налоговым органом из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}) на {Дата изъята} и составляет 89 572 638,87 руб.

Налоговый орган с учетом действующих положений закона посчитал, что в целях исчисления НДФЛ доход ФИО3 от реализации здания (кадастровый {Номер изъят}) составляет 62 700 847,21 руб. (89 572 638,87 руб. х 0,7) вместо указанного 4 350 000 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что:

сумма полученного дохода за 2019 год составляет 83 600 847,21 руб., в том числе: доход от продажи здания с учетом понижающего коэффициента - 62 700 847,21 руб., доход от продажи земельного участка - 20 900 000 руб.;

сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества составляет 25 150 000 руб., в том числе: расходы на приобретение здания - 4 250 000 руб., расходы на приобретение земельного участка - 20 900 000 руб.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога составит – 58 450 847,21 руб. (83 600 847,21 – 25 150 000). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год – 7 598 610 руб. (58 450 847,21 * 13%).

После получения акта ({Дата изъята}) налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят} о выявлении налоговым органом факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в размере 7 598 610 руб., ФИО3{Дата изъята} вместе с возражениями на акт проверки впервые представила соглашения о расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята} и дополнительное соглашение {Номер изъят} к соглашению о расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята}.

Из возражений налогоплательщика и названных документов следует, что доход в {Дата изъята} не был получен, объекты недвижимости проданы с отсрочкой платежа, расчет между ФИО3 и ФИО4 не произведен. ФИО4 предоставлена отсрочка в оплате приобретаемой недвижимости на срок до {Дата изъята} (включительно), покупатель обязан уплатить проценты исходя из ставки 8% годовых с {Дата изъята} до даты фактической уплаты долга.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание поскольку, указывая в конце {Дата изъята} о неполучении дохода от продажи объектов недвижимости, ранее, т.е. в {Дата изъята}ФИО3 самостоятельно представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением суммы дохода в размере 25 000 000 руб. Таким образом, документы, представленные с возражениями на акт проверки, противоречат данным налоговой декларации. При этом, ФИО3 до {Дата изъята} не было приведено объективных причин, по которым названный доход был отражен в налоговой декларации.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, ФИО3, представляя {Дата изъята} налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 г., вместе с приложениями и указывая сумму дохода в размере 25 000 000 руб., самостоятельно заявляет о полученных ею от ФИО4 денежных средствах от продажи недвижимости.

Документы, изменяющие порядок расчетов по сделке, были представлены в налоговый орган только после получения ФИО3 акта налоговой проверки, с отражением обстоятельств совершенного налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщиком также ранее не приведено объективных причин, по которым данные документы не представлены с налоговой декларацией.

Кроме того, сам договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является одновременно распиской о передаче денежных средств в момент заключения договора в силу прямого указания в документе (п. п. 3.1, 3.2). Сами же соглашения, в том числе о рассрочке платежа по договору купли-продажи, на регистрацию в уполномоченный орган в {Дата изъята} не предоставлялись, были предоставлены гораздо позднее – в {Дата изъята}., т.е. спустя продолжительное время после их составления и получения акта налоговой проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором налоговым органом зафиксировано нарушение налогового законодательства в неуплате НДФЛ за 2019 г.

Довод административного истца о том, что данные соглашения не представлялись на регистрацию с целью возможности получения ФИО4 кредита в банке под залог объектов недвижимости, документально не подтвержден. Также данное утверждение не подтверждается выписками с банковских счетов ФИО4, имеющихся в материалах камеральной налоговой проверки, согласно которым поступление кредитных средств от кредитных организаций (банков) отсутствует. С учетом указанного, по мнению суда, налоговый орган обоснованно исходил из того, что расчет между сторонами произошел в день подписания договора, что позволяет сделать вывод о завершении расчетов по сделке и получении ФИО3 дохода.

О формальности соглашения от {Дата изъята} о рассрочке исполнения обязательств в части оплаты по договору купли-продажи свидетельствует также факт заключения сторонами {Дата изъята} дополнительного соглашения к договору купли-продажи от {Дата изъята} об уменьшении стоимости объекта на 500 000 руб. и одновременном обязательстве продавца (ФИО3) вернуть данные денежные средства покупателю (ФИО4) в момент его подписания, а также указание на то, что дополнительное соглашение к договору от {Дата изъята} одновременно является распиской в передаче 500 000 руб. покупателю. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие между сторонами договоренности о рассрочке платежа, поскольку является необоснованным, неуместным и нецелесообразным заключение такого соглашения на следующий день ({Дата изъята}), после подписания соглашения о рассрочке ({Дата изъята}).

Анализируя выписки о движении денежных средств за {Дата изъята}. можно сделать вывод о наличии у ФИО4 фактической возможности приобретения спорных объектов недвижимости у ФИО3 и оплаты в момент подписания договора купли-продажи недвижимости от {Дата изъята}.

Также налоговым органом при проведении проверки, в том числе дополнительных мероприятий по заявлению ФИО3, установлено наличие признаков взаимозависимости в соответствии со ст. 105.1 НК РФ между ФИО3 и ФИО4, поскольку данные лица, в том числе, одновременно являются учредителями ряда коммерческих организаций, меняют друг друга на должности руководителей ряда организаций, имеют одни и тех же контрагентов. Указанное не исключает наличие между данными лицами договоренности для придания видимости реальности заключения дополнительных соглашений к договору купли-продажи от {Дата изъята} с целью неуплаты ФИО3 НФДЛ за {Дата изъята}. Инспекцией установлен факт взаимозависимости и аффилированности не только между ФИО4 и ФИО3, но и между ними и ФИО5, которому ФИО3 было уступлено право требования задолженности с ФИО4 в соответствии с договором цессии от {Дата изъята}.

Таким образом, ИФНС России по г. ФИО9 в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка между ФИО3 и ФИО4, выразившаяся в подписании соглашения о расчетах по договору купли-продажи от {Дата изъята}, обладает признаками мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Создание фиктивного документооборота путем заключения мнимой сделки преследовало единственную цель показать обоснованность и реальность осуществляемых финансовых операций для получения ФИО3 необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также судом принимается во внимание и учитывается при вынесении решения, что судебные акты, на которые при рассмотрении административного иска ссылались участники процесса (решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 г. об отказе ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята} в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 2 686 293,88 руб.; определение Заводского районного суда г. Кирова г. Грозного Чеченской Республики от 23.06.2021 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята}) отменены. При этом, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 г. отменено в связи с прекращением производства по делу по причине отказа ФИО3 от иска в суде апелляционной инстанции, а определение Заводского районного суда г. Кирова г. Грозного Чеченской Республики от {Дата изъята} отменено по причине не привлечения к участию в деле заинтересованного лица (ИФНС России по г. ФИО9), дело направлено на новое рассмотрение, решение по которому на момент рассмотрения настоящего административного дела не принято.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от {Дата изъята} в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 198 УК РФ ей вменялось совершение преступления - уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере при предоставлении в ИФНС России по г. ФИО9 налоговой декларации по НДФЛ за 2019 г. по сделке, являющейся предметом рассмотрения в суде, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате ею за данный налоговый период, указав, что она составила 0 рублей.

С учетом возмещения ФИО3 ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в сумме 8284891,13 руб., уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ – по не реабилитирующим основаниям.

С учетом указанного выше, принимая во внимания правила ст. ст. 60-62 КАС РФ, суд полагает, что ИФНС по г. ФИО9 в ходе рассмотрения требований ФИО3 были представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о законности принятого налоговым органом решения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Доказательств того, что должностными лицами ИФНС по г. ФИО9 совершены действия или бездействие, нарушающие права и свободы административного истца, либо не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения дела фактов нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и недействительным решения ИФНС России по г. ФИО9 {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, поскольку решение принято с соблюдением порядка, определенного положениями ст. 101 НК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения, в связи с чем ФИО3 в удовлетворении требований административно иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ИФНС России по г. ФИО9 о признании недействительным решения {Номер изъят} от {Дата изъята}, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Решение25.05.2022