Гражданский кодекс часть 1

Конышева Е.Г. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения. В обоснование требований указано, что решением ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята}, принятым в отношении налогоплательщика Конышевой Е.Г. по результатам проведенной камеральной проверки ей доначислен НДФЛ в общей сумме 7 598 610 руб. за налоговый период - {Дата изъята}. Помимо доначисленного налога обжалуемым решением налогоплательщику начислены и пени в размере 306 350,63 руб. Конышева Е.Г. также привлечена к ответственности за налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением сумм штрафов в общей сумме 379 930,50 руб. Считает данное решение незаконным в силу следующего. {Дата изъята} в ходе процедуры банкротства ЗАО «Центр Аутсорсинга «Персонал для всех» Конышевой Е.Г. по договору купли-продажи {Номер изъят} было приобретено здание главного корпуса {Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}) и земельный участок (кадастровый {Номер изъят}), расположенные по адрес: {Адрес изъят} за 25 150 000 руб. Спустя несколько дней, {Дата изъята} указанное недвижимое имущество было продано Конышевой Е.Г.Прокашеву С.Н. по договору купли-продажи {Номер изъят}. При этом по просьбе Прокашева С.Н. в договоре купли-продажи было оговорено, что расчеты за проданное имущество сторонами произведены и Конышева Е.Г. получила от Прокашева С.Н. следуемую ей сумму. Единственным основанием для доначисления Конышевой Е.Г. налога на доходы физического лица (НДФЛ) налоговый орган в оспариваемом решении указывает на сделку реализации Прокашеву С.Н. недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} При этом налоговый орган неверно установил фактические обстоятельства дела и не учел дополнительные соглашения, которые были заключены между Конышевой Е.Г. и покупателем недвижимости - Прокашевым С.Н. Из данных документов следует, что все указанные выше объекты недвижимости были реализованы покупателю с отсрочкой платежа и до настоящего времени денежные средства покупателем не получены. Соответственно, какая-либо налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физического лица - отсутствует. Допрошенный в ходе камеральной налоговой проверки Прокашев С.Н. также показал, что расчет до настоящего времени за проданное Конышевой Е.Г. недвижимое имущество он не произвел. Факт отсутствия расчетов между Конышевой Е.Г. и Прокашевым С.Н. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Заводского районного г. Грозного от 23.06.2021 г. по делу № 2-718/2021 об утверждении мирового соглашения между Лубниным В.Л., которому Конышева Е.Г. уступила права требования к Прокашеву C.Н. Административный истец просит суд решение ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} признать недействительным в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель УФНС России по Кировской области Смехов Д.А., заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову Прозорова Е.А., Прокашев С.Н. и Лубнин В.Л.

Представитель административного истца Конышевой Е.Г. по доверенности Чеботарев Я.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств произведения окончательных расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Кирову и заинтересованного лица УФНС России по Кировской области Рысева С.В. в судебном заседании требования иска не признавала, поддержала изложенное в отзыве, считала вынесенное налоговым органом оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заедание заинтересованные лица руководитель УФНС России по Кировской области Смехов Д.А., заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову Прозорова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлены соответствующие письменные ходатайства.

В судебное заедание административный истец Конышева Е.Г., заинтересованные лица Прокашев С.Н. и Лубнин В.Л. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Установлено, что {Дата изъята}Конышевой Е.Г. в Инспекцию была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщиком заявлено следующее: общая сумма дохода – 25 000 000 руб., в том числе: здание - 4 100 000 руб., земельный участок – 20 900 000 руб.; сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества – 25 000 000 руб. в том числе: здание – 4 100 000 руб., земельный участок – 20 900 000 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0,00 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении Конышевой Е.Г. проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от {Дата изъята}{Номер изъят}, в котором отражены нарушения Конышевой Е.Г. законодательства о налогах и сборах.

{Дата изъята} по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение {Номер изъят} о привлечении Конышевой Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в сумме 7 598 610 руб., пени в размере 306 350,63 руб. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ Конышева Е.Г. привлечена к ответственности за неуплату НДФЛ за {Дата изъята} в виде взыскания штрафа в размере 379 930,50 руб., уменьшенного в 4 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

Впоследствии Конышева Е.Г. обратилась в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение от {Дата изъята}{Номер изъят} об оставлении жалобы Конышевой Е.Г. от {Дата изъята} без удовлетворения.

Конышева Е.Г., не согласившись с решением налогового органа, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 228 НК РФ определено, что исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст.228 Кодекса производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами (налоговыми резидентами Российской Федерации) за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса, а именно: право собственности на объект получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика, в результате приватизации, а также в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

Статья 220 НК РФ устанавливает, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.; от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения - не превышающем в целом 250 000 руб.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, Конышевой Е.Г.{Дата изъята} зарегистрировано право собственности на здание (расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}) и земельный участок (расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый {Номер изъят}, разрешенное использование - для размещения административных зданий).

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у Конышевой Е.Г. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с продавцом ЗАО «Центр аутсорсинга «Персонал для Всех», согласно которому цена здания определена сторонами в размере 4 250 000 руб., земельного участка - 20 900 000 руб. (общая сумма 25 150 000 руб.). (т. 2 л.д. 6-9)

Факт передачи данного имущества покупателю Конышевой Е.Г. подтверждается соответствующим актом приема-передачи, а факт оплаты по договору – платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 5 030 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20 120 000 руб.(т. 2 л.д. 10-12)

Впоследствии, Конышевой Е.Г. указанное имущество было продано Прокашеву С.Н. на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 13-14)

{Дата изъята} уполномоченным органом произведена государственная регистрация прекращения права собственности Конышевой Е.Г. на указанные объекты.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что здание и земельный участок по адресу: {Адрес изъят} приобретены Конышевой Е.Г.{Дата изъята}, и проданы {Дата изъята} по договору купли-продажи (отчуждение права собственности зарегистрировано {Дата изъята}), следовательно, недвижимое имущество находилось в собственности Конышевой Е.Г. менее минимального предельного срока владения.

Поскольку период владения налогоплательщиком Конышевой Е.Г. недвижимым имуществом составляет менее минимального предельного срока владения, доход, полученный налогоплательщиком от продажи указанных объектов, не освобождается от налогообложения, соответственно, Конышева Е.Г. обязана продекларировать полученные от продажи доходы (пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ).

Для подтверждения размера полученных доходов от реализации объектов недвижимости налогоплательщиком с декларацией представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от {Дата изъята}{Номер изъят}, согласно которому Конышева Е.Г. продала Прокашеву С.Н. здание главного корпуса {Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}), за 4 350 000 руб. и земельный участок (кадастровый {Номер изъят}) за 21 150 000 руб. (общая стоимость имущества составила 25 500 000 руб.); денежные средства переданы покупателем продавцу в момент подписания договора (п. 3.1); договор является распиской, подтверждающей расчеты между сторонами (п. 3.2);

- дополнительное соглашение от {Дата изъята} к договору купли-продажи от {Дата изъята}, из которого следует, что после подписания договора стороны выявили недостаток у здания, в результате чего договорились, что общая стоимость имущества уменьшается на 500 000 руб. (п.п. 1, 2); продавец (Конышева Е.Г.) возвращает покупателю (Прокашеву С.Н.) деньги в сумме 500 000 руб. в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, которое так же является и распиской в получении денежной суммы покупателем Прокашевым С.Н. (п. 3);

Таким образом, как следует из представленных с декларацией документов, общая сумма фактически полученных денежных средств по договору купли-продажи составляет 25 000 000 руб. (25 500 000 – 500 000).

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент «0,7», в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент «0,7». В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения данного пункта не применяются. Положения ст. 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность после {Дата изъята}.

Таким образом, доход от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят} должен был быть определен исходя из кадастровой стоимости имущества и понижающего коэффициента.

Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (п. 4 ст. 391, ст. 403 Кодекса).

Согласно информации, полученной налоговым органом из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}) на {Дата изъята} и составляет 89 572 638,87 руб.

Налоговый орган с учетом действующих положений закона посчитал, что в целях исчисления НДФЛ доход Конышевой Е.Г. от реализации здания (кадастровый {Номер изъят}) составляет 62 700 847,21 руб. (89 572 638,87 руб. х 0,7) вместо указанного 4 350 000 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что:

сумма полученного дохода за 2019 год составляет 83 600 847,21 руб., в том числе: доход от продажи здания с учетом понижающего коэффициента - 62 700 847,21 руб., доход от продажи земельного участка - 20 900 000 руб.;

сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества составляет 25 150 000 руб., в том числе: расходы на приобретение здания - 4 250 000 руб., расходы на приобретение земельного участка - 20 900 000 руб.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога составит – 58 450 847,21 руб. (83 600 847,21 – 25 150 000). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год – 7 598 610 руб. (58 450 847,21 * 13%).

После получения акта ({Дата изъята}) налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят} о выявлении налоговым органом факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в размере 7 598 610 руб., Конышевой Е.Г.{Дата изъята} вместе с возражениями на акт проверки впервые представила соглашения о расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята} и дополнительное соглашение {Номер изъят} к соглашению о расчетах по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята}.

Из возражений налогоплательщика и названных документов следует, что доход в {Дата изъята} не был получен, объекты недвижимости проданы с отсрочкой платежа, расчет между Конышевой Е.Г. и Прокашевым С.Н. не произведен. Прокашеву С.Н. предоставлена отсрочка в оплате приобретаемой недвижимости на срок до {Дата изъята} (включительно), покупатель обязан уплатить проценты исходя из ставки 8% годовых с {Дата изъята} до даты фактической уплаты долга.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание поскольку, указывая в конце {Дата изъята} о неполучении дохода от продажи объектов недвижимости, ранее, т.е. в {Дата изъята}Конышева Е.Г. самостоятельно представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением суммы дохода в размере 25 000 000 руб. Таким образом, документы, представленные с возражениями на акт проверки, противоречат данным налоговой декларации. При этом, Конышевой Е.Г. до {Дата изъята} не было приведено объективных причин, по которым названный доход был отражен в налоговой декларации.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, Конышева Е.Г., представляя {Дата изъята} налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 г., вместе с приложениями и указывая сумму дохода в размере 25 000 000 руб., самостоятельно заявляет о полученных ею от Прокашева С.Н. денежных средствах от продажи недвижимости.

Документы, изменяющие порядок расчетов по сделке, были представлены в налоговый орган только после получения Конышевой Е.Г. акта налоговой проверки, с отражением обстоятельств совершенного налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщиком также ранее не приведено объективных причин, по которым данные документы не представлены с налоговой декларацией.

Кроме того, сам договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между Конышевой Е.Г. и Прокашевым С.Н., является одновременно распиской о передаче денежных средств в момент заключения договора в силу прямого указания в документе (п. п. 3.1, 3.2). Сами же соглашения, в том числе о рассрочке платежа по договору купли-продажи, на регистрацию в уполномоченный орган в {Дата изъята} не предоставлялись, были предоставлены гораздо позднее – в {Дата изъята}., т.е. спустя продолжительное время после их составления и получения акта налоговой проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором налоговым органом зафиксировано нарушение налогового законодательства в неуплате НДФЛ за 2019 г.

Довод административного истца о том, что данные соглашения не представлялись на регистрацию с целью возможности получения Прокашевым С.Н. кредита в банке под залог объектов недвижимости, документально не подтвержден. Также данное утверждение не подтверждается выписками с банковских счетов Прокашева С.Н., имеющихся в материалах камеральной налоговой проверки, согласно которым поступление кредитных средств от кредитных организаций (банков) отсутствует. С учетом указанного, по мнению суда, налоговый орган обоснованно исходил из того, что расчет между сторонами произошел в день подписания договора, что позволяет сделать вывод о завершении расчетов по сделке и получении Конышевой Е.Г. дохода.

О формальности соглашения от {Дата изъята} о рассрочке исполнения обязательств в части оплаты по договору купли-продажи свидетельствует также факт заключения сторонами {Дата изъята} дополнительного соглашения к договору купли-продажи от {Дата изъята} об уменьшении стоимости объекта на 500 000 руб. и одновременном обязательстве продавца (Конышевой Е.Г.) вернуть данные денежные средства покупателю (Прокашеву С.Н.) в момент его подписания, а также указание на то, что дополнительное соглашение к договору от {Дата изъята} одновременно является распиской в передаче 500 000 руб. покупателю. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие между сторонами договоренности о рассрочке платежа, поскольку является необоснованным, неуместным и нецелесообразным заключение такого соглашения на следующий день ({Дата изъята}), после подписания соглашения о рассрочке ({Дата изъята}).

Анализируя выписки о движении денежных средств за {Дата изъята}. можно сделать вывод о наличии у Прокашева С.Н. фактической возможности приобретения спорных объектов недвижимости у Конышевой Е.Г. и оплаты в момент подписания договора купли-продажи недвижимости от {Дата изъята}.

Также налоговым органом при проведении проверки, в том числе дополнительных мероприятий по заявлению Конышевой Е.Г., установлено наличие признаков взаимозависимости в соответствии со ст. 105.1 НК РФ между Конышевой Е.Г. и Прокашевым С.Н., поскольку данные лица, в том числе, одновременно являются учредителями ряда коммерческих организаций, меняют друг друга на должности руководителей ряда организаций, имеют одни и тех же контрагентов. Указанное не исключает наличие между данными лицами договоренности для придания видимости реальности заключения дополнительных соглашений к договору купли-продажи от {Дата изъята} с целью неуплаты Конышевой Е.Г. НФДЛ за {Дата изъята}. Инспекцией установлен факт взаимозависимости и аффилированности не только между Прокашевым С.Н. и Конышевой Е.Г., но и между ними и Лубниным В.Л., которому Конышевой Е.Г. было уступлено право требования задолженности с Прокашева С.Н. в соответствии с договором цессии от {Дата изъята}.

Таким образом, ИФНС России по г. Кирову в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка между Конышевой Е.Г. и Прокашевым С.Н., выразившаяся в подписании соглашения о расчетах по договору купли-продажи от {Дата изъята}, обладает признаками мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Создание фиктивного документооборота путем заключения мнимой сделки преследовало единственную цель показать обоснованность и реальность осуществляемых финансовых операций для получения Конышевой Е.Г. необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты НДФЛ в соответствующий бюджет.

Также судом принимается во внимание и учитывается при вынесении решения, что судебные акты, на которые при рассмотрении административного иска ссылались участники процесса (решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 г. об отказе Конышевой Е.Г. в удовлетворении иска о взыскании с Прокашева С.Н. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята} в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 2 686 293,88 руб.; определение Заводского районного суда г. Кирова г. Грозного Чеченской Республики от 23.06.2021 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Лубнина В.Л. к Прокашеву С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята}) отменены. При этом, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.03.2021 г. отменено в связи с прекращением производства по делу по причине отказа Конышевой Е.Г. от иска в суде апелляционной инстанции, а определение Заводского районного суда г. Кирова г. Грозного Чеченской Республики от {Дата изъята} отменено по причине не привлечения к участию в деле заинтересованного лица (ИФНС России по г. Кирову), дело направлено на новое рассмотрение, решение по которому на момент рассмотрения настоящего административного дела не принято.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от {Дата изъята} в отношении Конышевой Е.Г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ ей вменялось совершение преступления - уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере при предоставлении в ИФНС России по г. Кирову налоговой декларации по НДФЛ за 2019 г. по сделке, являющейся предметом рассмотрения в суде, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате ею за данный налоговый период, указав, что она составила 0 рублей.

С учетом возмещения Конышевой Е.Г. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в сумме 8284891,13 руб., уголовное дело в отношении Конышевой Е.Г. по ч. 1 ст. 18 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ – по не реабилитирующим основаниям.

С учетом указанного выше, принимая во внимания правила ст. ст. 60-62 КАС РФ, суд полагает, что ИФНС по г. Кирову в ходе рассмотрения требований Конышевой Е.Г. были представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о законности принятого налоговым органом решения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Доказательств того, что должностными лицами ИФНС по г. Кирову совершены действия или бездействие, нарушающие права и свободы административного истца, либо не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения дела фактов нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и недействительным решения ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, поскольку решение принято с соблюдением порядка, определенного положениями ст. 101 НК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения, в связи с чем Конышевой Е.Г. в удовлетворении требований административно иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Конышевой Е. Г. к ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения {Номер изъят} от {Дата изъята}, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Решение25.05.2022